Дело №2-3540/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Пантелеевой Д.А.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 рублей, неустойки, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда, исходя из 4000 рублей за каждый день просрочки, штрафа в сумме 200000 рублей и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 08.02.2019 г. в 13 часов в Саратовской области, Саратовском районе, на 4 км а/д Саратов-Вольск произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA R 380 гос.знак №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем PORSCHE Cayenne гос.знак № под правлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE Cayenne гос. знак 4 441 ТВ 164 получил механические повреждения. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем PORSCHE Cayenne гос.знак №. Транспортное средство виновника ДТП – SCANIA R 380 гос.знак №, принадлежит АО «Саратовстройстекло». Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании договора ОСАГО (Полис № от 19.06.2018 г.). 18.02.2019 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр. 20.03.2019 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы проведенной по делу трасологической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения на ТС PORSCHE Cayenne гос.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2019 г. Истец не согласен с отказом страховой компании, считает его незаконным. Потерпевший не был ознакомлен с проведенным исследованием ООО «Экспертно-консультационный центр», в связи с чем, был лишен возможности принести на него свои возражения и замечания. Выводы эксперта носят ошибочный характер, так как эксперт не проводил лично осмотр двух поврежденных транспортных средств, с сопоставлением повреждений и высот, и не видел транспортное средство виновника ДТП. Сопоставление повреждений производились не на основании замера высот двух конкретных автомобилей. Эксперт делал выводы на основании данных по транспортному средству виновника ДТП, полученных из сети интернет, тогда как ТС SCANIA R 380 гос.знак №, участвовавшее в ДТП имеет свои индивидуальные свойства и характеристики, отличающиеся от аналогичных стандартных моделей. Заявленные ФИО2 повреждения его автомобиля образовались в результате рассматриваемого страхового случая, имеют причинно-следственную связь с ДТП от 08.02.2019 г. Так как в добровольном порядке страховая компания отказалась пересматривать сделанные выводы, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля PORSCHE Cayenne гос.знак №, в соответствие с экспертным заключением № от 18.06.2019 г. составила с учетом износа деталей 467421 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 5000 руб. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400000 руб. Размер невыплаченной части страхового возмещения составит 400000 руб. 20.06.2019 г. от ФИО2 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Письмом от 28.06.2019 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, аналогичным первому отказу. На этом основании за ФИО2 остается право защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суде.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. При этом, представитель истца полагала заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, составленным с грубейшими нарушениями и противоречиями.

Представитель АО «МАКС» в судебном заседании, а также своем в письменном ходатайстве возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав настоящего материалы дела, а также дела №2-1124/2020, и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Как указывает истец, 08.02.2019 г. в 13 часов в Саратовской области, Саратовском районе, на 4 км а/д Саратов-Вольск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя транспортным средством SCANIA R 380 гос знак №, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем PORSCHE Cayenne гос. знак № под правлением ФИО2, являющегося собственником данного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль PORSCHE Cayenne гос. знак № получил механические повреждения. Вина ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала.

ФИО1 в нарушении п.8.4 ПДД РФ, при перестроении не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с попутно двигающимся автомобилем PORSCHE Cayenne гос.знак №.

Транспортное средство виновника ДТП – SCANIA R 380 гос.знак №, принадлежит АО «Саратовстройстекло». Гражданская ответственности виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «МАКС» на основании договора ОСАГО (Полис № от 19.06.2018 г.). 18.02.2019 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

20.03.2019 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, сославшись на выводы проведенной по делу трасологической экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения на ТС PORSCHE Cayenne гос.знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.02.2019 г.

Так как в добровольном порядке страховая компания отказалась пересматривать сделанные выводы, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Стоимость устранения повреждений автомобиля PORSCHE Cayenne гос.знак №, в соответствие с экспертным заключением №/БВ от 18.06.2019 г. составила с учетом износа деталей 467421 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы страхователем были понесены материальные затраты в размере 5000 руб. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО на одного потерпевшего составляет 400000 руб. Размер невыплаченной части страхового возмещения составит 400000 руб.

20.06.2019 г. от ФИО2 в адрес страховой компании поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 28.06.2019 г. страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения по основаниям, аналогичным первому отказу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области»

Как следует из выводов данной экспертизы, на а/м Porsche Cayenne S с гос. peр. знаком № имеются повреждения левой боковой стороны передка, правой боковой стороны передка, правой передней двери, которые, вероятнее всего, образовались не в результате контактирования с левой боковой стороной полуприцепа автопоезда в составе а/м-седельного тягача Scania R-380 с гос. per. знаком № и полуприцепа Langendorf SGL-3 с гос. per. знаком №.

На а/м Porsche Cayenne S имеются повреждения задней правой двери, задней части правой боковины, образование которых не исключается в результате контактирования с частью левой боковины полуприцепа Langendorf SGL-3, расположенной за отсеком системы подъёма-опускания полуприцепа. Однако, более вероятно, что такое контактирование произошло не в результате столкновения 08.02.2019 с, указанным выше, автопоездом при обстоятельствах, заявленных водителями данных ТС, а произошло при иных обстоятельствах.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, событие, о котором истец сообщил ответчику – повреждение его автомобиля якобы в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2019 г., не является страховым случаем, поскольку установлено, что все имеющиеся на автомобиле ФИО2 повреждения образовались не в результате указанного им события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о выплате страхового возмещения и других расходов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд согласно ст.95 ГПК РФ считает необходимым взыскать с него в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» стоимость указанной экспертизы в размере 36000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020 г.

Судья: