Дело № 2-23/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2020 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Царевой С.В., 

при секретаре Чемериловой А.В.

помощнике ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав, что между ответчиком и ООО Микрофинансоая компания "Столичный Залоговый дом" заключен договор N 18042510070002 от 26.04.2018 о предоставлении ответчику микрозайма в размере 787 000 рублей на срок 36 месяцев под 88,2% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки МАС-20. Право залога зарегистрировано. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемные средства. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате займа и процентов за пользование им. На требование о погашении задолженности ответчик не отреагировал.

08.10.2018 года принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК "Столичный залоговый дом" на ООО МФК "КарМани". 

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 709,10 рублей, в т.ч. 721 476,13 рублей основной долг, 342 402,81 рублей проценты, 19 830,16 рублей-неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 618,55 рублей. Обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 1 125 000 рублей.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о расммотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 82). 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.80,81). 

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 т. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам пункта первого статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 

Судом установлено, что 26 апреля 2018 г. между ФИО3 и ООО МК "Столичный залоговый дом" заключен договор микрозайма N 18042510070002 на сумму 787000 рублей, со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, с даты передачи денежных средств (л.д. 26-30).

В рамках договора микрозайма сторонами было определено, что Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой микрозайма в соответствии с Графиком платежей, уплатить штрафы за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов.

ФИО3 до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения заемных денежных средств, условий возврата, погашения задолженности, а также то, что он согласен и обязуется возвратить заемные денежные средства, уплатить проценты за их пользование, неустойки в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные заемные обязанности, что подтверждается его подписью в договоре.

ФИО3 был также письменно ознакомлен и согласен с полной стоимостью микрозайма, которая составила 88,091% годовых (л.д. 26).

8 октября 2018 г. произошла смена наименования организации с ООО МФК "Столичный залоговый дом", на ООО МФК "КарМани" (л.д. 20-23).

ООО МФК «КарМани» (ранее ООО МФК "Столичный залоговый дом") 25.10.2011 включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций (номер свидетельства 2110177000471), осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2018 г. ООО МФК "Столичный залоговый дом" исполнило свои обязательства по договору микрозайма N 18042510070002 надлежащим образом, выдав через платежную систему СОNTACT ответчику заемные средства в сумме 787 000 рублей (л.д. 40).

В силу п. 6 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся Приложением №1 к договору микрозайма ежемесячный платеж ФИО3, который должен осуществляться 26 числа каждого месяца составляет 62 789,00 рублей и включает в себя оплату основного долга и процентов (л.д. 41).

ФИО3 неоднократно нарушал свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору на протяжении длительного периода времени, что в соответствии с приведенной выше нормой послужило основанием 06.08.2019 года обратиться истцу к ответчику с требованиями о досрочном возврате кредита, которое последним не исполнено (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки неисполнения обязательств.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени). В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий договора микрозайма. На сумму просроченного долга истцом правомерно начислены штрафные санкции. 

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 721 476,13 рублей, процентам за пользование займом - 342 402,81 рублей, неустойке – 19 830,16 рублей (л.д. 45-52).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, суд признает его арифметически верным.

В тоже время суд считает, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 вышеуказанного Пленума).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, соотношение суммы штрафных санкций и размера задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу, что заявленный Банком размер штрафных санкций несоразмерен последствиям неисполнения обязательств и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон. В связи с чем, суд приходит к выводу, о наличии оснований для снижения неустойки до 11 000 рублей. В остальной части в иске о взыскании штрафных санкций следует отказать.

Снижение неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1074878,94 рублей (721476,13+342402,81+11000).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между ООО МФК "Столичный залоговый дом" и ФИО3 26.04.2018 был заключен договор залога транспортного средства N 18042510070002, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 26.04.2018 г. N 18042510070002, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство – марки МАС-20, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (п. 1.1. Договора) (л.д. 31-33).

Согласно п. 1.2. Договора залога стоимость ТС по соглашению сторон составила 1125 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком 30.03.2017 года (л.д.70).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 27.04.2018, залогодержателем является ООО МКФ «Столичный Залоговый Дом» (л.д.60).

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, отсутствие оснований, исключающих обращение взыскание на заложенное имущество, суд считает, что требование истца в части обращения взыскания на автомобиль марки МАС-20, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК закреплено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 1 125 000 рублей истцу следует отказать. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 618,55 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1074878,94 рублей, в том числе основной долг - 721 476,13 рублей, проценты в размере 342 402,81 рублей, неустойкау-11000 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 618,55 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на автомобиль марки МАС-20, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Царева

Решение в окончательной форме вынесено 15 января 2020 года