Решение

г.Раменское 27 февраля 2017г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 

<

...> руб.; не согласившись с данным постановлением ФИО6 обжаловал его, решением командира 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Установлено, что 

<

дата>г. в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной «

<

...>» № 

<

номер>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «

<

...>» 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимуществом в движении перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. В отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и постановлением инспектора 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

номер> от 

<

дата> ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

...> 

<

...> рублей.

ФИО6 не согласившись с данным постановлением и решением, обратился в суд с жалобой, считает постановление и решение незаконными, необоснованными и просит их отменить, поскольку никакого правонарушения он не совершал, двигался с соблюдением требований ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в обоснование доводов жалобы пояснил суду, что 

<

дата>, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер>, следовал из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При приближении к нерегулируемому перекрестку, остановился на своей полосе, чтобы пропустить поток автомашин, следовавших по главной дороге, убедившись в безопасности совершаемого маневра для других участников движения проехал по нерегулируемому перекрестку, после маневра перестроился в свой ряд, чтобы следовать в сторону 

<

адрес> по главной дороге, моросил мелкий дождь, асфальт был мокрый, его автомашина двигалась в своем ряду в потоке автомашин медленно, в этот момент, следовавший с большой скоростью со встречного направления автомобиль «

<

...>» № 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с его автомашиной, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобиль «

<

...>» № 

<

номер>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Считает, что протокол в отношении него был составлен незаконно, так как в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО2, который нарушил правила ПДД РФ. Кроме того, схема, составленная инспекторами ДПС, не соответствует действительности, поскольку местоположение автомашин зафиксировано неверно, в том месте, где произошло столкновение автомашин, нет пересечения дорог.

Суд, исследовав представленные материалы административного дела, заслушав показания участников судебного заседания, допросив свидетеля, находит жалобу ФИО6 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 

<

дата>г. в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО6, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомашине «

<

...>» 

<

номер>, под управлением водителя ФИО2, пользующимся преимуществом в движении перекрестков, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, план-схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом сотрудника ДПС, первоначальными объяснениями самого ФИО6, другими материалами дела, а также: 

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 

<

дата> примерно в 19 час. 00 мин. он, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер>, двигался по автодороге М-5 «Урал» 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, шел дождь, асфальт был мокрый, видимость 300м, на перекрестке со второстепенной дороги справа, не уступая ему дороги, выехал автомобиль «

<

...> 

<

номер>, перегородив ему дорогу, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось; считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО6, поскольку он не имел преимущества в движении, совершая поворот налево, не уступил ему дорогу, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 

<

дата> она ехала в автомашине своего мужа ФИО6 в качестве пассажира из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке повернули налево, в этот момент произошло столкновение с автомашиной, которая следовала по главной дороге, от удара их машину развернуло.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований нет, они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, в том числе план-схеме дорожно-транспортного происшествия, справке по дорожно-транспортному происшествию, первоначальным объяснениям самого ФИО6, а также результату просмотра представленной заявителем и вторым участником ДТП ФИО2 в адрес суда фототаблицы с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что в происшедшем дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомашины «

<

...>» 

<

номер> ФИО2, так как он нарушил ПДД РФ несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных доказательств, из которых следует, что ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ - при повороте налево, управляя автомашиной «

<

...>» 

<

номер> на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству «

<

...>» 

<

номер>, движущемуся по главной дороге и пользующимся преимущественном правом проезда, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Как усматривается из схемы с места дорожно-транспортного происшествия, а также представленной заявителем и вторым участником ДТП ФИО2 фототаблицы с места дорожно-транспортного происшествия, на данном перекрестке имеется дорожный знак 2.4 ПДД РФ – «Уступи дорогу». Отметка о наличии именно этого дорожного знака 2.4 ПДД РФ имеется и в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомашин «

<

...> 

<

номер> и «

<

...>» 

<

номер> произошло 

<

дата>г. в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес>, в зоне перекрестка. Со схемой ФИО6 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в графе «Со схемой согласен». Каких-либо замечаний и возражений схема места ДТП не содержит. Из первоначальных объяснений ФИО6, данных им непосредственно после совершения данного ДТП, и показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 усматривается, что ФИО6 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, что также опровергает доводы заявителя.

ФИО6 воспользовался правом обжалования указанного постановления в 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где в ходе проверки, сообщенная в жалобе заявителя информация не получила объективного подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы было отказано. 

Таким образом, все доводы жалобы, в том числе и на которые ссылается заявитель ФИО6, являются несостоятельными, и суд приходит к выводу, что позиция ФИО6 вызвана его стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, к тому же доводы ФИО6 о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения, не освобождают его от административной ответственности за допущенные им нарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление 

<

номер> инспектора 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> и решение командира 6 Б 2 П ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: