Судья –Сидоров В.Л. Дело №22-2031/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шульгиной Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредствам ВКС) ...........1

адвоката (посредствам ВКС) ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ...........4 в защиту подсудимого ...........1 на постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ..........,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ............ находится уголовное дело в отношении ...........1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ...........1 на 3 месяца, то есть на период рассмотрения дела по существу.

Продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ...........1 суд указал, что основания к избранию меры пресечения в отношении ...........1 не изменились и не отпали. При этом суд, не находит оснований к изменению меры пресечения в отношении ...........1 с заключения его под стражу, на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, и на домашний арест, учитывая при этом, что стороной защиты не предоставлено суду подлинных или заверенных копий документов, свидетельствующих о наличии у ...........1 недвижимого имущества, по месту которого, он мог бы отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, в связи с чем, оставаясь на свободе может скрыться от суда, получить возможность оказать давление на потерпевших, свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........4, действующий в защиту ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав, что суд при избрании меры пресечения не исследовал документы из материалов дела, не проверил слова потерпевшей о том, что подзащитный оказывал на нее психологическое давление, угрожал ей, пытался самовольно вселится в ее квартиру, выселить из квартиры. Судом на дана надлежащая оценка доводам о нарушении ранее избранной меры пресечения. Суд необоснованно продлил срок меры пресечения, вместо того, чтобы рассмотреть вопрос о её избрании, ввиду отмены ранее постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его адвокат ...........4 просили постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор ...........5 просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

.......... в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ...........1, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

.......... судом, на основании ст.255 УПК РФ, по ходатайству представителя потерпевшей, подсудимому изменена мера пресечения на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, без указания срока меры пресечения (т.8 л.д.130).

.......... судом апелляционной инстанции отменено постановление Хостинского районного суда ............ от .......... об изменении подсудимому ...........1 меры пресечения на заключение под стражу по тому основанию, что судом первой инстанции не указан срок, на который избрана мера пресечения и дата её окончания. Дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции, для повторного рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении ...........1, избрал подсудимому заключение под стражу на 21 сутки, то есть до ........... 

Данная мера не является изменением меры пресечения подсудимого ...........1, так как изменить меру пресечения может только суд, в производстве которого находится на рассмотрении по существу уголовное дело. Избранная судом апелляционной инстанции мера пресечения имеет своим назначением обеспечение возможности пересмотра отмененного постановления судом первой инстанции, при временном сохранении меры пресечения, и не предполагает её продления нижестоящим судом – судом первой инстанции.

В нарушение требований ч.3 ст.38919 УПК РФ, согласно которой указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, Хостинский районный суд ............ Краснодарского края не выполнил указания Краснодарского краевого суда о повторном рассмотрении вопроса об изменении меры пресечения подсудимому ...........1 и устранении допущенных нарушений.

Вместо этого, суд первой инстанции .........., рассматривая ходатайство государственного обвинителя, незаконно продлил срок содержания под стражей ...........1, то есть срок меры пресечения, постановление об избрании которой было отменено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до .........., подлежит отмене как незаконное и противоречащее требованиям УПК РФ по изложенным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции дополнительно разъясняет суду первой инстанции, что ему необходимо вернуться к рассмотрению ходатайства от .......... представителя потерпевшей об изменении подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и, по итогам его обсуждения с исследованием необходимых материалов дела, принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить суду первой инстанции, что жалобы на постановления о мерах пресечения направляются в суд апелляционной инстанции не с уголовным делом в 9 томах, а с выделенным из него материалом, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда Краснодарского края от .........., которым подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до .......... – отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в части вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения оставить прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении, освободив ...........1, .......... года рождения, из-под стражи немедленно.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда М