Дело № 2-670/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении, обязании передать ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в квартире, расположенной по 

<

адрес> зарегистрированы они и ответчик ФИО2 В 2008г. ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, т.к. у него появилась другая семья. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по содержанию квартиры он не несет, мер по вселению в спорное жилое помещение он не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились.

Истцы просят признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по 

<

адрес>

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указывая на то, что в 2008г. их брак с ответчиком расторгнут. Из-за неприязненных отношений, он был вынужден временно переехать на съемную квартиру, другой семьи у него не имеется, иного жилья он также не имеет. Бывшая супруга стала проживать с другим мужчиной, поменяла замок от входной двери, что сделало его вселение невозможным. На все его попытки вселения и просьбы передать ключи, ФИО1 отвечала обещаниями разменять квартиру. Кроме того, у них была достигнута договоренность по оплате коммунальных услуг, согласно которой, т.к. как ответчик проживала в квартире, она и оплачивала фактически оказываемые услуги. Его отсутствие в квартире является временным, в квартире остались принадлежащие ему вещи, проживать ему больше негде. В 2018 году ответчик уже подавала заявление в суд о признании его прекратившим право пользования, но т.к. между ними была достигнута договоренность, согласно которой ответчик обязалась найти вариант размена спорной квартиры, данное дело было оставлено без рассмотрения. Кроме того, в 2018г. он перенес инсульт, находился продолжительное время в больнице на лечении, и не мог по состоянию здоровья заниматься жилищным вопросом. ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением по 

<

адрес>, обязав ФИО1 передать ему ключи от квартиры.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что ответчик ФИО2 является его отцом. До расторжения брака родителей отец работал в Нижнем Новгороде и жил там на съемной квартире, однако, приезжал к ним каждые выходные. После расторжения брака родителей, отец забрал все свои вещи и окончательно переехал в Нижний Новгород, перестал приезжать на выходные. Мама его проживанию в квартире не препятствовала.

Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что ФИО2 является ее бывшим мужем. 2 года до их расторжения брака в 2008 году ФИО2 жил на съемной квартире в Нижнем Новгороде, т.к. там работал, но в выходные дни приезжал домой. Поскольку у ФИО2 появилась другая семья он стал постоянно жить в Нижнем Новгороде с новой семьей и перестал приезжать на выходные. Она не препятствовала ФИО2 в проживании в спорной квартире, дверь он поменяла, но ключи от квартиры ФИО2 у нее не просил. Вещей его в квартире нет, только старая форма, которую сын принес из гаража как память об отце. В 2008г. ФИО2 отказался приватизировать квартиру, в связи с чем, она предложила ему оплачивать коммунальные услуги за себя, он сказал, что тогда он будет жить в квартире, на что она ему ответила: «как ты себе это представляешь» и просто не стала обращаться в суд о взыскании с него коммунальных платежей. В январе 2018г. ей позвонила мать ФИО2 и сказала, что нужно что-то решать с квартирой, данный звонок стал толчком для обращения ее в суд в марте 2018г. о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением. Поскольку при первом рассмотрении дела они с ответчиком договорились добровольно решить вопрос с квартирой, путем выплаты ею ФИО2 стоимости 1/3 доли квартиры, ее заявление было оставлено без рассмотрения. Поскольку они с ФИО2 не договорились о цене, она вновь обратилась с таким же иском в суд. Регистрация ФИО2 в спорном жилом помещении препятствует ей приватизировать квартиру.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали. Ответчик ФИО2 пояснил, что после расторжения брака их с ФИО1 он переехал в Нижний Новгород, где он по настоящее время живет на съемной квартире и работал до сентября 2018г. пока у него не случился инсульт. Спорную квартиру он получил от Министерства обороны РФ как военнослужащий и другого жилья он не имеет. В спорной квартире осталась его одежда, инструменты. В 2008г. они с ФИО1 хотели приватизировать квартиру, однако, он не смог собрать документы со всех мест службы, где он раньше был зарегистрирован. После этого, ФИО1 потребовала у него оплату за квартиру, но что он ответил, что тогда он врежет в одну из комнат замок и будет жить в квартире, ФИО1 такой вариант не устроил, поэтому они с ней договорились, что она будет жить в квартире и оплачивать полностью коммунальные услуги сама, а он не будет вселяться. В апреле 2018г. ФИО1 уже обращалась с таким же иском в суд, но ее заявление не было рассмотрено, т.к. они договорились, что ФИО1 выкупит у него его долю, однако, они не договорились по цене и ФИО1 снова обратилась в суд. 

Третье лицо представитель Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель Н.И.Б. пояснила, что она является соседкой Л-вых, проживает в квартире №. В доме 

<

адрес> она проживает с 1993 года, Л-вы переехали в квартиру № в 2002-2003гг. Сначала они жили в квартире одной семьей: ФИО1, ФИО2 и их сын ФИО2 Однако, около 12 лет ответчика ФИО2 она не видит, уже забыла как он выглядит. Никаких скандалов из квартиры Л-вых она не слышала, ФИО1 ей про бывшего мужа ничего не рассказывала, сожителя у ФИО1 она также не видела.

Свидетель Ш.Л.Н. пояснила, что она является соседкой Л-вых, проживает в квартире №. ФИО1 она знает с 2003г., как соседку, когда в их дом заселилась ее семья: она, муж и сын. Сначала они жили вместе одной семьей, затем ответчик ФИО2 стал приезжать только периодически, а затем окончательно пропал, лет 10-12 она не видела его вообще. Она живет в одном подъезде с ФИО1, скандалов из ее квартиры никогда не слышала.

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. (ч.1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. (ч.2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. (ч.4).

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по 

<

адрес>, являющейся муниципальной собственностью, зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО1 и ответчик ФИО2

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении постоянно не проживает с 2008 года, т.к. брак сторон расторгнут, ФИО2 проживает на съемной квартире и работал до сентября 2018г. в Нижнем Новгороде, в настоящее время не работает, ввиду болезни. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 постановления № 14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд, проанализировав показания сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что ответчик не утратил интерес в использовании спорного жилого помещения, т.к. стороны дважды в 2008г. и в 2018г. совместно предпринимали попытки к приватизации жилого помещения, при этом, истец не отрицала, что ответчик высказывал намерение после одной из неудачных попыток приватизации вселиться в одну из комнат и врезать замок, а она была против этого.

Довод истца о том, что ответчик длительное время проживает в Нижнем Новгороде, тем самым отказался от договора найма жилого помещения, не является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку значимыми обстоятельствами при рассмотрении такого иска, как указано выше, является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика о добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ответчик другого жилого помещения не имеет, проживал на съемной квартире в Нижнем Новгороде, т.к. там и работал, в настоящее время не работает ввиду болезни.

При этом, ФИО1 ссылаясь на отсутствие препятствий с ее стороны в пользовании ФИО2 спорной квартирой, пояснила, что не представляла себе возможности проживать с ФИО2 в спорной квартире после расторжения брака, в связи с чем, отказалась от своего намерения взыскать с него расходы по коммунальным услугам, чтобы он в свою очередь не вселялся в квартиру, ее первое обращение в суд с требованиями о признании ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением было вызвано звонком матери ФИО2 в январе 2018г. по поводу квартиры.

При таких обстоятельствах, ФИО1, в удовлетворении иска следует отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить, т.к. ФИО1 в судебном заседании не отрицалось, что дверь в спорную квартиру ею заменена, ключей от которых у ФИО2 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым помещением по 

<

адрес>, обязав ФИО1 передать ФИО2 ключи от входной двери квартиры по 

<

адрес> в течение 7-ми дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Микучанис