№ 1-83/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Янаул РБ 26 июля 2019 года

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Даутовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ахметовой С.Д., 

защитника - адвоката Гиндуллина Н.Н., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Исламгареевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, умышленно, заведомо зная о том, что ранее был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и городу Янаул Республики Башкортостан, ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу РБ от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и, следуя по автодороге, вдоль 

<

адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, РБ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, при измерении анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор 

<

данные изъяты>» результат алкогольного опьянения показал 0,961 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимую законом норму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> РБ поехал на работу в 

<

адрес>. В тот период работал у частного лица и каждый день ездил на работу. В этот день он не употреблял спиртное. После обеда почувствовал себя плохо, сердце заболело и заехал к брату. Выпил у него несколько капель корвалола и поехал обратно на базу, где и был задержан. Прибор показал промилле только на 6-7 раз. Каждый раз когда дул в трубку, мундштук вставляли новый. Употреблял водку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпил 1 кружку пива и лег спать. Думал, что на третий день опьянение прибор не покажет. Провести освидетельствование в больнице не просил. В протоколе расписался, с результатами освидетельствования согласился. Автомобиль поместили на штрафстоянку, и он ушел домой. Ранее привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, штраф оплатил, водительское удостоверение сдал сам и получил обратно в сентябре 2018 года. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать. 

Кроме того, вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 При патрулировании автодорог, проходящих по улицам города Янаул получили сообщение, что водитель ездит в состоянии алкогольного опьянения. Сообщивший пояснил ему, что стоял с данным водителем у магазина «Монтажник», почувствовал запах алкоголя. Проверив по базе, установили, что ранее водитель привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Остановили данное транспортное средство. Водитель вышел из машины и предоставил документы – водительское удостоверение, страховой полис и свидетельство о регистрации ТС. В ходе разговора с водителем почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителя попросил пройти в служебный автомобиль. Личность водителя была установлена: это был ФИО14, который пояснил, что едет на базу на работу и ночью выпил водку. О том, что пил корвалол или о том, что плохо себя чувствует, ФИО1 ничего не говорил. На основании данных, свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения, он составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомил водителя и вручил ему копии. После чего, он предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование с помощью анализатора паров этанола марки «Алкотестор 

<

данные изъяты>», при этом, разъяснив ФИО1 порядок и ход проведения освидетельствования. ФИО1 был согласен на освидетельствование. Во время освидетельствования велась видеозапись на видеокамеру «

<

данные изъяты>», о чем также был предупрежден ФИО1 Далее с помощью специальной трубки прибора, одноразового применения, был произведен забор выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования показал наличие состояния алкогольного опьянения, а именно – 0,961 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 с показаниями прибора согласился и на вопрос о том, желает ли он проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, ФИО1 пояснил, что с показаниями согласен, и необходимости ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования нет. Далее, был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль, которым управлял ФИО1 было решено поместить на специализированную автостоянку своим ходом.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является сыном ФИО1 Видел, что накануне перед сном отец выпил кружку пива. О том, пил ли он ранее, ему не известно. Отца ранее уже привлекали к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в соответствии со ст.281 УПК РФ, он пояснил, что отец употреблял спиртное - водку ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день он употреблял пиво, примерно 1 кружку. О данном факте он знает со слов самого отца, сам он этого не видел, так как употреблял спиртное он дома один.

В судебном заседании пояснил, что подтверждает свои показания в части употребления пива, про водку ему ничего не известно. Подписывая протокол своего допроса, допускает, что возможно не досмотрел свои показания в этой части. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- информацией о сообщении оперативного дежурного ОМВД России по Янаульскому району старшего лейтенанта полиции ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут сообщил и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району ФИО8 о том, что напротив 

<

адрес>А по 

<

адрес> остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО16, 12.12.1968г.р., прож.: 

<

адрес>, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.4).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в 250 метрах от 

<

адрес>А по 

<

адрес> РБ, где была остановлена автомашина марки 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 (л.д. 5-7).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрено транспортное средство, имеющее значение для уголовного дела - автомашина марки ВАЗ 21101 г.н. 

<

***>, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела. (л.д.44-49).

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка компакт-диска CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя от «Алкотектора 

<

данные изъяты>».(л.д. 23-24, 25-27).

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный на 1 бланке строгой отчетности бледно-розового цвета, формата А-4. 

- Бумажный носитель прибора алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ, тест№, исполненный на бумаге белого цвета, размером 5,5 см. на 15,5 см. 

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, исполненный на одном бланке строгой отчетности серо-желтого цвета, формата А-4. 

- Протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, Данный документ выполнен на одном бланке строгой отчетности светло-зеленого цвета, формата А-4. (л.д. 28-34). 

В указанных выше документах, каких-либо исправлений и помарок не имеется, данные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, содержат все необходимые сведения, а также соответствуют требованиям, установленным по их составлению и заполнению нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подписаны должностным лицом, их составившим и водителем ФИО1 

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы факты составления процессуальных документов и процедура освидетельствования ФИО1 и его результат (л.д. 35-41).

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № судебного района Янаульский район и г. Янаул Республики Башкортостан, ФИО5, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Янаульскому району и г. Янаулу РБ, свидетельствующее о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 77-78). Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. 

Согласно ст. 88 УПК РФ, суд, оценив все доказательства по данному делу в соответствии ст. 74, 76-81 УПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Все доказательства по уголовному делу собраны и оформлены надлежащим образом, с соблюдением требований действующего уголовно – процессуального законодательства РФ, согласуются между собой. 

Суд признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований не доверять им не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено каких-либо нарушений его прав в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного расследования при производстве по делу.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, а его позицию, занятую в судебном заседании, объясняет его правом на защиту. 

С учётом изложенного суд находит достоверно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики суду не представлено, потому он подлежит наказанию. 

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1, данное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1, 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении престарелой матери, состояние здоровья ввиду наличия заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, условия жизни его семьи, применяя принцип справедливости, согласно ст. 6 УК РФ, суд считает, что наказание ФИО1 целесообразно назначить в виде обязательных работ. 

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Меру пресечения ФИО1– подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: компакт-диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель от «Алкотектора Юпитер», - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № – считать переданным по принадлежности владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе: 

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

- подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания процесса и подать на него замечания в течение 3 суток со дня ознакомления в письменном виде, 

- подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случае апелляционного обжалования приговора суда.

Осужденному разъяснены положения ст.49 УК РФ. 

Председательствующий: Ю.Р. Даутова 

Приговор вступил в законную силу