Копия Дело № 12-20/2023

67MS0037-01-2023-001307-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Дорогобуж 02 июня 2023 года

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Кулагин В.А.,

при секретаре: Савиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 17 мая 2023 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить в связи с недоказанностью его вины, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены процессуальные нарушения. Судья при подготовке дела к рассмотрению не выяснил, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения. С протоколом об административном правонарушении он не согласен, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 22.01.2023 в 23-30 он управлял автомашиной 

<

данные изъяты> на автодороге по 

<

адрес>. В 23-38 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудника ДПС возникли основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в сотоянии опьянения. Однако по мнению заявителя, таких снований у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, отсутствовали изменения кожных покровов лица, речь была внятная, поведение замечаний не вызывало. Это подтверждается видеозаписью. Пояснения о том, что алкогольные напитки он не употреблял, инспектор во внимание не принял. 22.01.2023 в 23-44 он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено. С данным результатом он был согласен, однако сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте средства измерения. Пройти медицинское освидетельствование он не отказывался. В акте медицинского освидетельствования № 175 от 23.01.2023 указано «установлено состояние опьянения». Однако в нем не отражено, какое именно опьянение присутствовало у ФИО1 (алкогольное, наркотическое либо токсическое). Данный акт им был подписан лишь 15.04.2023. Несвоевременное ознакомление с результатами медицинского освидетельствования повлекло невозможность их оспаривания. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили процедуру прохождения освидетельствования, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражены основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения. Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу. Такая возможность утрачена, а несоблюдение требований при составлении протокола нарушает его права на защиту и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

На основании протокола 67 АА № 122696 от 22 января 2023 года ФИО1 в 23-38 был отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (

<

данные изъяты>

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО № 087738 от 22 января 2023 года указано, что в 23-44 проведено исследование с применением технического средства изменения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 005446, дата последней поверки прибора 02.12.2022, показания прибора 0,000 мг/л. Результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (

<

данные изъяты>). Показания прибора зафиксированы на бумажном носителе, в котором имеются подписи инспектора ДПС и ФИО1 (

<

данные изъяты>). 

22 января 2023 года в 23-51 ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 67 АА № 011827. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (

<

данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 175 от 23.01.2023 следует, что во время первого освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в 02 часа 01 минуту результат был 0,00 мг/л, после чего в 02 часа 15 минут у освидетельствуемого был отобран биологический объект - моча на содержание наркотических средств, психотропных веществ. В пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 23.01.2023 имеется заключение: «Установлено состояние опьянения». Заключение дано на основании заключения химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «СОНД» № 286 от 25.01.2023. С актом ФИО1 ознакомлен 15.04.2023, копию получил (

<

данные изъяты>).

15 апреля 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 603178 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому он 22.01.2023 в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения (

<

данные изъяты>).

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составление протокола об административном правонарушении производилось с использованием видеорегистратора, о чем имеется отметка в данных протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является водитель. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО1 факта управления 22.01.2023 в 23-30 транспортным средством не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протоколы соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностном лице, их составившем, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Данные документы с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу. 

При подготовке дела к рассмотрению, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для его рассмотрения, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, мировым судьей установлено не было (л.д.1). 

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, как относящиеся к событию административного правонарушения, является ошибочным, поскольку такое требование предъявляется в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, у мирового судьи не имелось оснований при подготовке дела к рассмотрению возвращать протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы должностному лицу, его составившему.

Освидетельствование ФИО1 инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дорогобужский» на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе, приложенном к акту. 

Вопреки утверждению ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором нарушений допущено не было, что подтверждается видеозаписью совершения указанного процессуального действия. От него самого никаких замечаний в момент проведения данного освидетельствования не поступало.

Кроме того, административный материал содержит документы, подтверждающие поверку алкотектора и его метеорологические характеристики.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н. Оснований для переосвидетельствование не имеется.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается актом медицинского освидетельствования № 175 от 23.01.2023, содержащим медицинское заключение, сделанное на основании исследования биологического объекта ФИО1, отобранного у последнего в 02 часа 15 минут 23.01.2023, то есть спустя непродолжительное время после остановки транспортного средства, которым он управлял. 

К доводу заявителя о том, что у него отсутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь и его поведение замечаний не вызывало, суд относится критически, поскольку наличие указанных признаков подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Кроме того, выявление инспектором наличия одного или нескольких признаков состояния опьянения является лишь началом предусмотренной действующим законодательством процедуры установления такого опьянения, а именно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 указывает на то, что инспектор не принял во внимание его пояснения о том, что алкогольные напитки он не употреблял. Однако данные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку такие пояснения не влияют на проведение в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние алкогольного опьянения не установлено, и с данным результатом он согласен, не влияет на квалификацию его действий, поскольку состояние опьянения установлено в ходе проведенного медицинского освидетельствования по результатам химико-токсикологического исследования отобранного биологического объекта.

В соответствии с п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (Пункт 15 Порядка). А результаты химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта отражены в пункте 14 Акта, что соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, медицинское заключение, содержащееся в п. 17 акта № 175 от 23.01.2023 является законным и обоснованным, а довод ФИО1 о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно опьянение присутствовало у ФИО1, является несостоятельным.

Действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) не содержит временных рамок вручения освидетельствуемому лицу одного экземпляра акта, в связи с чем нарушений в этой части судом также не установлено.

При вынесении постановления мировым судьей в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей обоснованно признано совершение однородного правонарушения в течение года.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Следовательно оснований для удовлетворения жалобы качанова О.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 17 мая 2023 года о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

<

данные изъяты>

Судья 

Дорогобужского районного суда В.А. Кулагин