УИД 26RS0009-01-2019-001754-63

Дело № 2-53/2020 (2-1195/2019)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 21 января 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 января 2019 года № 01-0076,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд с иском, впоследствии дополненным, к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в котором просил признать незаконным п. 4.1.8 должностной инструкции мастера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе; признать необоснованным, заведомо подложным утверждения ФИО3 в ответе № 591 о не применении им действий силового характера; признать незаконным и противоречащим п. 2.1. должностной инструкции мастера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе, нормативным положениям п.п. 117,119 Постановления Правительства РФ № и п.п. 22,23,56 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ № 549 последний абзац ответа №; признать данный ответ в целом незаконным и возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что из ответа № 591 от ДД.ММ.ГГГГ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поставившего перед ответчиком ряд вопросов относительно законности применения должностной инструкции мастера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 

<

адрес> ФИО3, следует что, согласно п. 4.1.8 должностной инструкции в обязанность ФИО3 входит непосредственное участие, совместно с сотрудниками АО «

<

адрес>газ» по приостановлению подачи газа в домовладение и выполнение устных и письменных распоряжений директора филиала. Также этим ответом ФИО3 сообщил, что при отключении домовладений от системы газоснабжения, действий силового характера сотрудниками филиала не применяется, а приостановление подачи газа абонентам возможно и по устному указанию директора филиала. При этом истец отмечает, что по делу № до того как ФИО3 осознал, что в его распоряжении имеется копия видеозаписи событий попытки отключения домовладения истца от газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 показал суду по делу №, что отключение дома осуществлялось только ФИО4, т.е. предупрежденный под расписку, дал суду заведомо ложные показания, об обстоятельствах отключения. То же самое ФИО3 повторил и при опросе дознавателю ФИО5, что отражает постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако осознание того, что видеозапись изобличает его заведомо ложные показания суду по делу №, заставило ФИО3 в дальнейшем изменить свои показания. Так по делам № и № ФИО3 упорствовал в том, что он был вправе непосредственно участвовать при проведении работ по приостановлению подачи газа потребителям. Ответчик, по мнению истца, бездоказательно настаивал на праве мастера ФИО3 участвовать непосредственно в отключении домовладения истца от газоснабжения. Однако в объяснениях майору ФИО6 ФИО3 сослался на то, что он не мог принимать участие в отключении домовладения истца от газоснабжения, ввиду отсутствия у него допуска к газоопасным работам, из чего следует, что все предыдущие доводы ответчика относительно права ФИО3 участвовать непосредственно в отключении газа, несостоятельны, т.к. заведомо подложны. 

Также, по мнению истца, подложно и утверждение ФИО3 в ответе № о том, что приостановление газа абонентам может быть осуществлено по устному распоряжению директора филиала, поскольку в этом случае нарушаются нормативные положения п.п. 117, 119 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном письменном предупреждении (уведомлении) потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги. В этой связи ответ ФИО3 № незаконен ввиду незаконности п. 4.1.8 его должностной инструкции, либо предвзятого его истолкования ответчиком, якобы дающей ФИО3 право участвовать непосредственно в отключении газа, поскольку по собственному признанию ФИО3 у него отсутствует допуск к газоопасным работам. Вместе с тем ответ № незаконен, т.к. ложен относительно невозможности действий силового характера при отключении домовладений от системы газоснабжения, поскольку лично ФИО3 нарушил свою инструкцию с тем, чтобы исполнить устное указание руководителя. Отсюда делает вывод о том, что ответ № незаконен и в части указания на возможность отключения дома от газоснабжения по устному указанию директора филиала, поскольку это противоречит п. 2.1 должностной инструкции ФИО3, где указано, что посещение абонента возможно в любых целях, перечисленных в п. 2.1. инструкции – по письменному распоряжению руководителя. К тому же указание на письменное распоряжение руководителя коррелирует с нормативными положениями п.п. 117, 119 Постановления Правительства РФ №, не допускающих отключения коммунальной услуги потребителю, без его уведомления любым способом, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, и п.п. 22, 23, 56 Правил № о предварительном, не позднее, чем за 7 дней, уведомлении абонента о дате и времени проведения проверки. Таким образом полагал весь ответ № незаконным, что и просил признать. Кроме того, полагая, что длительное манипулирование ответчиком правосудием, позволило ему и ФИО3 избежать ответственности за содеянное, и получить необходимые им судебные решения, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснила, что в сентябре месяце 2016 года, сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз» совместно с представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 был проведен рейд по абонентам, не заключившим договор на ТО ВДГО. Абоненту ФИО1 было предложено заключить договор на техническое обслуживание газового оборудования и разъяснено, что в случае отказа ему будет приостановлено газоснабжение. Но ФИО1 договор на проведение технического обслуживания и аварийного обеспечения заключать отказался, в домовладение для проведения проверки не допустил. Мастером АО «Благодарненскрайгаз» ФИО4 на месте был составлен акт о не допуске, отключение газа в домовладении истца не произведено. Согласно должностной инструкции ФИО3 в обязанности мастера филиала входит контроль порядка выполнения работ по приостановлению подачи газа, а так же право участвовать в установленном порядке при проведении работ по приостановлению подачи газа абонентам. Попытка отключения зафиксирована на видео, которое ранее неоднократно исследовалось в суде, действия мастера ФИО3 были признаны законными в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь». Полагала, что права ФИО1 ничем не были нарушены, так как действия ответчика полностью согласуются с требованиями законодательства, что неоднократно было подтверждено судебными решениями. ДД.ММ.ГГГГ в филиал поступило заявление ФИО1 с просьбой разъяснить п. 4.1.8 должностной инструкции мастера, а так же порядок дачи распоряжений директором по отключению от системы газоснабжения, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ за исх. №. Указала, что участие мастера в отключении имеет широкий спектр действий, не предполагая допуска к газоопасным работам. Газоопасные работы, производятся только сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз» при помощи сварки, а попытка отключения домовладения истца проводилась при помощи блокировочного устройства УБУ, не требующего проведения сварочных газоопасных работ. Утверждение истца о том, что отключение от системы газоснабжения может быть осуществлено по устному распоряжению директора, в нарушении Постановления №, является несостоятельным, поскольку в ответе № отражено, что такие распоряжения могут исходить от директора при соблюдении требований действующего законодательства. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответ на заявление с исходящим номером №, а так же п. 4.1.8 должностной инструкции мастера ФИО3 являются незаконными. Действия филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не противоречат действующему законодательству и не нарушают законных прав и интересов потребителя, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам. 

Федеральный закон № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом (абзац третий статьи 2).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьями 13 и 14 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, уполномоченная организация или импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор энергоснабжения к публичным договорам и устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (пункты 1 и 4).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее – Правила №).

Так, согласно пп. «в», «г» п. 22 названных Правил на поставщика газа возложена обязанность не реже 1 раза в год осуществлять проверку и уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени ее проведения, а также об изменении цен (тарифов) на газ.

При этом в силу пп. «а» п. 23 и п. 56 Правил № поставщик при проведении проверок вправе посещать помещения, где установлены приборы учета газа и газовое оборудование, с предварительным уведомлением абонента о дате и времени проведения проверки. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Отдельные вопросы, касающиеся регулирования отношений, возникающих между поставщиками газа и абонентами, не урегулированные Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также предусмотрена возможность ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, с предварительным уведомлением об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены названными Правилами (п. 117, 119 Правил №).

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, урегулированы Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно п. 3 Правил № взрывобезопасность, механическая, пожарная, термическая, химическая, экологическая и электрическая безопасность, а также исправность внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в процессе их использования и содержания достигаются путем технического обслуживания и ремонта указанного оборудования, выполняемых на основании договора, заключаемого между заказчиком и исполнителем, а также соблюдения указанными сторонами договора иных требований, предусмотренных названными Правилами и инструкцией по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд.

В соответствии с п. 4 данных Правил безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение, техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном данными Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6, 16).

Судом установлено, что истец ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, является потребителем газа для бытовых нужд. При этом Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования между истцом и специализированной организацией не заключен.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз», в частности мастером ФИО4, совместно с представителем ответчика мастером Филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе ФИО3, в рамках проводимого в начале сентября 2016 года рейда по абонентам с отсутствием ТО ВГДО более одного года, а также по абонентам с отсутствием договора на ТО ВГДО, был посещен по адресу места жительства абонент ФИО1, не имеющий указанного выше договора. ФИО1 договор на проведение технического обслуживания заключать отказался, в домовладение для проведения проверки не допустил. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Благодарненскрайгаз» № на запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у ФИО1 технического обслуживания и наличия задолженности представителем эксплуатационной организации ФИО4 в присутствии мастера филиала ФИО3 отключение газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес>, не было произведено по причине не допуска абонентом к отключающему устройству. 

В процессе попытки отключения домовладения истца от системы газоснабжения велась видеосъемка, запись которой была исследована судом в ходе судебного заседания.

ФИО1 в адрес филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил разъяснить ему п. 4.1.8 должностной инструкции мастера названного филиала № от ДД.ММ.ГГГГ относительно участия мастера при проведении работ по приостановлению подачи газа потребителям в установленном порядке: только ли это наблюдение или непосредственное участие, а также разъяснить, могут ли приказы и распоряжения директора филиала по приостановлению газа отдаваться устно.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала в Багодарненском районе направило истцу ответ из которого следовало, что согласно п. 4.1.8 должностной инструкции, в обязанность мастера филиала Общества входит непосредственное участие совместно с сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз» по приостановлению подачи газа в домовладение, а также контроль за выполнением работ по отключению/возобновлению домовладения от системы газоснабжения, в соответствии с действующим законодательством, и выполнение устных и письменных распоряжений директора филиала. При отключении домовладений от системы газоснабжения, действия силового характера сотрудниками филиала не применяются. Распоряжения и приказы по приостановлению подачи газа абонентам могут исходить от директора в устном и письменном порядке, при соблюдении требований действующего законодательства. Отключение абонентов производится согласно направленным спискам из ЦО, имеющих задолженность и не оплативших ее в установленный законом срок.

Считая подложными утверждение ответчика в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что приостановление газа абонентам может быть осуществлено по устному распоряжению директора филиала, вопреки требованиям п.п. 117, 119 Правил №, п.п. 22, 23, 56 Правил № о предварительном письменном уведомлении абонента о дате и времени проведения проверки, об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги, и противоречия п. 2.1 должностной инструкции ФИО3, а также в виду необоснованности утверждения относительно невозможности действий силового характера при отключении домовладений от системы газоснабжения, истец просил признать данный ответ незаконным.

Рассматривая данные доводы истца о незаконности полученного им ответа, суд оснований для признания их обоснованными не находит.

Из буквального содержания оспариваемого ответа филиала ответчика, вопреки утверждению истца, не следует возможность приостановления подачи газа абонентам на основании устного распоряжения директора филиала без предварительного их уведомления о предстоящем отключении в соответствии с требованиями Правил № и №, на что указывает и ссылка в последнем абзаце указанного ответа на необходимость соблюдения действующего законодательства при приостановлении подачи газа на основании устного или письменного распоряжения (приказа) директора.

При этом данное указание в ответе не противоречит и положениям п.2.1 должностной инструкции мастера филиала ФИО3, который истец приводит в иске избирательно, искажая его действительный смысл, указывая со ссылкой на него, что посещение абонентов возможно в любых перечисленных в п. 2.1 данной инструкции целях, только по письменному распоряжению руководителя.

Вместе с тем данным пунктом в качестве основной трудовой функции мастера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе, в том числе предусмотрена «...выдача заданий контролерам для посещения абонентов на дому по закрепленным участкам (по письменному распоряжению руководителя филиала на иных участках филиала общества, как правило в составе выездной бригады) в целях: проверки приборов учета газа и внутридомовых газовых сетей и оборудования, проведение контрольных замеров площади отапливаемых помещений...».

Иными словами письменные распоряжения руководителя, применительно к данному пункту инструкции, обязательны при посещении контролерами незакрепленных за ними участков Филиала.

Доводы истца о незаконности оспариваемого ответа в виду необоснованности утверждения в нем относительно невозможности действий силового характера сотрудниками филиала при отключении домовладений от системы газоснабжения, суд отклоняет и рассматривает данную позицию истца как его субъективную оценку указанного утверждения в свете обстоятельств имевшей место попытки отключения его домовладения от сети газораспределения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют и неоднократные судебные разбирательства, инициированные истцом, в том числе по данному основанию.

Вместе с тем в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ранее судом были признаны необоснованными утверждения истца о том, что отключение его домовладения от системы газоснабжения имело незаконный характер, причинивший моральный и физический вред здоровью, суд не согласился с доводами истца о том, что на него было совершено нападение двух мастеров филиала ООО и АО «Благодарненскрайгаз» с целью отключения его домовладения от газоснабжения, отключение производилось при полном соблюдении действующего законодательства (лист решения № по делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), кроме того оснований для признания действий мастера ФИО3, выразившихся в участии и контролировании работ по приостановке подачи газа незаконными, суд также не установил, констатировав тот факт, что ФИО3 действовал в рамках, установленных должностной инструкцией, а просмотренные видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ не содержат доказательств применения ФИО3 к ФИО1 насилия (листы решения № по делу № по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

При этом довод истца о том, что из объяснений ФИО3 майору ФИО6 следует его невозможность участвовать непосредственно в отключении газа, поскольку по собственному признанию ФИО3 у него отсутствует допуск к газоопасным работам, не свидетельствует об обратном, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании участие мастера филиала в отключении от газоснабжения на основании п. 4.1.8 его должностной инструкции, предусматривающей право участвовать в установленном порядке при проведении работ по приостановлению/возобновлению подачи газа потребителям, имеет широкий спектр действий, не предполагая допуска к газоопасным работам. Газоопасные работы с использованием сварки производятся только сотрудниками АО «Благодарненскрайгаз» - газораспределительной организации, осуществляющей, в том числе деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и непосредственному приостановлению/возобновлению подачи газа потребителям.

Попытка отключения домовладения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, проводилось по инициативе АО «Благодарненскрайгаз» в связи с отсутствием у истца договора на ТО ВДГО, ответчик заявку на отключение домовладения истца от системы газоснабжения не направлял, в связи с чем доводы истца в судебном заседании о надлежащем не уведомлении его ответчиком о предстоящем отключении судом не принимаются во внимание.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования иска о признании незаконным п. 4.1.8 должностной инструкции мастера филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Благодарненском районе, расцениваемый ответчиком, по мнению ФИО1, как дающий ФИО3 право участвовать непосредственно в отключении газа.

Должностная инструкция - внутренний организационно-распорядительный документ, содержащий конкретный перечень должностных обязанностей работника с учетом особенностей организации труда, его прав и мер ответственности, а также регламентирующий квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица.

Положения инструкции могут быть оспорены в случае нарушения ими трудовых прав работника, однако оспариваемый пункт указанного документа прав истца не нарушает, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для компенсации ФИО1 морального вреда судом в рамках настоящего гражданского дела не усмотрено в виду отсутствия допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, а также в виду не установления виновных действий ответчика, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необоснованности исковых требований ФИО1 и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Судья: А.М. Алиева