УИД 72RS0017-01-2024-000033-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Новиковой Е.М., Кулаковой О.Г.,

с участием прокурора Сладковского района Тюменской области Андриянова М.С., адвоката Хайдарова Б.М., представившего в подтверждение своей личности удостоверение № 558 и ордер адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Адвокатской палаты Тюменской области № 319147 от 02.04.2024 года,

а также с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-12/2024 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмень от 27.10.2021 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Сладковского районного суда Тюменской области от 27.05.2022 года испытательный срок продлен на месяц, до 26.11.2023 года (преступление совершено в период испытательного срока), по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 03.10.2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление совершено 24.06.2023 года) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 25.10.2023 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление совершено 15.09.2023 года) к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года, по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 19.12.2023 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (преступление совершено 15.04.2024 года) к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 69, п. «Г» ч. 1 ст. 71 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 03.10.2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Калининского судебного района г. Тюмени от 27.10.2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменено, частично присоединено наказание по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступил в силу 14.03.2024 года, копию обвинительного акта получившего 28.02.2024 года, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, содержащегося под стражей на основании приговора Сладковского районного суда Тюменской области от 19.12.2024 года, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ноябре 2023 года в Сладковском районе Тюменской области при следующих обстоятельствах.

Около 17 часов 45 минут 01.11.2023 года ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании вступившего 03.10.2023 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 21.09.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), в виде административного ареста на срок 11 суток, находясь в состоянии опьянения, которое определено наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,54 мг/л), действуя умышлено, управлял мотоблоком «МБ4-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака, осуществляя на нем движение от места, расположенного перед оградой 

<

адрес> до места, расположенного напротив 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, суду рассказал, что 01.11.2023 года он исполнял приговор суда в части обязательных работ, когда поехал в сторону дома и увидел ребят возле озера, с ними выпил два стакана пива. На 

<

адрес> его остановили сотрудники ГАИ, спросили, употреблял ли он алкоголь, на что он им ответил, что нет. Его остановил инспектор ФИО5, при этом ФИО5 не почувствовал от него запах алкоголя. Затем его подозвал к себе инспектор ФИО3, который сидел в машине, он тоже не почувствовал запах, потом запах алкоголя проверил третий сотрудник. Далее, сотрудники ГИБДД посадили его в машину, включили печку. На протяжении 40-45 минут сотрудники его удерживали в машине, тем временем звонили главе сельского поселения, узнавали, был ли он на работе, в каком состоянии. Глава им сказал, что он был на работе. Затем они спросили готов ли он пройти освидетельствование с применением алкотестера. Он согласился, думал, что с двух стаканов пива ничего не покажет. Они включили алкотестер, он сразу выключился, так как был не заряжен. Так было несколько раз, раза три они его ставили на зарядку на минуту и предлагали продуть. На четвертый раз только алкотестер выдал чек. Это было зарегистрировано на личный сотовый телефон сотрудника. Из дома он выезжал в трезвом состоянии. Мотоблок, которым он управлял, куплен супругой на деньги, которые она получает в качестве детских пособий, при этом они с супругой ведут общее хозяйство, проживают совместно, в том числе и в период покупки мотоблока. С результатами освидетельствования его ознакомили сотрудники ГИБДД, он их не оспаривал. Ему разъяснялось что в случае несогласия с результатами освидетельствования он будет сопровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, которые содержатся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 14.12.2023 года (л.д. 158-162, т. 1), где указано, что 21.09.2023 года он был привлечен к ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средством, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок 11 суток. Вину в совершении данного административного правонарушения в судебном заседании он признал. Административное наказание в виде ареста сроком на 11 суток отбыл в период времени с 21.09.2023 года по 30.09.2023 года в ИВС г. Ишим. Водительское удостоверение и удостоверение тракториста-машиниста никогда не получал. В марте 2023 года, точное число не помнит, его жена попросила посмотреть, с целью дальнейшего приобретении для использования в домашних целей, мотоблок с прицепом. С этой целью он, по поиску через сеть «Интернет» в группе «Одноклассники», через доску объявлений с. Сладково, нашел мужчину, который продавал мотоблок. Он позвонил по телефону, указанному в объявлении, мужчине, которого не помнит, проживающему на 

<

адрес>, номер дома не запомнил. После чего, точное число он не помнит, примерно в начале марта, он, совместно с ФИО2 и знакомым ФИО6 приехали в с. Сладково, к данному мужчине, посмотрели мотоблок, их все устроило. ФИО2 сняла деньги в сумме 19000 рублей со своей карточки и рассчиталась с данным мужчиной. После, они погрузили данный мотоблок «МБ4-700» на автомобиль ФИО6, и увезли в 

<

адрес>. Прицеп к данному мотоблоку принадлежит его маме, которая дала его во временное пользование. 01.11.2023 года он находился дома один, около 12 часов решил выпить немного пива, которое было у него дома, выпив примерно около литра пива, ему надо было ехать отрабатывать часы обязательных работ, которые ему присуждены по постановлению суда. Около 16 часов он подошел к мотоблоку, который находился перед оградой его дома, сел на сидение, завел, включил переднюю, скорость и начал движение от дома на место где находятся контейнеры для мусора, на 

<

адрес>, все это место называют «Фараоновка». Почистив снег, он поехал обратно по дороге, заехал на водоем, расположенный недалеко от места, где чистил снег, там рыбачили его знакомые ФИО7 и Свидетель №1, у которых было с собой спиртное. Они распили две бутылки пива объемом 1,5 литра пива. После чего, он поехал домой. С этой целью он, около 17 часов 35 минут, подошел к мотоблоку, сел на сидение, завел, включил переднюю скорость и начал движение от вышеуказанного водоема в сторону своего дома. Проследовав по дороге общего пользования и повернув на улицу, Ленина, он увидел, что навстречу движется патрульный автомобиль белого цвета сотрудников ДПС. Ему был подан звуковой сигнал об остановке. После этого, он выполнил данное требование, остановился по ходу движения на обочину, напротив 

<

адрес>, около 17 часов 45 минут. В этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, которого он знает, фамилия его ФИО3. Инспектор ДПС находился в форменной одежде, при выполнении своих служебных обязанностей. Далее инспектор ДПС представился, предъявил ему служебное удостоверение. Кроме того, с ним находились еще двое молодых сотрудников в форменном обмундировании, фамилий он их не знает. После чего, инспектор ДПС ФИО4 задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное и куда он едет. Он ответил, что да, употреблял. Далее, инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что так как нет возможности пригласить двух незаинтересованных граждан, то предложил ему пройти процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством будет проведено с использованием видеосъемки. Он согласился. Далее, инспектор ДПС ФИО4 приступил к оформлению протокола об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол 72 АО 550635 от 01.01.2023 он подписал. После чего, ФИО4 задал ему вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, т.е. алкотестера. На данный вопрос он ответил своим согласием. Согласился он добровольно и от освидетельствования на месте не отказывался. Далее, инспектор ДПС ФИО4 в его присутствии и под видеозапись достал новую, чистую, запакованную трубку, вскрыл, достал трубку и присоединил ее к прибору. После чего инспектор ДПС ФИО4 включил прибор, продемонстрировал экран прибора, на котором была надпись «Готов». Далее инспектор ДПС ФИО4 объяснил ему, что необходимо продолжительно выдохнуть воздух в трубку, до щелчка. Выполнив требования инспектора ДПС в полном объеме, на экране прибора появился его результат, который составил 0,54 мг/л, т.е было установлено состояние алкогольного опьянения. Вышеуказанный результат инспектор ДПС ФИО4 продемонстрировал на экране прибора. Далее, инспектор распечатал чек с результатом освидетельствования, с которым он был также ознакомлен. Данный результат он не оспаривал и был полностью согласен с показаниями прибора, после чего поставил свою подпись в акте 72 ВТ 248720 и собственноручно написал, что согласен с результатом. После чего, инспектором ДПС ФИО4 был составлен протокол об административном нарушении № 72 ВВ № 217157, с которым он был ознакомлен и поставил свою подпись. После чего, сотрудники ОГИБДД составили протокол о задержании мотоблока и пояснили, что он будет помещен на стоянку в ОП № 4 МО МВД России «Ишимский». С данным протоколом он также был ознакомлен и полностью согласен с результатом освидетельствования, осознает то, что управлял мотоблоком, в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью.

Данные показания ФИО1 подтвердил, указал, что продувал алкотестер один раз, какого-либо давления на него со стороны сотрудником ГИБДД и органов дознания не оказывалось, считает, что алкотестер при прохождении освидетельствования был не исправен, количество алкоголя в крови показаниями алкотестера не подтверждается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работает в МО МВД «Ишимский» инспектором ДПС, подсудимого ранее не знал, 01.11.2023 года, в темное время суток, они с коллегами находились на дежурстве, проводили патрулирование в с. Александровка, и заметили, что им навстречу по ул. Ленина движется транспортное средство - мотоблок. Инспектор ФИО3, который управлял служебным автомобилем, включил проблесковые маячки на служебном автомобиле, а он вышел из патрульного автомобиля и просил остановиться транспортное средство. После того, как оно остановилось, он подошел к водителю, попросил его сделать выдох. Водитель сделал выдох, и он почувствовал запах алкоголя. На его вопрос, водмитель ответил, что не употреблял алкогольные напитки. Он едет с работы, чистил мусорные баки, едет в сторону дома. После этого, он пригласил водителя сесть в патрульный автомобиль, где уже инспектор ФИО3 и ФИО9 проводили отстранении от управления транспортным средством, предлагали пройти медицинское освидетельствование на алкотестере на месте, на что ФИО8 согласился. ФИО8 разъяснили, что прибор исправен, проходил проверку на работоспособность. Все фиксировалось на видео. ФИО9 производил видеосъёмку, ФИО3 составлял документы. Он в это время находился на улице. Какие показания были на алкотестере при освидетельствовании ФИО8, он не помнит. Перед проведением освидетельствования ими установлено через программу, что ФИО8 ранее привлекался за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому они сразу вызвали опергруппу, что послужило причиной длительного оформления всех материалов. Перед прохождением процедуры освидетельствования ФИО8, алкотестер несколько раз отключался, поскольку ему не хватало заряда, но после подзарядки алкотестера процедура была проведена надлежаще, алкотестер был исправен. После освидетельствования ФИО8 рассказал, что употребил до этого пиво. 

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе дознания (том I л.д. 141-144), согласно которых работает в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОП №4 МО МВД России «Ишимский» (дислокация с. Сладково). 01.11.2023 года, с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, согласно графика дежурств и постовой ведомости расстановки сил и средств нарядов ОП № 4 с. Сладково МО МВД России «Ишимский», он в форменной одежде на патрульной автомашине автомобиле «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак Р 0254 72, совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД младшим лейтенантом полиции ФИО9 находился на дежурстве по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. 01.11.2023 года, проезжая по 

<

адрес>, инспектор ФИО4 который находился за рулем увидел двигающийся по проезжей части мотоблок без регистрационного знака с прицепом. ФИО4 было принято решение остановить данное самоходное транспортное средство. В связи с чем, он включил проблесковые маячки и через громкоговорящее устройство подал сигнал об остановке. Мужчина, который управлял вышеуказанным мотоблоком, как в дальнейшем было установлено, это был ФИО1, остановился на обочине. ФИО4 сразу же проследовал к мужчине на мотоблоке, представился, предъявил служебное удостоверение. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ФИО4 спросил у ФИО1, употреблял ли последний алкогольные напитки сегодня. На что ФИО1 ответил, что да, выпил пиво. После чего, инспектор ФИО4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол. Далее, ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, последний не отказался. Все проследовали в служебный автомобиль. Он сел на заднее сидение, на переднее пассажирское сел ФИО1, на водительском сидении находился ФИО4. Так как не было возможности пригласить для процедуры освидетельствования понятых, было принято решение провести эту процедуру под видеозапись. ФИО1 был не против. Далее, при помощи прибора Alcotest, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показание прибора составило 0,54 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен и пояснил, что сегодня, употреблял спиртное дома у себя, после чего поехал чистить снег, на обратном пути заехал на водоем, где встретил своих знакомых, с которыми еще употребил пиво и возвращался домой, когда был остановлен. ФИО4 составил все необходимые документы. Самоходное транспортное средство - мотоблок задним одноосным прицепом без государственного регистрационного знака ими было помещено на стоянку ОП № 4 МО МВД России «Ишимский». В ходе проверки по базе данных ГИБДД было установлено, что 21.09.2023 года ФИО1 был признан виновным мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 11 суток. Постановление вступило в законную силу 03.10.2023 года. Водительское удостоверение у ФИО1 отсутствует. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления по ст. 264.1 ч.1 УК РФ. В связи с чем, инспектором ФИО4 был зарегистрирован соответствующий рапорт и материал передан в ДЧ ОП № 4 МО МВД России «Ишимский».

Данные показания свидетель ФИО5 подтвердил полностью.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает МО МВД «Ишимский» старшим инспектором ДПС, ранее знал подсудимого по работе, в вечернее время 01.11.2023 года, в с. Александровка, при выезде с дамбы, на пересечении улиц, ими был остановлен мотоблок при управлении ФИО1, у него присутствовали признаки алкогольного опьянения, запах изо рта. ФИО8 был остановлен путем применения проблесковых маячков на автомобиле, а затем ФИО5 вышел из автомобиля и остановил путем применения жезла. Далее, ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль, где ФИО8 отстранили от управления, по базе Физ ГИБДД было выяснено, что ранее он уже привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, поэтому он сделал сообщение в дежурную часть. ФИО8 сначала отрицал употребление алкоголя, однако в автомобиле признал, что употреблял, тем более в теплом помещении запах алкоголя усиливается. Так как не было возможности пригласить понятых, они осуществляли видеосъёмку. Он осуществил телефонный звонок главе сельского поселения Канаеву, чтобы узнать, был ли ФИО8 на работе, в каком состоянии. При освидетельствовании ФИО8 ими был использован исправный алкотестер, который периодически проходит проверку, при ФИО8, который сидел на переднем пассажирском сидении служебного автомобиля, был распечатан новый мундштук. Сначала прибор отключался, поскольку ему не хватало заряда, но после подзарядки освидетельствование было проведено успешно. Показания прибора составили 0.54 промилле. На ФИО8 был составлен административный материал по статье 12.7 ч. 1, при этом ФИО8 вину не отрицал, вел себя спокойно, далее, он связался с участковым, они стали его дожидаться. Потом составили протокол задержания транспортного средства - мотоблок. Служебным автомобилем в это время управлял он, также он занимался оформлением документации. Кроме того, на ФИО8 был составлен протокол за управление транспортным средством без водительского удостоверения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что состоит в браке с подсудимым с 2021 года, в один из дней осенью ФИО8 работал до обеда, пришел на обед, до вечера пробыл дома, потому что она уходила в магазин и к свекрови, находился с детьми, один из которых грудного возраста. Потом ему было надо уехать по работе. Он уехал на мотоблоке. Потом мне позвонили соседи и сообщили, что его задержали сотрудники ДПС, якобы он находится в нетрезвом виде. Он был нормальный, просидел 4 часа с маленьким ребенком пока меня не было, дома он алкоголь не употреблял, она его видела перед тем, как он поехал, запаха от него не было. Потом он приехал и сообщил, что мотоблок забрали на эвакуаторе в Сладково и его задержали за то, что он был в нетрезвом виде. Мотоблок она купила на свои денежные средства, полученные в виде детских пособий за 19 000 рублей, прицеп к ней они взяли на время у свекрови. Семейный доход составляет около 75 000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что приходится подсудимому матерью, прицеп, который принадлежит ей на праве собственности, подсудимый брал у нее во временное пользование, поскольку ими приобретен мотоблок без прицепа. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в один из дней осени 2023 года он пришел рыбачить, во время рыбалки он позвонил ФИО8, чтобы он приходил. ФИО8 сказал, что пообедает дома и придет. 

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания (том I л.д. 148-151), согласно которых у него есть знакомый ФИО1, который 01.11.2024 года подъезжал к нему и ФИО7 на водоем, где те рыбачили, на мотоблоке, и они выпили пиво. После чего, ФИО1 уехал домой. О том, что ФИО1 на обратной дороге остановили сотрудники полиции, он не знал. 

Свои показания свидетель подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе дознания (том I л.д. 128-131), согласно которых проходит службу по должности инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский». 01.11.2023 года с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он, совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО4 и инспектором ДПС ФИО5, заступил на дежурство по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Неся службу на маршруте патрулирования 

<

адрес>, проезжая по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, около 17 часов 45 минут, навстречу им по дороге двигался мотоблок с задним одноосным прицепом под управлением ранее неизвестного ему мужчины. Инспектором ФИО4 было принято решение остановить данный движущийся по проезжей части мотоблок. После чего, был подан звуковой сигнал об остановке и мужчина остановился. В ходе беседы с вышеуказанным мужчиной, как позже было установлено, ФИО1, у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта. ФИО4 спросил у ФИО1, употреблял ли последний сегодня алкогольные напитки, последний ответил, что да, пил пиво. На основании этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол 72 АО 550635 от 01.11.2023 года. После чего, ФИО1 с помощью прибора Alcotest ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, так как не отрицал факт употребления спиртного. Далее, инспектором ДПС ФИО4 было проведено освидетельствование, показание прибора составили 0,54 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен АКТ 72 ВТ № 248720 от 01.11.2023 года, с которым ФИО1 был полностью согласен. Процесс освидетельствования, так как не было реальной возможности пригласить понятых, он снимал на личный телефон, запись потом инспектор ФИО4 перенес на диск и готов его предоставить. При проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что в 2023 году ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, по которому срок не истек, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности. После оформления всех документов, ФИО4 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1, который совместно с материалом проверки был передан в дежурную часть ОП №4 МО МВД России «Ишимский» для регистрации. 

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе дознания (том I л.д. 135-137), согласно которых у него есть знакомый ФИО1, который проживает также в 

<

адрес>. 01.11.2023 года он, и его знакомый Свидетель №1 находились на рыбалке на водоеме, расположенном в селе. В вечернее время, точнее он не может сказать, к нему на мотоблоке с прицепом подъехал ФИО1, который побыл с ними, они выпили две бутылки пива емкостью по 1,5 литра, после чего ФИО1 поехал в сторону дома. Через некоторое время ему стало известно, что когда ФИО1 возвращался домой, то был остановлен сотрудникам ДПС и в отношении последнего было проведено освидетельствование, которое установило, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

С согласия сторон и по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе дознания (том I л.д. 145-147), согласно которых он проходит службу в ОП № 4 (дислокация с. Сладково) МО МВД России «Ишимский» в должности участкового уполномоченного полиции. Так, 01.11.2023 года, в вечернее время в дежурную часть ОП № 4 МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение от ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО4, который сообщил, что напротив 

<

...> Тюменской области было остановлено самоходное транспортное средство, сконструированное из мотоблока «МБ4-700», с задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. После чего, он выехал по вышеуказанному адресу, где действительно, на дороге находился мотоблок с прицепом. После чего, им был составлен протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, который показал где был остановлен сотрудниками полиции, после чего, также указал на свой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что сегодня, 01.11.2023 года, употребив пиво, выехал от этого дома на мотоблоке и поехал чистить снег, на обратном пути заехал к друзьям, где снова выпил немного пива, и по дороге домой был остановлен сотрудниками полиции. ФИО1 пояснил, что признает, что употреблял алкоголь, и будучи ранее привлеченным за аналогичный случай, вновь сел за транспортное средство в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания вышеназванных свидетелей являются последовательными, подробными, согласуются между собой, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу. Причин для оговора ФИО1 с их стороны не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 не имеется.

Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 550635 от 01 ноября 2023 года, ФИО1, управляющий самоходным транспортным средством, сконструированным из мотоблока МБ4-700 с задним одноостным прицепом, инспектором ФИО13 при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным транспортным средством (т. 1, л.д. 12).

Акт освидетельствования на состояние опьянения 72 ВТ N 248720 от 01 ноября 2023 года подтверждает, что в 18 часов 04 минуты проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0363, по результатом исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,54 мг/л) (л.д. 13). Кроме того, названные обстоятельства подтверждает чек-подтверждение с технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0363 (л.д. 14).

Вышеназванные доказательства соответствуют обстоятельствам произошедшего, установленным в суде, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы защиты в части того, что алкотестер был в состоянии, не позволяющем определнить количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у подсудимого, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку полностью опровергнуты чеком-подтверждением с технического средства измерения ALCOTEST 6810 ARBD-0363 и свидетельством о поверке № С-ВЯ/14-08-2023/269967447, действительным до 13.08.2024 года (л.д. 15, т. 1), а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО5 и показаниями подозреваемого ФИО8, данные им в ходе дознания, которые однозначно подтвердили работоспособность прибора при проведении освидетельствования.

Порядок освидетельствования ФИО1 соответствует Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с использованием видеосъемки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

На основании рапортов от 01 ноября 2023 года (л.д. 7-9), возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, который 01 ноября 2023 года, около 17 часов 45 минут управлял транспортным средством - мотоблоком «МБ4-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за данное деяние предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В действиях водителя усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 21.09.2023 года № 5-389/2023/1м, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток. Постановление вступило в законную силу 03.10.2023 года (л.д. 66). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, объектом которого являлся участок местности напротив 

<

адрес>, ФИО1 пояснил, что в данном месте он управлял мотоблоком в состоянии алкогольного опьянения, после чего был остановлен сотрудниками ДПС при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-27).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, объектом которого являлся участок местности напротив 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что от этого места он начал движение на мотоблоке, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 28-32).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.02.2024 года года, объектом которого являлся участок местности, расположенной между 

<

адрес>, рядом с водоемом, где свидетель ФИО7 указал на место, где ФИО1 01.11.2023 года употребил два стакана пива (т. 1, л.д. 33-36).

Из содержания протокола осмотра предметов от 29.12.2023 года (л.д. 106-190, т. 1) следует, что все доказательства, собранные сотрудниками ГИБДД на месте совершения ФИО1 преступления, собраны сотрудниками ГИБДД в точном соответствии с нормами действующего законодательства, грубых нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 ими допущено не было, что следует из содержания видеозаписи от 01.11.2023 года, произведенной на видеокамеру.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования с использованием видеосъемки на мобильный телефон сотрудника полиции судом отвергаются исходя из следующего.

Составленные сотрудниками ДПС документы соответствовали требованиям закона, в них указано время, место составления, факт ведения видеозаписи, которая содержится в материалах дела, её содержание судом исследовано путем исследования протокола осмотра предметов. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам, каких-либо оснований полагать о недостоверном фиксировании сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования подсудимого не установлено. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых доказательствах порядка направления на медицинское освидетельствование, у суда, вопреки доводам защитника, не имелось. Следует отметить, что при составлении документов закон не содержит обязательное указание модели сотового телефона, на который велась видеосъемка, а также изъятие и осмотр данного телефона. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, подтверждающими в совокупности с показаниями подсудимого объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО14 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что около 17 часов 45 минут 01.11.2023 года ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании вступившего 03.10.2023 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 21.09.2023 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством), в виде административного ареста на срок 11 суток, находясь в состоянии опьянения, которое определено наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,54 мг/л), действуя умышлено, управлял мотоблоком «МБ4-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака, осуществляя на нем движение от места, расположенного перед оградой 

<

адрес> до места, расположенного напротив 

<

адрес>.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе дознания, письменными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении указанного преступления, данные доказательства суд берет за основу приговора.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.01.2024 года № 113 (л.д. 176-180) подтверждает, что ФИО1 обнаруживает «Легкую умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии с периодическим употреблением» В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял алкоголь в тот период времени, когда находился дома, а только лишь выпил два стакана пива на водоеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку они в полной мере опровергаются как показаниями самого ФИО1, которые им даны в качестве подозреваемого с участием профессионального защитника, где он подтвердил, что начал употреблять алкоголь в 12 часов 01.11.2024 года у себя дома, так и протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023 года, где ФИО1 сообщил, что именно у себя дома употреблял алкоголь. Версию ФИО1 суд расценивает как способ защиты, избранный им с целью уйти от предусмотренной законом ответственности.

Показания свидетеля ФИО2 в этой части суд отвергает, поскольку названный свидетель приходится супругой подсудимому, таким образом ее показания свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела и даче показаний с целью помочь избежать ее супругу ФИО1 ответственности за содеянное. Кроме того, они противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: п. "г" – наличие малолетних детей у виновного.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: п. "и" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания, а также во время прохождения освидетельствования, ФИО1 давал признательные показания, полностью изобличающие его в совершении преступления и способствовавшие установлению обстоятельств совершения преступления. 

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, так как ко времени дачи ФИО1 пояснений, правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенным в условиях очевидности. 

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе дознания, неудовлетворительное состояние его здоровья, поскольку ФИО1 является инвалидом 3 группы с детства, состоял на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты> снят в 2021 году по причине длительного отсутствия, кроме того, у него обнаружены заболевания «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит его социальную ориентацию, его отрицательную характеристику с места жительства, отрицательную характеристику участковым уполномоченным полиции. 

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих назначению наказания подсудимому в виде лишения свободы, у подсудимого не имеется.

Кроме того, исходя из положений ст. 47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1, совершившему преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ, в том числе для назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ - суд не находит.

ФИО1 демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует о его опасности для общества, необходимости усиленного контроля над его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему уголовному делу, совершено им 01.11.2023 года, то есть до вступления в законную силу приговора Сладковского районного суда Тюменской области от 25.10.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 года.

При указанных обстоятельствах условное осуждение ФИО1 по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ не может быть отменено.

Кроме того, поскольку инкриминируемое преступление совершено подсудимым до постановления приговора Сладковским районным судом Тюменской области 19.12.2023 года, то окончательное наказание подлежащее назначению к отбыванию ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание ФИО1 необходимо назначить отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначается наказание, в том числе и за совершение тяжкого преступления (ст. 111 ч. 1 УК РФ), и ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в целях обеспечения исполнения приговора суда необходимо изменить на заключение под стражу, заключив ФИО1 по стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок содержания под стражей ФИО1, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 19.12.2023 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по данному приговору суда из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему на праве совместной собственности супругов мотоблоком «МБ4-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Находя установленной принадлежность транспортного средства - мотоблоком «МБ4-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака подсудимому ФИО1 на праве совместной собственности супругов, суд исходит из следующего.

В судебном заседании свидетель ФИО2 и ФИО11 а также подсудимый ФИО8, подтвердили, что названный мотоблок принадлежит ФИО2 на праве собственности, которая в период приобретения мотоблока находилась в браке с ФИО8, они вели общее хозяйство, вместе проживали, мотоблок приобрели на денежные средства, которые ФИО2 выплачиваются как пособие на содержание совместных с подсудимым детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если брачным договором не установлено иное. Согласно ст. ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого и свидетеля ФИО2 следует, что с 2021 года по настоящее время они состоят в зарегистрированном в установленном законом порядке браке, мер к его прекращению не предпринимали, в органы власти с этой целью не обращались. При этом ФИО1 управлял мотоблоком, находившимся в совместной собственности супругов, использовал его на цели, связанные с обеспечением их совместных хозяйственных нужд. ФИО2 не заявляла, что мотоблок подсудимым угнан, более того утверждала, что мотоблок использовался подсудимым на законных основаниях, о чем он был осведомлен.

Суд приходит к выводу о том, что на момент совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мотоблок являлся совместной собственностью супругов, принадлежал в том числе подсудимому ФИО1. Нахождение транспортного средства в совместной собственности супругов не является препятствием для его конфискации, в случае совершения с его использованием одним из супругов преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Поскольку обстоятельства принадлежности транспортного средства подсудимому ФИО1 на праве совместной собственности супругов, а также его использования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мотоблок «МБ4-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Одноостный прицеп необходимо вернуть собственнику ФИО11 по принадлежности, поскольку в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что он принадлежит ФИО11 на праве собственности.

Копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Сладковского района Тюменской области от 21.09.2023 года и дело № 5-389/2023/1м, а также диск с записью процесса освидетельствования ФИО1, надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск и процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 69 часть 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору суда и наказания назначенного по приговору Сладковского районного суда Тюменской области от 19.12.2023 года, назначить ФИО1 наказание в 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок содержания его под стражей с 19 декабря 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Сладковского районного суда Тюменской области от 25.10.2023 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 (три) года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мотоблок «МБ4-700», принадлежащий на праве совместной собственности супругов подсудимому ФИО1 и свидетелю ФИО2 - конфисковать и обратить в доход государства; одноостный прицеп - вернуть собственнику ФИО11 по принадлежности; копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Сладковского района Тюменской области от 21.09.2023 года и дело № 5-389/2023/1м, а также диск с записью процесса освидетельствования ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий А.О. Малинин