РЕШЕНИЕ

город Шуя Ивановская область 12 октября 2017 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Петрунич А.И., 

с участием

лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника – Маркова Р.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 11 августа 2017 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 11 августа 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что, являясь водителем, управляя транспортным средством – автомобилем Ауди А7 с госрегзнаком ….., в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, 06 мая 2017 года в 09 часов 10 минут у д.4 по пл.Первомайская г.Шуя Ивановской области не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, так как: 

- указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности;

- ФИО1 транспортным средством не управлял, являлся пассажиром, так как автомобилем управлял М.Д.И.;

- мировой судья по надуманным основаниям критически отнесся к показаниям М.Д.И., указывая, что тот друг ФИО1;

- показания сотрудников полиции не проверены и не соотнесены с другими фактами и доказательствами по делу;

- показаниям свидетелей сотрудников полиции Д.А.Ю. и Ш.М.А. о времени выполнения ими действий противоречат фактическим обстоятельствам, их показания о том, что видели водителя ФИО1 противоречат показаниям собственника автомобиля о том, что лобовое стекло тонировано и через него ничего не видно;

- нужно к показаниям этих свидетелей отнестись критически.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно сообщил суду, что из-за причиненных ранее побоев не мог лично управлять транспортным средством; из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения боялся управлять транспортным средством, поэтому не управлял им; из полиции сам вызвал знакомого, который приехал на автомобиле Ауди белого цвета и повез кататься по г.Шуя; сотрудники ОВО не стали разбираться в ситуации, так как были заинтересованы в исходе дела; сам подписал отказ от освидетельствования так как не был за рулем.

Защитник Марков Р.О. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, указал на наличие противоречий в показаниях Д. и Ш., данных в судебном заседании, их показаниям, данным до рассмотрения дела по направлению движения автомобиля; на оговор ими ФИО1 из-за нежелания разбираться в деле и боязни дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании свидетель К.П.С. дал показания о том, что прибыв 06 мая 2017 года к Городскому парку в г.Шуя, со слов сотрудников полиции установил водителя задержанного транспортного средства – ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом с участием понятых составил документы. 

Свидетель М.И.В. рассказал в судебном заседании о том, что 06 мая 2017 года с К. П.С. проследовал к Городскому парку г.Шуя, где был задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ОВО указали на ФИО1, как на водителя задержанной машины. Сам ФИО1 сообщал, что не являлся водителем. У ФИО1 видел телесные повреждения. 

При допросе в судебном заседании свидетель Д.А.Ю. дал показания о том, что 06 мая 2017 года примерно в 06 часов 30 минут в отделе полиции увидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В это же время у отдела полиции был автомобиль Ауди белого цвета. Через некоторое время получил ориентировку от дежурного полиции о том, что по г.Шуя на белом автомобиле Ауди ездит пьяный водитель, его нужно задержать. Потом на ул.Чехова г.Шуя навстречу попался автомобиль Ауди белого цвета. Увидел через лобовое стекло, что им управляет ФИО1 После преследования, когда этот автомобиль не теряли из виду, он был остановлен у входа в Городской парк. К автомобилю ходил старший группы задержания Ш.М.А. Когда водитель вышел из указанной машины, им оказался Бурлаков. Со слов Ш.М.А., что автомобилем Ауди белого цвета при задержании управлял ФИО1 Водитель с пассажирами местами не менялись, время для этого не было. 

От свидетеля Ш.М.А. в судебном заседании получены показания о том, что в начале мая 2017 года утром в отделе полиции г.Шуя видел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В это время у отдела полиции стоял автомобиль Ауди с цифрами госномера ….. Через некоторое время дежурный по отделу передал, что этой машиной по г.Шуя управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Когда ехали недалеко от Городского парка, навстречу попался указанный автомобиль. Увидел, что этим автомобилем управляет Бурлаков. После преследования сразу подъехали к водительской двери автомобиля. Сам сразу подошел и увидел водителя, которым был Бурлаков. При преследовании автомобиль из виду не теряли. Определил, что Бурлаков был в состоянии алкогольного опьянения. Были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Судья, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что оснований для отмены постановления от 11 августа 2017 года мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области, не имеется.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителем, согласно п.1.2 Правил, является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством; участником дорожного движения является - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя…..

Водитель, в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ «Доказательства», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, как правильно указано в постановлении мирового судьи, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2017 года об обстоятельствах правонарушения ФИО1, когда тот не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (л.д.1); 

- протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием у этого водителя признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 о том, что тому было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, но ФИО1 от этого в 08 часов 50 минут 06 мая 2017 года отказался (л.д.3); 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот 06 мая 2017 года в 09 часов 05 минут отказался (л.д.4); 

- объяснениями Б.Д.В. и Г.Э.Е. о том, что присутствовали 06 мая 2017 года в 09 часов 10 минут у д.4 на пл.Первомайская г.Шуя, когда ФИО1 отказался о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6);

- объяснениями сотрудника полиции Д.А.Ю. о том, что сразу после остановки автомобиля определили, что водителем является ФИО1 (л.д.7); 

- объяснениями сотрудника ГИБДД В.Д.А. о том, что по прибытию 06 мая 2017 года к Городскому парку г.Шуя, сотрудники полиции передали задержанный автомобиль и указали на водителя ФИО1, который управлял этим автомобилем. У этого гражданина были признаки алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем сотрудник полиции К.П.С. составил документы (л.д.8);

- рапортом работника полиции Ш.М.В. о том, что 06 мая 2017 года у Городского парка г.Шуя был задержан автомобиль, водителем оказался ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения (л.д.9).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, видно, что мировым судьей были оценены все имеющиеся по делу доказательства в совокупности. 

Получили надлежащую оценку мировым судьей и показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения машиной не управлял и показания свидетеля М.Д.И. о том, что ФИО1 до прибытия сотрудников полиции машиной не управлял, машину сотрудники полиции не задерживали.

Судья, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу, соглашается с проведенной оценкой доказательств и считает, что указанным показаниям ФИО1 и М.Д.И. доверять нельзя, так как их показания опровергаются совокупностью доказательств, которым мировым судьей выражено доверие. 

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу свидетели дали показания, согласующиеся с совокупностью доказательств, принятых мировым судьей. 

При этом судья пришел к следующим выводам. 

Полиция располагала сведениями о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который был в полиции в 06 часов 30 минут 06 мая 2017 года. Имелись основания для остановки автомобиля Ауди белого цвета с госномером …., так как в нем находился ФИО1 Указанный автомобиль был обнаружен в движении и остановлен принудительно.

Мировым судьей обоснованно выражено доверие доказательствам, подтверждающим вину ФИО1, так как они образуют совокупность и дополняют друг друга. 

Судьей не установлено оснований для оговора ФИО1 со стороны работников полиции в совершении действий, которых он не совершал. Утверждения об обратном, являются голословными. 

Из показаний сотрудников полиции Д.А.Ю. и Ш.М.А. следует, что автомобилем до задержания управлял ФИО1 

Судья не сомневается в достоверности этих показаний.

Несмотря на то, что при получении первичной информации на месте задержания от ФИО1 и других лиц, сообщались противоречивые сведения о том, кто являлся водителем задержанной машины, на утверждения Д.А.Ю. и Ш.М.А. о том, что водителем является ФИО1, никто официально не возразил. Это обстоятельство имеет принципиальное значение для дела, так как определяет суть правонарушения. 

Противоречий в объяснениях и показаниях свидетелей, являющихся работниками полиции, не имеется. Неточности, на которые указывают защитник и ФИО1, не имеют существенного значения для дела, так как не связаны с объективной стороной правонарушения. 

Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. 

Во время правонарушения ФИО1 управлял транспортным средством, а не М.Д.И. Показания М.Д.И. о том, что машина не задерживалась и, что ФИО1 не был водителем, опровергаются приведенной совокупностью доказательств.

Нарушений правил оценки доказательств по делу не допущено. 

Показания всех свидетелей по делу мировым судьей проанализированы и оценены в совокупности.

Утверждение ФИО1 о том, что из-за причиненных ранее побоев не мог лично управлять транспортным средством, является необоснованным, так как копия справки ОБУЗ «ШЦРБ» о приеме травматологом 07 мая 2017 года содержит сведения об ушибах и гематомах, а не о тяжелых увечьях (л.д.31).

Доводы ФИО1 о страхе управления транспортным средством из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают доказательств совершения им таких действий 06 мая 2017 года. 

Указание ФИО1 о том, что сам подписал отказ от освидетельствования, так как не был за рулем, подтверждает отраженное в протоколе, а не иные обстоятельства дела. 

Само по себе указание на не признание вины в правонарушении и не согласие с постановлением по делу, с протоколом об административном правонарушении и другими материалами, не приводит к незаконности и необоснованности постановления и недопустимости доказательств по делу, так как таких требований к документам КоАП РФ не предусматривает. 

Оценив в совокупности письменные материалы дела с показаниями опрошенных лиц, мировой судья сделал правильные выводы о доказанности события административного правонарушения и виновности ФИО1 

Проверив постановление и материалы дела, суд пришел к выводу о законности, обоснованности и мотивированности постановления мирового судьи от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Проанализировав доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. 

Таким образом, судья пришел к убеждению в том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Шуйского судебного района Ивановской области от 11 августа 2017 года о назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить вводную часть указанного постановления, считать местом рождения ФИО1 – …... 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.12 КоАП РФ. 

Судья А.И. Петрунич