ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 04.08.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

Договор потребительского кредита № от 04.08.2016г. был заключен между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных 

решение

м Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору потребительского кредита № от 04.08.2016г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 04.08.2016г.

Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с условиями Общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 14).

Таким образом, индивидуальные условия, общие условия, график платежей -являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком.

Согласно п. 6 индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 9 160,60 руб., в соответствии с графиком платежей.

В установленные кредитным договором сроки заемщик платежи по кредиту не производит.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 04.08.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение основного долга произведено 05.09.2016г., процентов за пользование кредитом 04.10.2016г.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих правил, ст. 14 Федерального закона N353 "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

20.03.2017г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не погашена в течении 30 дней, вся судная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п.5.4.1 Общих условий кредитного договора с 20.04.2017г. кредитный договор считается расторгнутым. 

В соответствии п. 12. индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 557,89 руб., в том числе: основной долг - 297 700,06 руб., проценты за пользование кредитом - 50 139,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 677,90 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 040,28 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 04.08.2016г. в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: марки LIFAN, 214813, VIN: №, 2013 г.в., двигатель: LF48103 130900568, кузов: №, цвет: серебро, Паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> от 18.12.2013г.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство при неисполнении заемщиком, залогодателем обязательств по кредитному договору.

П.3.4 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяются соглашением сторон или в судебном порядке.

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в размере 429 000 рублей (п.1.4. договора залога).

Заемщик систематически нарушал платежи по кредиту, допустил просроченную задолженность, при этом не уведомил об изменение своего финансового положения, доходов и других обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств заемщика перед банком.

Направленное требование о расторжении договора и о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору осталось без ответа, денежные средства заемщиком не уплачены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Самарского филиала задолженность по кредиту по состоянию на 20.04.2017г. в сумме 351 557,89 руб., в том числе: основной долг - 297 700,06 руб., проценты за пользование кредитом - 50 139,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 677,90 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 040,28 руб. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, заложенное по договору залога № от 04.08.2016г., а именно: транспортное средство марки LIFAN, 214813, VIN: №, 2013 г.в., двигатель: LF48103 130900568, кузов: №, цвет: серебро, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 198 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 715,58 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, однако заказные письма с судебной повесткой, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором..

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 04.08.2016г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

Договор потребительского кредита № от 04.08.2016г. был заключен между банком и заемщиком путем присоединения заемщика к данному договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь-Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь-Банк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей по договору потребительского кредита № от 04.08.2016г. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 27% годовых, что подтверждается банковским ордером № от 04.08.2016г.

Подписав индивидуальные условия, заемщик выразил согласие с условиями Общих условий и обязался неукоснительно их соблюдать (п. 14).

Таким образом, индивидуальные условия, общие условия, график платежей -являются в совокупности договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком.

Согласно п. 6 индивидуальных условий и ст. 4 Общих условий ответчик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными равными долями в размере 9 160,60 руб., в соответствии с графиком платежей.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от 04.08.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, последнее погашение основного долга произведено 05.09.2016г., процентов за пользование кредитом 04.10.2016г.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих правил, ст. 14 Федерального закона N353 "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г., кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по договору и/или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

20.03.2017г. ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, но ответ на указанное требование не получен и задолженность не погашена в течении 30 дней, вся судная задолженность по кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности. В соответствии с п.5.4.1 Общих условий кредитного договора с 20.04.2017г. кредитный договор считается расторгнутым. 

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец обращался к ответчику с претензией, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 351 557,89 руб., в том числе: основной долг - 297 700,06 руб., проценты за пользование кредитом - 50 139,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 677,90 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 040,28 руб. 

У суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, договор и расчет задолженности им не оспорен. 

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов - 2 677,90 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга - 1 040,28 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору то, что на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не сослался, доказательств данным обстоятельствам не представил, учитывая размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется. 

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку погашения процентов - 2 677,90 руб., неустойки за просрочку погашения основного долга - 1 040,28 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога № от 04.08.2016г. в соответствии с которым в залог передано транспортное средство: марки LIFAN, 214813, VIN: №, 2013 г.в., двигатель: LF48103 130900568, кузов: №, цвет: серебро, Паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> от 18.12.2013г.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство при неисполнении заемщиком, залогодателем обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.4 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства, с которой начинаются торги, определяются соглашением сторон или в судебном порядке.

На момент заключения договора залога автомобиль оценивается сторонами в размере 429 000 рублей (п.1.4. договора залога).

Согласно экспресс оценки рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 25.05.2017г., среднерыночная стоимость автомобиля марки LIFAN, 214813, VIN: №, 2013 г.в., двигатель: LF48103 130900568, кузов: №, цвет: серебро, Паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> от 18.12.2013г. составляет 198 000руб. 

Ответчиком данная стоимость не оспорена.

Таким образом, судом устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества – автомобиля марки LIFAN, 214813, VIN: №, 2013 г.в., двигатель: LF48103 130900568, кузов: №, цвет: серебро, Паспорт транспортного средства: серия 

<

адрес> от 18.12.2013г. в размере 198 000руб. 

В соответствии с условиями кредитного договора и условиями договора о залоге, не исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, на основании чего требование об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога – указанный автомобиль путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 715,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.08.2016г. в размере 351 557,89 руб., в том числе: основной долг - 297 700,06 руб., проценты за пользование кредитом - 50 139,65 руб., неустойка за просрочку погашения процентов - 2 677,90 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 040,28 руб., также расходы по оплате госпошлины 12 715,58руб., а всего 364 273 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят три)руб.47коп. 

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 04.08.2016г., транспортное средство марки LIFAN, 214813, VIN: №, 2013 г.в., двигатель: LF48103 130900568, кузов: №, цвет: серебро, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) руб. путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017г. 

Председательствующий: подпись Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-