судья – Зазнобин С.А. дело № 12–25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу 

№ 5-246/2023

г. Пенза

24 апреля 2023 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2023 года), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что совершенные им невиновные действия не могут квалифицироваться по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года следует, что 9 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут он, находясь в здании Пензенской областной прокуратуры, отказался выполнить требование сотрудника полиции прекратить видеосъемку на режимном объекте. Однако, на представленной видеозаписи отсутствует факт какого-либо законного требования о прекращении видеосъёмки в его адрес со стороны сотрудника Росгвардии.

Судом проигнорированы фактические несовпадения и разногласия, которые имеются на видеозаписи с объяснениями сотрудника Росгвардии 

<

данные изъяты> 

Обращает внимание, что имеются несоответствия фактических обстоятельств дела, указанных в рапорте 

<

данные изъяты> с обвинением, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права и обязанности, по его ходатайству не были созданы условия для вызова защитника.

Судом не было учтено, что в материалах дела отсутствовало ходатайство, заявленное им в письменном виде при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании обозревалась видеозапись по составлению двух протоколов в отношении него, однако данная видеозапись не была приобщена к материалам дела. 

В ходе судебного заседания свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что он осматривал ролики в сети «Интернет» на ютуб-канале и обнаружил, что ФИО1 в помещении прокуратуры Пензенской области не выполнил законное требование сотрудника Росгвардии покинуть помещение режимного объекта. 

О выявленном нарушении он составил рапорт, который был зарегистрирован в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Пензе.

В рапорте он ошибочно указал, что факт невыполнения законных требований сотрудника Росгвардии имел место 15 февраля 2023 года. 

Свидетель 

<

данные изъяты> суду пояснил, что им была проведена проверка в отношении ФИО1, который не выполнил законное требование сотрудника Росгвардии, осуществляющего дежурство в здании областной прокуратуры, прекратить видеосъемку объекта. Также сотрудником Росгвардии предъявлялись законные требования покинуть здание прокураты, и данные требования ФИО1 также не были выполнены. 

Данный факт имел место 9 февраля 2023 года.

Проведя проверку и исследовав все материалы дела, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все доказательства по делу имеются в материалах дела. Никаких процессуальных нарушений с его стороны допущено не было.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду пояснил, что 9 февраля 2023 года он находился на дежурстве и осуществлял охрану областной прокуратуры. В здание прокуратуры вошли ФИО1 и Якушкина Л.В., которые пришли на прием к заместителю прокурора Пензенской области. Они прошли в кабинет № 100, в котором находился дежурный прокурор 

<

данные изъяты> 

Через некоторое время вышел 

<

данные изъяты>. и попросил вывести ФИО1 и Якушкину Л.В. из здания прокуратуры.

В дальнейшем он нажал тревожную кнопку и вызвал наряд Росгвардии.

ФИО1 и Якушкина Л.В. начали подниматься по лестнице вверх на другие этажи, он догнал их, и ФИО1 высказал неоднократные требования, чтобы последний спустился на первый этаж, так как заместитель прокурора Пензенской области будет вести прием на первом этаже. ФИО1 проигнорировал данные требования.

В дальнейшем им была применена физическая сила в отношении ФИО1, он взял ФИО1 за руки и только тогда последний спустился на первый этаж. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитников Мельника М.М. и Якушкиной Л.В., поддержавших доводы жалобы, свидетелей 

<

данные изъяты>., прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Из постановления судьи районного суда следует, что 9 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут ФИО1, находясь в помещении прокуратуры Пензенской области по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации – старшего полицейского ОВО по г. Пензе 

<

данные изъяты> покинуть помещение, в котором действуют пропускной и объектовый режимы, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника Росгвардии, действовавшего в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Привлекая ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о виновности последнего в совершении вмененного в вину административного правонарушения, и что его вина полностью подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, с принятым постановлением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года, в вину ФИО1 вменялось то, что он 9 февраля 2023 года в 11 часов 10 минут, находясь в здании Пензенской областной прокуратуры по адресу: 

<

...>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении видеосъемки их объекта, являющегося режимным в соответствии с Приказом прокуратуры Пензенской области № 16 от 30 января 2023 года. 

В ходе рассмотрения указанного дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены иные законные требования сотрудника полиции, которые не вменялись в вину ФИО1

Однако в постановлении судья районного суда не мотивировал, почему было изменено обвинение ФИО1, которое отличается от обвинения, указанного в протоколе.

Кроме этого в качестве основного доказательства по делу судья районного суда привел видеозапись с фиксацией совершенного ФИО1 правонарушения, однако материалы дела не содержат данного доказательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуальных норм при производстве по делу и вынесении постановления, что повлияло на объективность и всесторонность рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Пензы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.