Дело № 12-92/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Копейск «29» марта 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Буявых В.А., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего С.П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. от ДАТА, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л :

ДАТА было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что неизвестный водитель в вечернее время 19 февраля 2017 г. в районе дома № 30 на пр. Славы в г. Копейске управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил наезд на стоящий около дома автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий С.П.А., после чего скрылся с места происшествия. 

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А., опросив участников ДТП, составив процессуальные документы, ДАТА производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратил, поскольку не усмотрел в его действиях состава административного правонарушения. 

Признанный потерпевшим по делу С.П.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление должностного лица, указав, что оно является необоснованным и незаконным, поскольку датировано числом более ранним, чем время дорожно-транспортного происшествия; инспектором ДПС достоверно не установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, не опрошены свидетели по делу, не дана надлежащая оценка действиям виновного. 

В судебном заседании С.П.А. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что вечером ДАТА он находился дома, услышал, как сработала сигнализация на брелоке обратной связи его автомобиля. После того, как он достал брелок из кармана куртки и подошел к окну, увидел, что в непосредственной близости от его автомобиля «МАРКА», на котором работала аварийная световая сигнализация, стоит автомобиль «МАРКА», обращенный своим левым передним крылом к правому переднему крылу его (С.П.А.) автомобиля. Затем «МАРКА» принял вправо, отъехал от его автомобиля и задним ходом выехал из двора, где недостаточно места для свободного движения транспортных средств. Он (С.П.А.) вышел на улицу и, осмотрев свой автомобиль, увидел, что повреждены передние правые крыло и фара, а также правая часть переднего бампера. Тут же во двор вышел сосед с третьего этажа Б.Ю,А., который сообщил, что, находясь дома, услышал, как сработала сигнализация автомобиля, когда выглянул в окно, увидел, что от его (С.П.А.) «МАРКА» отъезжает «МАРКА» с государственным регистрационным знаком, который он (Б.Ю,А.) увидел в ярком свете фонарей, установленных на соседней стройке, и записал. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что он в указанные в постановлении время и месте находился во дворе дома № 30 «а» на пр. Славы в г. Копейске, куда подвез своего знакомого; у него (ФИО1) в салоне автомобиля все время громко играла музыка; заднее стекло автомобиля тонировано, поэтому из автомобиля плохая видимость через данное окно. Когда он двигался задним ходом, не ощущал препятствий, таким образом проехал мимо примерно четырех автомобилей, не заметил, был ли среди них «МАРКА». При движении машина однажды дернулась, так как он заехал в яму на дороге, после чего сдал вперед и продолжил движение, выезжая задним ходом из двора дома. Вскоре ему позвонила мать и сообщила, что его ищет незнакомый молодой человек, автомобиль которого он (ФИО1) повредил. Тогда он осмотрел свой автомобиль и увидел потертость на заднем бампере. Через некоторое время он созвонился со С.П.А., последний рассказал ему о ситуации, после чего он (ФИО1) приехал в здание ГИБДД, чтобы дать пояснения по делу, так как чувствовал себя виноватым. 

Заслушав С.П.А., ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает постановление должностного лица незаконным, а жалобу С.П.А. – подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску было принято решение о проведении административного расследования по факту оставления неизвестным водителем места дорожно-транспортного происшествия. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной должностным лицом ДАТА, прямо перечислены повреждения двух автомобилей – участников ДТП. 

В судебном заседании С.П.А. и ФИО1 пояснили об этих же повреждениях своих автомобилей, образовавшихся в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на автомобиль С.П.А., стоявший во дворе дома. 

Показаниям допрошенных в судебном заседании лиц не противоречит схема правонарушения от ДАТА, из которой следует, что транспортное средство «МАРКА» наехало на правую переднюю часть автомобиля С.П.А.. В своих письменных объяснениях, данных должностному лицу ДАТА, С.А.О. утверждал, что он после сработки сигнализации на брелоке своего автомобиля видел, как «МАРКА» находился в непосредственной близости от его автомобиля. О случившемся он узнал от соседа Б.Ю,А., который стал очевидцем наезда «МАРКА» на автомобиль «Ниссан» и даже записал государственный регистрационный знак автомобиля «МАРКА». 

Как следует из рапорта дежурного дежурной части ОМВД России по г. Копейску от ДАТА, в 21 час 30 минут 19 февраля 2017 г. в дежурную часть отдела полиции от С.П.А. поступило сообщение о том, что во дворе подъезда № 1 дома № 30 «а» на пр. Славы в г. Копейске произошло ДТП с участием автомобилей «МАРКА» и «МАРКА», государственный регистрационный знак последнего НОМЕР; водитель транспортного средства скрылся с места происшествия. 

ФИО1 уточнил в судебном заседании, что он был опрошен инспектором ДПС К.И.А. только ДАТА Как следует из письменных объяснений ФИО1, он не имел умысла скрыться с места ДТП, поскольку не знал о том, что дорожно-транспортное происшествие было. 

В представленных должностными лицами процессуальных документах, а также показаниях ФИО1 и С.П.А., как в период административного расследования, так и в судебном заседании, имеются сведения, которым инспектором ДПС К.И.А. при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка, более того, административное расследование по делу должностным лицом фактически не проводилось, поскольку опрошены и обнаружены не все очевидцы происшедшего, а от ФИО1 и С.П.А. получены неподробные пояснения, без детального описания обстоятельств ДТП. 

В судебном заседании С.А.О. добавил, что он ДАТА сообщил приехавшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД о наличии очевидца происшествия Б.Ю,А., однако, инспекторы ДПС на его слова не прореагировали. Как следует из представленных в суд материалов, должностным лицом ГИБДД, вынесшим постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1, указанный факт также оставлен без должного внимания. 

Непосредственно после происшедшего ДАТА должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области не был опрошен ФИО1, сведения о котором стали известны сотрудникам ГИБДД в день ДТП, о чем свидетельствует не только рапорт сотрудника полиции от ДАТА, но и справка о ДТП, датированная этим же числом. Сам ФИО1 утверждал в судебном заседании, что его никто в здание ГИБДД не вызывал, он был опрошен инспектором ДПС ДАТА только потому, что сам явился в отделение ГИБДД, чтобы дать пояснения по делу, поскольку считал себя виноватым. 

Кроме того, в постановлении указано, что оно вынесено инспектором ДПС К.И.А. ДАТА, в то время как событие административного правонарушения имело место ДАТА Как следует из письменных объяснений ФИО1, данных должностному лицу, он опрошен также до события дорожно-транспортного происшествия, то есть ДАТА 

При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении жалобы С.П.В. достоверно установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. без достаточного сбора доказательств, не дав надлежащей оценки имеющимся доказательствам по делу, датировав неправильно документы, существенно нарушил требования процессуального закона, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, таким образом, незаконно вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

В соответствии с п.4) ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах, незаконное постановление должностного лица от ДАТА подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению должностному лицу на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу потерпевшего С.П.А. на постановление должностного лица от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. от ДАТА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, отменить. Вернуть дело об административном правонарушении инспектору ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области К.И.А. на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья В.А. Буявых