Дело № 12-147/2019

УИД № 33RS0002-01-2019-001289-05

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от 26.01.2019 ###, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, фактически проживающий по адресу: 

<

...>, работающий 

<

данные изъяты>, военнообязанный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 20.02.2019, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 ### от 26.01.2019 ФИО1 признан виновным в том, что 26.01.2019 в 14.25 час. у 

<

...> управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ###, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее – ПДД РФ), не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ###, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу.

20.02.2019 решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 постановление ### от 26.01.2019 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

05.03.2019 ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление и решение должностного лица. В обоснование жалобы указал, что на перекрестке ул. Мира - ул. Горького г.Владимира двигался в направлении от ул. Горького в сторону парка 850-летия г. Владимира. Он остановился на запрещающий сигнал светофора в левой крайней полосе, предназначенной для поворота налево, за рядом других автомобилей. При этом отметил, что дорожная разметка на перекрестке отсутствовала(заметена снегом), в связи с чем все двигались с соблюдением рядности движения по траектории движения, установленной первым автомобилем и в соответствии с п.9.1 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### был расположен впереди него и, начав движение из крайней левой полосы, предназначенной для поворота налево, с включенным указателем левого поворота, фактически перестроился в правую полосу, разрешающую движение прямо и налево с резким возвращением в левую полосу для осуществления маневра разворота. В связи с тем, что, по его мнению, водитель Рено осуществлял перестроение с правой полосы на левую, у него не было преимущества в движении перед ним, двигающимся без изменения направления движения при осуществлении маневра поворота налево. В связи с кратковременностью маневров перестроения по полосам автомобиля 

<

данные изъяты> он не смог избежать столкновения. Не предполагал, что автомобиль Рено намерен осуществить маневр «разворота», поскольку, по его мнению, последний находился в правом ряду, откуда не мог осуществлять указанный маневр. Указал также на нарушение командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 сроков рассмотрения 20.02.2019г. жалобы от 01.02.2019г., установленных п. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. Кроме того, указал в жалобе на то, что в указанном решении не дана оценка доводам его жалобы, действиям водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, явившимся причиной ДТП, неверно указано на то, что он намеревался развернуться налево, тогда как он осуществлял маневр поворот налево.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, на вопросы пояснил, что при осуществлении им и водителем Рено маневров он видел, что по правой полосе осуществляет движение рейсовый автобус, следующий в том же направлении с большим радиусом поворота из-за своих габаритных размеров, а ФИО4 двигался параллельно с опережением автобуса с включенным сигналом левого поворота. Он лично двигался по траектории движения предыдущих транспортных средств. Ему было изначально понятно, что автобус на указанном перекрёстке поворачивает налево. Исходя из траектории движения ФИО4, он сделал вывод, что последний намерен перестроиться в правый ряд перед автобусом и продолжить движение налево в правом ряду или прямо, при этом сигналов перестроения он не подавал. Считает, что у водителя 

<

данные изъяты> преимуществ не было, поскольку он лично двигался по крайней левой полосе, и считает, что все, кто двигался справа от него, находились в правом ряду. Не считает движение водителя 

<

данные изъяты> правильным. На вопрос судьи пояснил, что считает, что если бы ФИО4 двигался по его траектории движения, а не по своей, то он не смог бы осуществить непрерывный разворот на указанном участке, не заехав на полосу автомобилей стоящих на перекрестке со стороны парка 850-летия.

Второй участник ДТП ФИО4, вызванный для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не прибыл, на его явке Заявитель не настаивал, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО4

Инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, полагал постановление и решение законными и обоснованными, вину ФИО1 подтвержденной материалами дела, в удовлетворении жалобы просил отказать. Дополнительно пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по левой крайней полосе впереди с включенным сигналом левого поворота, параллельно автобусу, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался сзади автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по большему радиусу, откуда начал разрешенный маневр разворота. Автомобиль 

<

данные изъяты> совершил поворот налево, не убедившись в безопасности маневра. Полагал, что автомобиль 

<

данные изъяты> в данной ситуации находился в крайнем левом ряду, рядности не менял.

ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что водителем не является, сидела на переднем пассажирском сидении рядом с супругом, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>. Они ехали по направлению с ул. Горького на ул. Мира за рядом автомобилей. Впереди них двигался автомобиль 

<

данные изъяты> который в отличие от остальных движущихся по их полосе движения автомобилей осуществил перестроение в правый ряд с возвращением в левый для осуществления маневра разворота, тем самым создав им помеху в движении, в результате чего произошло ДТП. 

Изучив указанную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого вдаётся производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22)

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно п. 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае при решении вопроса о вине в произошедшем ДТП необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ПДД РФ исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил).

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Пунктом 8.5 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как правило, понятие «крайнее положение» на проезжей части совпадает с понятием «крайняя полоса». Однако при наличии по одной полосе для движения в каждом направлении занять крайнее положение означает расположить транспортное средство не просто на крайней полосе движения, а наиболее близко к соответствующему краю проезжей части. При разрешенном маневре из нескольких полос не обязательно занимать крайнее положение на других полосах движения.

Требование о выполнении маневра из крайнего положения на проезжей части носит общий характер и распространяется на все случаи поворотов или разворотов на перекрестках, перегонах и в иных местах. Отступление от данного требования возможно в следующих случаях:

- при повороте направо или налево на дороге с односторонним движением, когда соответствующая крайняя полоса движения занята транспортными средствами, поставленными на стоянку или остановку;

- при наличии дорожных знаков 5.15.1 или 5.15.2 "Направления движения по полосам", информирующих водителей об организации правого или левого поворота на перекрестке по нескольким полосам движения;

- при выполнении поворота водителями транспортных средств, которые из-за своих габаритов или по другим причинам не могут совершить данный маневр из крайнего положения, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 Правил);

- при развороте вне перекрестка, если ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего положения. В этом случае разворот допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), уступив дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п. 8.8 Правил).

Из материалов дела следует, что 26.01.2019 в 14.25 час. у д. 26 на ул. Мира г. Владимира при движении с ул. Горького в сторону ул. Мира водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### ФИО4, заняв крайнюю левую полосу движения на перекрестке, намеревался осуществить маневр разворота, для чего выбрав больший радиус движения, параллельно движущемуся в том же направлении в правом ряду автобусу, первым начал осуществлять маневр разворота с включенным сигналом левого поворота, в это время движущийся сзади него водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ###, ФИО1 начал маневр поворота с меньшим радиусом налево, вследствие чего их траектории движения пересеклись. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками ### под управлением ФИО4, находящемуся справа, в результате чего произошло ДТП.

При этом ФИО1 достоверно знал, что при повороте с ул. Горького в направлении ул. Мира, поворот налево может осуществляться с 2 полос, автобус, движущийся по правой полосе, одновременно осуществляет маневр поворота налево. При наличии указанных сведений, отсутствии дорожной разметки, свидетельствующей о движении по полосам и при включенном сигнале левого поворота, не выключающегося на всем протяжении осуществления маневра разворота ФИО4, двигающегося впереди, предположение ФИО1 о намерении последнего перестроиться в правый ряд перед автобусом было лишь предположением, не основанным на реальных событиях. ФИО1 должен был убедиться в безопасности своего маневра относительно движущегося впереди него автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку выбрав более малый радиус для выполнение маневра поворота налево, а не строго за впереди движущемся автомобилем 

<

данные изъяты>, указывающим о намерении двигаться в крайнем левом ряду левым сигналом поворота, фактически смоделировал ситуацию, когда траектории транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пересеклись, в связи с чем ФИО1 должен был уступить дорогу ФИО4, приближающемуся справа на 

<

данные изъяты> и имеющему преимущественное право проезда.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ### от 26.01.2019, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения, и приложением к нему;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.01.2019;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 26.01.2019;

- аналогичными объяснениями ФИО1 от 26.01.2019 и от 12.02.2019;

- объяснениями ФИО4 от 26.01.2019 и от 14.02.2019, согласно которым он на перекрестке ул.Горького-Мира на разрешающий сигнал светофора приступил с крайней левой полосы к маневру разворота и произошло столкновение с движущимся сзади него автомобилем марки 

<

данные изъяты> который «срезал» угол при осуществлении маневра поворота налево; 

- сообщением о ДТП от 26.01.2019;

- рапортом инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от 06.02.2019;

- фотоматериалами и CD-диском предоставленными ФИО1 и другими материалами дела, и иными доказательствами.

Приведенные в обжалуемых постановлении и решении доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством.

Должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Порядок привлечения ФИО1 не нарушен: протокол и постановление составлены с участием ФИО1, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении вынесено при наличии сведений о надлежащем извещении участников ДТП о рассмотрении жалобы, протокол и постановление вручены лично, копия решения направлена по почте, соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушение сроков рассмотрения жалобы должностным лицом нельзя признать грубым или систематическим, повлекшим ущемление прав и законных интересов ФИО1, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку названный срок не является пресекательным и не влияет на выяснение обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. При этом, течение срока рассмотрения жалобы начинается после получения материалов дела.

Вопреки доводам жалобы о виновности в ДТП ФИО4 отмечаю также, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, в связи с чем действия ФИО4 оценке не подлежат. Определение степени вины водителей в ДТП также не относится к предмету рассмотрения жалобы.

Ссылки Заявителя на судебные акты по другим делам об административных правонарушениях, по которым установлены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела, несостоятельны.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом назначенное административное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления и решения, не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства в области дорожного движения, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Исходя из изложенного, постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от 26.01.2019 г. ### и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 20.02.2019 г. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО5 от 26.01.2019 г. ###, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 от 20.02.2019, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова