дело № 10-26/2023 судья Нестерова С.И.

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 24 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Манышевой А.А.

при секретаре Кузнецовой Ю.О. 

с участием:

государственного обвинителя – Сабодаш К.В.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего ФИО,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката Иванниковой Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. ФИО назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей.

Действия ФИО квалифицированы судом по части 1 статьи 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Также гражданский иск потерпевшего ФИО в части компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с ФИО в пользу ФИО компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. Признано за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в виде расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, потерпевшим подана апелляционная жалоба, согласно которой просит приговор мирового судьи 7-го судебного участка 

<

адрес> изменить, а именно взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 150000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший указывает, что полагает вышеуказанный приговор подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего денежных средств в счет компенсации причиненного морального вреда по нижеследующим основаниям: в целом судом первой инстанции сделан верный вывод об умышленном причинении подсудимым потерпевшему вреда здоровью. Также судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии причинной связи исключительно между виновными преступными умышленными действиями подсудимого и причиненным вредом здоровью. Кроме того, судом первой инстанции была верно определена степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему. Однако судом первой инстанции была неверно определена денежная сумма, присужденная потерпевшему в счет компенсации морального вреда. Потерпевшему причинены, сильнейшие нравственные страдания - сильнейшие переживания, связанные с ухудшением зрения на один глаз, повлекшие за собой ухудшение качества жизни последнего. Также потерпевшему причинены сильнейшие физические страдания. Причем виновные действия подсудимого повлекли за собой нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, а именно на принадлежащие последнему от рождения нематериальные блага, в частности право на здоровье. Кроме того, в результате причиненного подсудимым потерпевшему вреда здоровью, последний постоянно испытывает головную боль, головокружение, стресс в виде постоянного опасения за дальнейшее ухудшение своего здоровья. Также, потерпевший, в настоящее время в результате вышеизложенного вынужден периодически проходить лечение в различных медицинских учреждениях с целью недопущения дальнейшего ухудшения своего здоровья. Таким образом, определенный судом первой инстанции ко взысканию с подсудимого размер денежной компенсации морального вреда с учетом вышеизложенного, не соответствует требованиям разумности и справедливости, то есть необоснованно занижен; суд первой инстанции неверно определил характер и значимость тех благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для потерпевшего и определяют величину причиненного морального вреда; суд первой инстанции неверно оценил степень вины подсудимого в причинении потерпевшему вышеуказанного вреда здоровью. Все вышеизложенное свидетельствует, что потерпевшим была верно определена и заявлена ко взысканию денежная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, которая судом первой инстанции была необоснованно снижена.

В судебном заседании потерпевший ФИО, его представитель адвокат ФИО поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Осужденный ФИО, его защитник Иванникова Б.В. просили оставить приговор без изменения, полагая, что судом верно определен размер компенсации морального вреда. 

Государственный обвинитель полагала, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Так, нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение приговора суда, в ходе производства по уголовному делу в отношении ФИО не допущено. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была неверно определена денежная сумма, присужденная потерпевшему в счет компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в приговоре мировым судьей подробно изложены мотивы определения размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, при этом судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО потерпевшему ФИО, принято во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания для него, он испытал волнения и физическую боль. Также мировой судья учел степень вины подсудимого, его имущественное положение, то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, и с учетом вышеприведенных обстоятельств, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагал возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а также требованиям разумности и справедливости, объективные основания данных выводов изложены в приговоре суда.

При этом, само по себе несогласие потерпевшего с теми выводами, к которым суд первой инстанции пришел при определении размера компенсации морального вреда, основанием для изменения приговора в данной части не является, основания для определения иного размера компенсации морального вреда отсутствуют. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих внесение в приговор изменений, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего и изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.А. Манышева

Подлинник постановления хранится на 7-ом судебном участке Калининского судебного района 

<

адрес> в уголовном деле № 

Судья Манышева А.А.

Секретарь Кузнецова Ю.О.