Дело №12-8/2024

УИД 53MS0025-01-2024-000045-38

Решение

08 апреля 2024 года п. Волот

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Маслова С.В., 

<

...>,

с участием помощника прокурора Волотовского района Румянцевой А.О., действующей на основании поручения, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в адрес мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 января 2024 года №5-3/2024, возвращены протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении для устранения недостатков.

Прокуратурой Великого Новгорода проведена проверка требований законодательства в сфере административных правонарушений.

11 марта 2024 года в Солецкий районный суд поступил протест заместителя прокурора города Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 января 2024 года №5-3/2024, в котором поставлен вопрос о восстановлении срока обжалования и об отмене названного определения.

Заместитель прокурора Великого Новгорода ФИО2, ФИО1, представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено, интересы прокуратуры Великого Новгорода представляет помощник прокурора Волотовского района на основании поручения.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что определение мирового судьи от 26 января 2024 года поступило в ОГИБДД УМВД России по Великому Новгороду 02 февраля 2024 года. С протестом прокурор обратился 28 февраля 2024 года, в обоснование пропуска срок указал, что оспариваемое определение им получено 14 февраля 2024 года, поскольку информация о выявленных нарушениях поступила в прокуратуру города от ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 14.02.2024 года, в связи с чем обжаловать данные определения в установленный законом срок не имелось возможности.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока, суд считает процессуальный срок подлежащим восстановлению.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 17 августа 2023 года, вступившим в законную силу 28 августа 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

05 января 2024 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ за то, что ФИО1 не уплатил в срок, установленный статьей 32.2. КоАП РФ, административный штраф по вышеуказанному постановлению.

Мировой судья, возвращая протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол.

Вместе с тем, состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя в силу следующего.

В силу пункта 12 части 5 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 указанного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями - судебные приставы-исполнители.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из содержания приведенных норм усматривается, что для определения полномочий должностных лиц органов, на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, необходимо выяснить, от имени какого органа было вынесено не исполненное лицом, привлеченным к административной ответственности, постановление о наложении административного штрафа.

При решении вопроса о полномочиях должностных лиц ГИБДД по составлению протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 названного Кодекса необходимо учитывать, что согласно пунктов 1 и 5 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) является единым органом, осуществляющим федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения, в том числе при составлении протоколов по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Согласно приведенной правовой позиции, правом составления протоколов об административном правонарушении наделена Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а не отдельные подразделения ГИБДД.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы протеста о том, что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород вправе был возбудить делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В связи с тем, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением протокола об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и в настоящее время не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест заместителя прокурора города Великого Новгорода на определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 января 2024 года - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 26 января 2024 года №5-3/2024 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, протокол об административном правонарушении направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению мировому судье судебного участка №6 Солецкого судебного района.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Солецкого районного суда С.В. Маслова