дело № 1-54/2020 

(УИД 66RS0010-01-2019-003090-46) 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 29 января 2020 года 

Тагилстроевский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой О.С., 

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Тагилстроевского района г.Н.Тагил ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников, адвокатов Макаренко Н.В., Тюрина Т.А., 

при секретаре судебного заседания Симонове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ../../.... г. года в ... временно проживающего по адресу: (место расположения обезличено), ..., судимого:

29.05.2017 мировым судьей судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима; освобожден по отбытию наказания 28.09.2018; 

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ../../.... г. года в ..., проживающего по месту регистрации по адресу: (место расположения обезличено), ..., не судимого, 

под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.09.2019 года около 14:00 часов ФИО3 и ФИО2, после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории гаражно-эксплуатационного кооператива «Локомотив-Б» (далее - ГЭК «Локомотив-«Б»), расположенного по улице Шевченко в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил, увидев у стены гаражного бокса № №... смонтированный водосточный слив в виде металлической трубы и металлического швеллера, по инициативе ФИО3, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на тайное хищение указанных изделий из металла группой лиц по предварительному сговору, находящихся на территории указанного ГЭК «Локомотив-«Б», при этом наметили план совместных преступных действий и распределили преступные роли между собой, согласно которым ФИО3 и ФИО2 совместными действиями при помощи физической силы руками должны будут вырвать из крепления в стене гаражного бокса №№... металлическую трубу и металлический швеллер, деформировать последний в месте сварки для удобства похищения, с которыми с места преступления скроются, в дальнейшем совместно продадут похищенное в пункт приема металлического лома, вырученные денежные средства потратят совместно на приобретение спиртных напитков.

Непосредственно после достигнутой договоренности, 16.09.2019 года в период с 14:00 часов до 17:30 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ГЭК «Локомотив-«Б», расположенного по ул.Шевченко в г. Нижний Тагил, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение изделий из металла, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью хищения подошли к гаражному боксу №№..., расположенному в указанном ГЭК «Локомотив-«Б», где убедившись в отсутствии возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, умышленно, из корыстных побуждений, совместными и согласованными действиями, тайно похитили металлическую трубу диаметром 76 мм и длинной 1,5 метра, стоимостью 600 рублей и металлический швеллер шириной 100 мм и длинной 2,5 метра, стоимостью 1 100 рублей, принадлежащие П.., при этом совместными и согласованными действиями при помощи физической силы руками вырвали указанные металлическую трубу и металлический швеллер из места их крепления в стене гаражного бокса №№..., деформировав руками похищенный металлический швеллер в месте сварки для удобства выноса из гаражно-эксплуатационного кооператива.

Присвоив похищенные изделия из металла, ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. 

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО2 потерпевшему П. причинен материальный ущерб в размере 1700 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании подсудимые подтвердили указанное ходатайство, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Защитники ходатайство подсудимых поддержали.

Потерпевший П.., извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал. 

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

С учетом изложенного, суд квалифицирует: действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 и 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия их жизни и приходит к следующему.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к преступлениям средней тяжести, посягает на чужую собственность.

Определяя наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает, что последние активно способствовали расследованию совершенного ими преступления, которое состоит в их активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и выражается в том, что в ходе предварительного расследования участвовали в проверке показаний на месте, в которых рассказали о деталях преступления, сообщили другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что, безусловно, способствовало таким образом установлению всех обстоятельств совершенного преступления, и признает это в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством. 

Кроме того, смягчающим подсудимому ФИО3 наказание обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении малолетнего сына (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, а также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, .... 

Иных, смягчающих наказание подсудимым обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые сами пояснили, что совершили преступление, поскольку в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению ими преступления, суд приходит к выводу о том, что именно это состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимых, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего им наказание обстоятельства признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 не имеет ни регистрации, ни постоянного места проживания, на специализированных медицинских учетах не состоит, неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, по месту жительства характеризуется УУП неудовлетворительно, как лицо ведущее антиобщественный образ жизни, употребляющий спиртные напитки, отрицательно охарактеризован по месту предыдущего отбытия наказания. При этом, то обстоятельство, что настоящее умышленное преступление совершено подсудимым в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступлений против собственности по приговору мирового судьи судебного участка №4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил от 29.05.2017, что не образует в деянии подсудимого ФИО2 рецидива преступлений (п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ), но характеризует подсудимого с отрицательной стороны, как лицо склонное к совершению преступлений, который должных выводов для себя не сделал. 

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, является наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказаний не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется УУП удовлетворительно. 

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО3 и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими подсудимым наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, личность последнего, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, не имеется.

При назначении ФИО2 и ФИО3 размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство у каждого из подсудимых. 

При этом с учетом личности подсудимого ФИО2, наличия ряда смягчающих обстоятельств, учитывая его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Местом отбытия наказания подсудимым ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО2, при отсутствии рецидива преступлений, осуждается к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей в период с 29.01.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ). 

В ходе предварительного следствия потерпевшим П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 1 700 рублей /т.1, л.д.35/. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 исковые требования о возмещении ущерба признали в полном объеме, а потому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим ФИО4 к подсудимым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в солидарном порядке.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем и на основании п. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 данного Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 /двухсот/ часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу П. в счет возмещения ущерба - 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск c видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле. 

Процессуальные издержки с ФИО2, ФИО3 не взыскивать, так как дело рассмотрено в особом порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись 

Копия верна 

Судья О.С. Хуснутдинова