Дело № 1-107/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Колокольцева Б.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Акбулакского района Оренбургской области Расстригина В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Мухамедовой Н.А., 

при секретаре Кобец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации, при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Ногинское», по основанию, предусмотренному пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на территории 

<

адрес>, ФИО3 обратился в компетентные органы документирования с заявлением об изменении своих установочных данных и не позднее ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина 

<

адрес> № на установочные данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при попытке въезда в Российскую Федерацию, через воздушный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном 

<

данные изъяты> ФИО1, был выявлен как лицо, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, при этом был письменно уведомлен о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, не пропущен на въезд в Российскую Федерацию и отправлен по обратному маршруту. Находясь на территории 

<

адрес> имея умысел на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, заведомо зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в компетентные органы документирования с заявлением об изменении своих установочных данных и не позднее ДД.ММ.ГГГГ был документирован паспортом гражданина 

<

адрес> № на установочные данные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в автомобильный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес> на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный контроль в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

адрес> № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу РФ из 

<

адрес> в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 данные им в качестве обвиняемого в ходе производства дознания, из которых следует, что с рождения у него были персональные данные – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впервые в Российскую Федерацию он приехал в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работал на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ годы он не покидал территорию России из-за финансовых трудностей, в ДД.ММ.ГГГГ полетел на родину в 

<

адрес>, где по семейным обстоятельствам ему пришлось изменить фамилию имя и отчество. Обратился в ЗАГС 

<

адрес> 

<

адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на самолете в 

<

адрес> где при прохождении пограничного контроля предъявил российскому пограничнику паспорт гражданина 

<

адрес> выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Проверив паспорт пограничник спросил, изменял ли он фамилию, имя и отчество, на что он пояснил, что изменял раньше его данные были ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего его проводили в служебное помещение, где сотрудник пограничной службы ФСБ России сообщил, что в отношении него МВД России по 

<

адрес>, за нарушение миграционного законодательства принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, так же его предупредили, что если он приедет в Россию до указанного срока он будет привлечен к уголовной ответственности, за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, после чего его отправили обратно в 

<

адрес>. В 

<

адрес> было тяжело с работой, и он решил, что снова поменяет фамилию, имя и отчество и в этот раз не станет говорить Российским пограничникам, что изменил свои данные. Он обратился в ЗАГС района 

<

адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества и ДД.ММ.ГГГГ получил паспорт гражданина 

<

адрес> на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 понимал, что до ДД.ММ.ГГГГ ему нельзя ехать в Россию, но нужно было кормить семью. ФИО4 понимал, что в 

<

адрес> у пограничников более современные средства контроля и его вновь не пропустят в Россию, по этой причине он решил поехать в Россию на автомобильном транспорте через пункт пропуска 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на маршрутном такси ФИО4 прибыл в пункт пропуска 

<

адрес>, где при прохождении пограничного контроля зная, что въезд в Россию ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, предъявил на паспортный контроль паспорт гражданина 

<

адрес> № на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе прохождения пограничного контроля он не сообщил пограничникам России о том, что ранее имел иные паспортные данные и что ему закрыт въезд в Россию, так как знал, как это работает. Российский пограничник проставил в паспорте ФИО4 оттиск штампа, свидетельствующий о пересечении границы Российской Федерации на въезд в Россию. Далее ФИО4 поехал 

<

адрес>, где работал на различных строительных объектах. О том, что, пересекая Государственную границу России, имея запрет на въезд до ДД.ММ.ГГГГ, он нарушает законодательство России, он знал. В ДД.ММ.ГГГГ года по семейным обстоятельствам ФИО4 пришлось полететь в 

<

адрес>, вылет был из 

<

адрес>, где при прохождении пограничного контроля сотрудник сообщил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ Президентом России была объявлена «амнистия» и с ДД.ММ.ГГГГ запрет на въезд в Россию в отношении него был снят. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4 был задержан сотрудниками пограничной службы ФСБ России, которые сообщили, что в отношении него возбуждено уголовное дело за незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 не отрицает того, что нарушил Российское законодательство, признает свою вину и в содеянном раскаивается (л.д. 249-251).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме, указав, что показания записаны с его слов. 

Кроме признательных показаний ФИО4 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- копией решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что решением начальника МУ МВД России «Ногинское» по основаниям предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- копией уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был письменно уведомлен сотрудником ОПК ФСБ России в МАП 

<

адрес> о том, что в отношении него по основаниям предусмотренным пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 322 УК РФ (л.д. 29);

- ответом на запрос из ГУ МВД России по Московской области из содержания которого следует, что в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп.14 ч.1 ст 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37);

- сведениями о фактах пересечения Государственной границы Российской Федерации из содержания которых следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд через МАПП 

<

адрес> (л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности 

<

адрес>, в пределах которого расположен МАПП 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что все лица и транспортные средства пересекают Государственную границу Российской Федерации из 

<

адрес>, в 

<

адрес> (л.д. 147-152);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что, на фотографиях граждан 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения («ФИО2.jpg»), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения («ФИО3.jpg»), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения («ФИО1.jpg») изображено одно и тоже лицо (л.д. 104-114).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, при этом, суд учитывает положения ст. 252 УПК РФ. 

Судом достоверно установлено, что ФИО4 преследуя цель – въезда в Российскую Федерацию заведомо для него не разрешенного по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия подсудимого, а именно пересечение Государственной границы Российской Федерации под другими установочными данными и неуведомлением сотрудников пограничной службы об их изменении при пересечении в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. 

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российский Федерации при въезде в Российскую Федерацию, заведомо зная о том, что въезд в Российскую Федерацию ему под персональными данными – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, с целью незаконного въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты при прохождении пограничного контроля на въезд в Российскую Федерацию предъявил сотруднику ПУ ФСБ России по 

<

адрес> в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на въезд в Российскую Федерацию, паспорт гражданина 

<

адрес> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем ввел в заблуждение сотрудника пограничной службы ФСБ России относительно факта неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, получил от него разрешение на въезд в Российскую Федерацию и пересек Государственную границу РФ из 

<

адрес> в Российскую Федерацию путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию России по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 2 ст. 322 УК РФ – незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, т.е. пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО4, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4, совершил 1 оконченное умышленное преступление против порядка управления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает, что ФИО4, по месту содержания под стражей характеризуется посредственно (л.д. 236), психиатрических и наркологических заболеваний не имеет (л.д. 234), не судим (т.1 л.д. 77-82). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО4 наказание, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку настоящее преступление раскрыто военнослужащими ПУ ФСБ России по

<

адрес>. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, учитывая тяжесть совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая во внимание полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 46 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который на территории РФ не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, однако, является трудоспособным лицом и имеет средства для уплаты штрафа. 

Оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, суд, в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, в том числе с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ввиду характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершения преступлений, суд не находит.

Наказание в виде штрафа подлежит смягчению в порядке ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания подсудимого под стражей с момента фактического задержания и затем на основании постановления суда об избрании меры пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить назначенное ему наказание и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст. 112 УПК РФ, применить в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО4 также вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Б.В. Колокольцев