Дело № 12-103/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 сентября 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1, обратился с жалобой в суд на указанное постановление, в которой указал, что оно вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы. Считает, что суд первой инстанции должным образом не дал оценку тому, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении он находился под следствием, а в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Не смотря на это, мировой судья, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ назначил ему наказание в виде административного ареста, которое не может быть исполнено органами внутренних дел, на которые возложены обязанности по исполнению данного вида административного наказания. В настоящее время он содержится в СИЗО, а по закону должен отбывать административное наказание в виде административного ареста в условиях изолятора временного содержания. В связи с этим просит отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Суду пояснил, что данное постановление в части назначенной меры наказания не исполнимо, поэтому подлежит отмене.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ей что либо дополнить нечего, поэтому решение по жалобе оставляет на усмотрение суда.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял. Участники процесса не возражают рассмотреть жалобу при имеющейся явке. По данным причинам, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив административный материал и доводы жалобы, суд не находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтёки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

По материалам административного дела судом установлено, что 

<

дата> около 16 часов в комнате ХХХ по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нанёс ФИО2 1 удар рукой в область лица, не причинивший вреда здоровью, причинив ей своими насильственными действиями физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными показаниями потерпевшей ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО4, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьёй принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что были нарушены его права и законные интересы, являются необоснованными и несостоятельными. Доказательств обратного, суду не представлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Данное правонарушение влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При определении наказания судом учтены характер совершённого административного правонарушения, его общественная опасность, личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом обосновано признано совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о несогласии с назначенным видом наказания, поскольку оно не исполнимо, нельзя признать состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Вопросы исполнения административного наказания в виде административного ареста регулируются Федеральным законом 67-ФЗ от 26.04.2013 «О порядке отбывания административного ареста» (далее Федеральный закон 67-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы мировой судья не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и влекущих невозможность применения административного наказания в виде административного ареста. Один лишь факт нахождения ФИО1 в СИЗО, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, а также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не может свидетельствовать о невозможности применения в отношении него данного вида административного наказания.

Данные положения также согласуются с п. 3 ст. 17 Федерального закона 67-ФЗ.

Административным законодательством предусмотрена возможность неисполнения постановления о назначении административного наказания, а именно лишь в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ).

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждён совокупностью представленных доказательств, оценённых мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на здоровье населения, не привлекался, а также с учётом размера вреда и тяжести наступивших последствий, оснований для освобождения ФИО1 от наказания или снижения его размера не имеется. Наказание в виде административного ареста в минимальном размере является соразмерным, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - А.А. Бабик