Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

16 июля 2019 года город Аткарск

Судья Аткарского городского суда Саратовской области Толкунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой ФИО69,

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО14,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО54 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий и зарегистрированный по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий почтальоном-сопровождающим Аткарского ОСП Ртищевский почтамт АО «Почта России», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 13 июня 2019 года, ФИО1 ФИО56 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ФИО15 в пределах срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно ввиду того, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.20.21 КоАП РФ, поскольку действий, составляющих объективную сторону данного административного правонарушения, он не совершал. Не отрицая того, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, указал, что его внешний вид никоим образом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Автор жалобы указывает, что был задержан на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, вблизи отдела МВД РФ по 

<

адрес> после того, как был отпущен из отдела полиции после отобрания от него объяснений участковым по другому факту, направлялся домой. Тем не менее, сотрудниками ППС отдела МВД РФ по 

<

адрес> он был задержан, затем направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 ФИО16 доводы жалобы поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он был доставлен участковым полиции ФИО3 в отдел МВД РФ по 

<

адрес> по заявлению своей супруги ФИО1 ФИО70 в связи с семейной ссорой. После отобрания от него объяснений, около 23 часов ФИО3 передал все материалы по данному факту оперативному дежурному, а он стал ожидать результата. Через некоторое время дежурный по отделу сообщил ему, что он может идти домой, и его, в случае необходимости, вызовут для дополнительных процессуальных действий. Выйдя из отдела полиции, он направился в сторону своего дома, а именно в сторону 

<

адрес>, поэтому оказался у 

<

адрес>, который располагается буквой «Г» по 

<

адрес> в указанном месте он встретился с сотрудниками патрульно- постовой службы отдела полиции, которые вновь доставили его в отдел, мотивируя тем, что он пьян. Между тем, состояние алкогольного опьянения им не отрицалось, поскольку был праздничный день, и он действительно употреблял в течение дня коньяк. Однако он не шатался, одежда на нем была опрятная, речь внятная. Тем не менее, после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, и он вместе с сотрудниками возвратился в отдел полиции, и полицейский ППС ФИО4 составил в отношении протокол по ст.20.21 КоАП РФ, поместив затем в КСЗ. На следующий день дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №, согласно которому, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Он с данным постановлением не согласен, поскольку действий, составляющих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не совершал. Во-первых, его задержали в ночное время, около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, во-вторых, на первом этаже 

<

адрес> расположен адвокатский кабинет, который в это время был закрыт, в-третьих, на улице не было никаких иных, кроме него и сотрудников полиции лиц. Несмотря на то, что 

<

адрес> находится вблизи отдела полиции, уличное освещение недостаточное. При этом он направлялся в сторону своего дома, о чем сообщил сотрудникам полиции, пояснив, при этом, что оперативный дежурный его отпустил домой. Однако сотрудники полиции его объяснения не восприняли, предложив пройти в отдел, и он с ними был вынужден согласиться и им не перечил. При таких обстоятельствах, учитывая, что он был в опрятном виде, нецензурно не выражался, не шатался, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 ФИО17 - адвокат ФИО2 ФИО58 поддержал полностью доводы своего подзащитного, полагая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо отдела МВД России по Аткарсокму району, составивший протокол в отношении ФИО1 ФИО18, ФИО6 ФИО59 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исследовав материала дела об административном правонарушении и иные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут находился в общественном месте, около 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе шатался, изо рта исходил сильный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

При принятии решения по делу об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 ФИО20 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), направлением на медицинское освидетельствование (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), рапортом сотрудника полиции ФИО6 ФИО60 о выявлении факта совершения ФИО1 ФИО21 административного правонарушения (л.д.5), сведениями из административной практики в отношении ФИО1 ФИО22(л.д.9)

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Таким образом, диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность. 

При этом, в протоколе об административном правонарушении должны быть приведены характеристики состояния опьянения правонарушителя, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности.

При отсутствии квалифицирующего признака правонарушения объективная сторона вмененного правонарушения не является установленной.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7 ФИО61 ФИО1 ФИО23 он впервые увидел в отделе МВД РФ по 

<

адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, куда они прибыли по звонку дежурного. ФИО1 ФИО24 находился в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован в медицинском учреждении, а затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ. Протокол составлял другой сотрудник полиции. В отделе полиции ФИО1 ФИО25, в целом вел себя нормально. О том, чтобы он и ФИО4 задержали ФИО1 ФИО26 на улице, он не помнит. Рапорт он не составлял, а только поставил свою подпись.

Свидетель ФИО2 ФИО63. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в отделе МВД РФ по 

<

адрес>, и его направили по заявлению гражданки ФИО1 ФИО71 на 

<

адрес> по факту семейной ссоры. Гражданка ФИО1 ФИО72 ему пояснила, что ФИО1 ФИО27 угрожал ей расправой, и его угрозы она восприняла реально. В квартире он составил протокол осмотра места происшествия, ФИО1 ФИО28 доставили в отдел внутренних дел, где он отобрал от него объяснение, после чего передал ФИО1 ФИО29 и собранный материал оперативному дежурному, после чего отбыл по другому вызову.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что по телефонному звонку ФИО1 ФИО73 он направил по указанному ею адресу участкового и двух сотрудников ППС. Затем он видел ФИО1 ФИО30 уже в отделе внутренних дел. Помещался ли ФИО1 ФИО31 в КСЗ, он точно сказать не может, поскольку был праздничный день, 12 июня, и очень много звонков и жалоб, однако помнит, что сотрудниками ППС в отношении ФИО1 ФИО32 составлялся протокол, скорее всего, по ст.20.21 КоАП РФ. Визуально можно было определить, что ФИО1 ФИО33 был в состоянии небольшого алкогольного опьянения, но вел себя удовлетворительно, был одет в майку и спортивное трико. В холле отдела внутренних дел перед дежурной ФИО1 ФИО34 вел себя спокойно.

Свидетель ФИО1 ФИО74 показала, что действительно вызывала сотрудников полиции, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 ФИО35 поссорились, он разозлился и стал ей угрожать расправой. Она испугалась и вызвала полицию. Прибывший участковый осмотрел место происшествия, отобрал у нее объяснения, а ФИО1 ФИО36 доставил в отдел внутренних дел. Одет ФИО1 ФИО37 был опрятно, в майку и спортивные трико. Он был в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести.

Свидетель ФИО9 ФИО76 показал, что знает ФИО1 ФИО38 как вежливого гражданина, всегда опрятного одетого и мало употребляющего алкоголь, не выражающегося нецензурными словами.

Свидетель ФИО10 ФИО77 показал, что с 12 на ДД.ММ.ГГГГ он был помещен в КСЗ отдела МВД России по 

<

адрес>, в соседнем помещении находился ФИО1 ФИО39, которого он знает. ФИО1 ФИО40 был в нормальном состоянии, одет опрятно.

Согласно рапортам сотрудников полиции ФИО6 ФИО78 и ФИО7 ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут около 

<

адрес> был задержан неизвестный гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо ориентировался в окружающей обстановке, был неопрятно одет, при ходьбе шатался, изо рта исходил сильный запах алкоголя, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. При доставлении его в отдел МВД, была установлена его личность - ФИО1 ФИО41, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу АМ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 ФИО42, последний ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут на 

<

адрес>, у 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения шел, шатаясь из стороны в сторону, от него исходил резкий запах алкоголя, плохо ориентировался в окружающей обстановке, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

Состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ФИО1 ФИО43 не оспаривалось то обстоятельство, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Как указывалось судом выше, диспозиция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за появление в общественных местах не во всяком состоянии опьянения, а именно в таком состоянии, которое оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Однако в обжалуемом судебном акте со ссылкой на акт медицинского освидетельствования ФИО1 ФИО44, по результатам которого у названного лица установлено наличие 1,18 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, а также иные представленные в материалы дела доказательства, указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, в данном случае позволяло мировому судье сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 ФИО45 для человеческого достоинства и общественной нравственности. 

Между тем, по мнению суда, данный вывод противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором, в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса). 

В этой связи, вопреки требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, мировым судьей оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки именно то, было ли состояние правонарушителя таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Без выяснения оставлено мировым судьей и то, существовала ли реальная общественная опасность в его действиях. В этой связи, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 ФИО46 сделан в отсутствии доказательств тому, был ли в действиях ФИО1 ФИО47 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в чем выражалось оскорбление человеческого достоинства и общественной нравственности. Не приведены мировым судьей и доказательства тому, в силу каких факторов сотрудники полиции определили, что признаки алкогольного опьянения ФИО1 ФИО48 в виде шаткой походки и запаха алкоголя оскорбляют человеческое достоинство и общественную нравственность. То обстоятельство, что ФИО1 ФИО49 был неопрятно одет, мировым судьей также не выяснялось. Напротив, согласно показаниям свидетелей, ФИО1 ФИО50 одет был опрятно.

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что появление ФИО1 ФИО51 в указанном месте явилось, по сути, не добровольным, поскольку он был доставлен в отдел полиции для производства процессуальных действий по иному факту и добирался домой, поскольку в отказном материале по факту обращения гражданки ФИО1 ФИО75, данных о задержании ФИО1 ФИО52, не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 13 июня 2019, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 ФИО65, удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аткарского района Саратовской области от 13 июня 2019 года, состоявшееся в отношении ФИО1 ФИО67 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО66 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратить.

Судья: М.В.Толкунова