1-46/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Дубине Д.Ю., с участием государственного обвинителя Михайлова А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Даниеляна А.Ж., действующего на основании ордера № 21 от 22 января 2020 года и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ранее не судимого в соответствии со ст. 86 УК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения при следующих обстоятельствах.

28 октября 2019 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он, находясь на станции технического обслуживания, расположенной на территории АЗС «Дюн» по адресу: 

<

...>, действуя умышленно и осознанно, реализуя преступный умысел, направленный на завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа, без согласия владельца Потерпевший №1 неправомерно завладел его автомашиной марки «OPEL» модели «ASTRA» с регистрационным номером №, на которой осуществил поездку в село Воинка Красноперекопского района Республики Крым, после чего вернул данный автомобиль к прежнему месту его нахождения – на станцию технического обслуживания.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб он ему возместил в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлением.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободив его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Даниелян А.Ж. поддержал процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил вред, причиненный преступлением в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера у потерпевшего к нему не имеется. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайство заявлено потерпевшим Потерпевший №1

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное по ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, при этом ранее он не судим.

Таким образом, подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, полностью загладив вред, причиненный преступлением путем возмещения ущерба, в связи с чем потерпевший не имеет к нему каких-либо претензий.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления решения суда в законную силу, а после - отменить.

Мера пресечения не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в отношении подсудимого уголовное дело подлежит прекращению, он не приобретает статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Даниеляну А.Ж. в сумме 1250 рублей за оказание ему правовой помощи по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление. 

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления решения суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «OPEL» модели «ASTRA» с регистрационным номером № переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенным собственнику (том 1 л.д. 46), а копию фотоматериала за 28.10.2019 года оставить в материалах дела (том 1 л.д. 49).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым. 

Председательствующий личная подпись Л.В. Соловьева