Дело № 2-699/2018

Решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре Г.В. Швечковой,

с участием представителя третьего лица Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2013/13 от 17.12.2013 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 317237 рублей 30 копеек.

18.04.2014 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 4639/14/45/52-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-2013/13 о взыскании задолженности в отношении ФИО3.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований № от 5 декабря 2014 года, устанавливающих права (требования) по кредитным договорам, где права требования по кредитному договору № должник- ФИО3 переданы новому кредитору.

15.06.2015 года Саровским городским судом Нижегородской области вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ФИО2 по кредитному договору №. До настоящего времени обязательства по исполнительным производствам должником не исполнены. В установленный законом срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должником не принято действий, направленных на исполнение судебного решения, к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В результате осуществления исполнительных действий установлено, что ФИО3 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: нежилое помещение- садовый домик. кадастровый номер №, площадь объекта 21,2 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ... пр. ..., сад ...»; земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 450 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., ..., сад ... Иной способ обеспечения имущественных прав и законных интересов иначе как путем обращения взыскания на земельные участки, находящиеся в собственности должника, отсутствует.

Истец просит обратить взыскание на земельные участки по обязательствам должника ФИО3, а именно: нежилое помещение- садовый домик. кадастровый номер №, площадь объекта 21,2 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., пр. ..., сад ... земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 450 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., пр. ..., сад ... Взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время решение суда по взысканию денежных средств с ФИО3 не исполнено, не возражала в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредиторской задолженности постановлено: «исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 14.06.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Сбербанк России и ФИО3. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения Головного отделения по Нижегородской области ОАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность в размере 310928 рублей 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6309 рублей 28 копеек, а всего 317237 рублей 30 копеек».

Указанное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

В связи с взысканием с ФИО3 по решению Саровского городского суда денежных средств в сумме 317237 рублей 30 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России», постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП РФ 18.02.2014 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени, требования исполнительного документа должником не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Определением Саровского городского суда по заявлению ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве от 15 июня 2015 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства в отношении должника ФИО3. 

Как установлено, в собственности ответчика ФИО3 находятся объекты недвижимости в виде нежилого помещения: садовый домик, кадастровый номер №, площадь объекта 21,2 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., пр. ..., сад ...; земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 450 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., пр. ..., сад ...

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности перечисленное выше имущество.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 18.02.2014 года. Таким образом, на момент вынесения решения суда, срок исполнительного производства составляет более 4 лет. Принимая во внимание факт длительного неисполнения ответчиком решения суда о взыскании в пользу истца денежных средств, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд, в данном случае, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества в виде садового домика и земельного участка.

Необходимо отметить, что выбранный истцом способ защиты своего права - подача искового заявления об обращении взыскания на имущество должника, является надлежащим, поскольку данный иск является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания объекты недвижимого имущества, в рамках исполнительного производства, заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на объекты недвижимости, принадлежащие должнику удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 нежилое помещение- садовый домик. кадастровый номер №, площадь объекта 21,2 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., пр. ..., сад ... земельный участок, кадастровый №, площадь объекта 450 кв.м., адрес объекта: ..., с.т. ..., пр. ..., сад ....

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в счет оплаты государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 13 июля 2018 года.

Судья А.Л. Тарасов