Дело № 2-411/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Тирановой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

при секретаре Набиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 457 048,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7770,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 403 000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457 048,63 рублей, в том числе 366371,3 руб. - общая задолженность по основному долгу, 81743,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8934,19 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с отменой судебного приказа мирового судьи от 26.10.2016 г. в связи с поступившими возражениями должника, определением мирового судьи от 14.11.2016 г., истец 10.01.2017 г. обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения, из которых следует, что реквизиты для погашения задолженности для Заемщиков в связи с начавшейся процедурой банкротства в отношении Банка опубликованы на сайте конкурного управляющего, а о процедуре банкротства - на официальном сайте газеты «Коммерсант». В рамках Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к должникам, имеющим задолженность перед кредитной организацией. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику уведомление об имеющейся задолженности. Однако даже после отмены судебного приказа Заемщик не посчитала необходимым связаться с представителями конкурсного управляющего. Сумма 33005, 07 руб. была перечислена в счет оплаты страховой премии, по обеспечению в виде страхования жизни, выбранному Заемщиком. Нарушение Заемщиком сроков возврата основанной суммы долга и (или) уплаты процентов влечет ответственность, предусмотренную Законом, договором и возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, вправе была отказаться от заключения договора. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, в которых, без оспаривания факта заключения кредитного договора указано, что ответчик действовала как добросовестный Заемщик, имеет положительную кредитную историю. Подала заявление в Пенсионный фонд с поручением о перечислении части пенсии на счет Банка. Однако после уведомления Пенсионного фонда об отзыве у Банка лицензии, информации о реквизитах счета на перечисление денежных средств ни в СМИ, ни в интернете на официальном сайте Банка, ни в Операционном офисе Банка, который был закрыт), ни по телефону получить не удалось. В связи с чем, вынуждена была ждать уведомления из Банка с указанием порядка оплаты и реквизитов по перечислению денежных средств. Банк не сообщил ей как потребителю о намерении реализовать право на досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту. Требование о погашении задолженности получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ спустя 11 мес. Со дня начала конкурсного производства в отношении Банка, Истец нарушил досудебный порядок при обращении в суд с настоящим иском. В случае выплаты требуемой задолженности, ответчик осуществит переплату процентов, которые рассчитывались в соответствии с Графиком погашения на срок до ДД.ММ.ГГГГ Из расчета задолженности следует, что ответчик не произвел ее перерасчет на ДД.ММ.ГГГГ Банк получил неосновательное обогащение в сумме 33005, 07 руб. Денежные средства на единовременное погашение всей задолженности у ответчика отсутствуют.

Ответчик ФИО1 пояснила, что о банкротстве кредитной организации узнала из сообщения Пенсионного фонда, после чего перевела начисления пенсии через Сбербанк РФ. Готова выплачивать кредит по новому графику платежей и реквизитам. 

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора и перечисления денежных средств, пояснил, что истец не предпринял мер с целью обеспечения ответчику возможности исполнить свои обязательства надлежащим образом. Своевременно не разместил информацию о расчетном счете, не уведомил заемщика, а также не подписал с ответчиком дополнительное соглашение об изменении реквизитов расчетного счета, тем самым нарушил индивидуальные условия договора и условия кредитования физических лиц в ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ». Условия договора, включающие обеспечение в виде страхования жизни ничтожны, поскольку входят в его индивидуальные условия. В стоимость кредита необоснованно включена комиссия в размере 33005, 07 руб. Свои обязательства ответчик исполняла до октября 2015 г., далее не знала на какой расчетный счет осуществлять платежи, готова погасить задолженность по основному долгу без процентов по просрочке. Представленные истцом распечатки с сайта в сети интернет не могут рассматриваться в качестве относимых и допустимых доказательств. Любое одностороннее изменение номера расчетного счета и способе исполнения обязательства Заемщиком является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела мировое соглашение по спорному вопросу не достигнуто.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ответчику предоставлены кредитные денежные средства в размер 403000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых на потребительские цели. с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью и не оспорено последней. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика №, открытый в Банке. Предоставление кредита осуществляется Банком не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора (п.18). Из договора усматривается, что Заемщик ознакомлена и согласна с условиями кредитования, действующими на дату заключения договора (п. 14 Условий). Заемщиком подписано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о возможности списания Банком денежных средств со счетов, открытых в Банке.

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету №. Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Установлено, что договор подписан сторонами, сомневаться в наличии добровольного волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора на условиях, отраженных в нем, не имеется. Выполнение банком обязательств по выдаче кредита в сумме 403 000 руб. и наличия кредитных обязательств заемщиком не оспорено.

Согласно графику платежей, подлежащих выплате заемщиком (приложение №2 к договору), подписанного сторонами, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно 15 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере долга, уплаты процентов за пользование кредитом, а именно в размере 11399,43 руб. При подписании графика платежей Заемщик возражений не представила.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласованно и подписано Уведомление о полной стоимости кредита.

Из ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом определены сторонами в соответствии с графиком платежей, подлежащих выплате заемщиком (Приложение № 2 к кредитному договору).

Установлено, что ответчик ФИО1 является пенсионеркой и получает в установленном порядке пенсию.

Согласно уведомлению пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил Заемщику, что в связи с отзывом у ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» лицензии, с ДД.ММ.ГГГГ доставочные документы оформляться через указанный банк, занимающийся доставкой страховой пенсии, с которым территориальным органом Пенсионного фонда РФ по желанию пенсионера заключен договор, оформляться не будет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12 Условий, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; в случае приостановления начисления процентов неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Установлено, что решением арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 г. конкурсное производство в отношении ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" продлено на три года.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом в установленные сроки согласно условиям договора не исполняет.

В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае невыполнения Заемщиком условий договора, в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней, Банк имеет право требовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов и (или) расторжения Договора.

В связи с тем, что заемщик не исполняла своих обязательств по договору, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей к немедленному исполнению, и направил ФИО1 требование от ДД.ММ.ГГГГ, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в сумме 457048,63 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 366371,3 руб. - общая задолженность по основному долгу, 81743,14 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8934,19 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено. 

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора. Обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о необоснованном начислении процентов по кредиту основан на неверном толковании условий договора и норм материального права, поскольку Нарушение Заемщиком сроков возврата основанной суммы долга и (или) уплаты процентов влечет ответственность, предусмотренную Законом, договором и возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. 

Доводы ответчика о том, что она должна быть освобождена от обязательств по договору в связи с отзывом у банка лицензии и непредоставлением банком новых реквизитов для перечисления денежных средств в погашение задолженности, суд не может принять во внимание, как несостоятельные.

Установлено, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена территориальным органом Пенсионного фонда об отзыве у Банка лицензии. Ответчик допустила просрочку исполнения обязательств с ноября 2015 г.

Доводы ответчика об отсутствии и невозможности получения информации о наличии реквизитов для перечисления денежных средств во исполнение кредитных обязательств, опровергаются следующим.

Согласно распечатке с сайта Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", 11.12.2015 г. была опубликована информация о банкротстве ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ", назначении конкурсного управляющего. Реквизиты для погашения долга 22.12.2015 г. были опубликованы на официальном сайте конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решения и определения Арбитражных судов находятся в общем доступе для неограниченного круга лиц. Сообщение Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 25.11.2015 г. доступно к сведению в информационно-правовых системах.

Сведения о признании Банка банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с требованиями ст. 189.74 ФЗ от 26.10.2002 г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованы в газете «Коммерсант» 26.12.2015 г.

В материалы дела представлено требование ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего ГУ "Агентство по страхованию вкладов" от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов погашения долга. 

Отзыв лицензии у банка не является основанием, предусмотренным положениями главы 26 ГК РФ в качестве основания для прекращения обязательств стороны кредитного договора, не свидетельствует о невозможности его исполнения заемщиком в смысле ст. 451 ГК РФ, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы ответчика в данной части как несостоятельные.

Сведений о внесении ответчиком денежных средств в счет погашения долга, доказательств, что Банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат. Данных о попытке ответчика связаться с представителями конкурсного управляющего, в том числе после отмены судебного приказа, материалы дела не содержат. Приложенные ответчиком простые письменные пояснения ФИО3, не отвечающие требованиям ГПК РФ о допустимости, не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

До настоящего времени обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, ответчиком не исполнено. Сведений, что должник не смогла исполнить обязательства вследствие действий (бездействия) кредитора, которыми созданы препятствия к надлежащему выполнению обязательств, материалы дела не содержат.

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ 0 предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в частности в определении от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик в пояснениях указала, что требование о погашении задолженности она получила ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что в ноябре 2016 г. отменен судебный приказ о взыскании спорной задолженности по возражениям должника. Сведений о внесении сумм в погашение задолженности на дату рассмотрения дела 28.04.2017 г. материалы дела не содержат.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, полагает, что заемщик существенно нарушила условия кредитного договора, в результате чего кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором. 

В связи с тем, что заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий кредитного договора, суд, учитывая срок неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита, исходя из суммы процентов, которые являются доходом кредитора, считает сумму неустойки, указанную истцом, соразмерной последствиям нарушения обязательства заемщиком, и полагает, что требования кредитора о досрочном взыскании всей суммы кредита с причитающимися процентами и взыскании неустойки правомерны. 

Доводы ответчика о непринятии мер истцом в досудебном порядке, опровергаются материалами дела, поскольку истец направлял ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из свободы договора п. 1 ст. 421 ГК РФ, ответчик, ознакомившись с условиями предоставления кредита, вправе была отказаться от заключения договора. Что касается доводов о ничтожности условий договора, включающих обеспечение в виде страхования жизни, по мнению ответчика, суд не находит оснований с ними согласиться.

Подписав кредитный договор, ответчик подтвердила свое намерение на заключение договора на согласованных сторонами условиях. Из договора усматривается, что Заемщик ознакомлена и согласна с условиями кредитования, действующими на дату заключения договора. Установлено, что согласно п. 10 Условий договора Заемщик выбрала обеспечение в виде страхования жизни, поэтому в счет оплаты страховой премии по данному обеспечению Банком была перечислена сумма 33005, 07 руб. 

При заключении договора кредитования, Банк не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует Банкам заключать соответствующие договоры страхования в интересах и с добровольного согласия Заемщика.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Сведений о том, что ответчик, выражая волю на выбор обеспечения в виде страхования жизни при подписании кредитного договора, не была ознакомлена с условиями договора и действовала против своей воли, услуги были ей навязаны Банком, материалы дела не содержат. Доказательств того, что отказ от обеспечения в виде страхования жизни мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ст. 16 Закона о защите прав потребителей навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги по кредитованию, в материалах дела не содержится. Доказательств того, что ответчик предлагала Банку заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере в размере 457048,63 руб., из которых 366371,3 рублей - общая задолженность по основному долгу, 81743,14 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 8934,19 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в сумме 7770,48 руб. 

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества коммерческого банка «ЕВРОКОММЕРЦ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 457048,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7770,48 руб., а всего на общую сумму 464819, 11 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.В. Тиранова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2017 года. 

Судья Л.В. Тиранова