П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Яр-Сале

25 января 2019 года

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего – судьи Гордиенко С.В., 

при секретаре Тадибе М.Н., 

с участием государственного обвинителя Сысоева Н.В., 

подсудимых - ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Раенбакова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Новопртовской тундре, гражданина Российской Федерации, имеющего 4 класса образования, не работающего, холостого, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в Новопртовской тундре, гражданина Российской Федерации, имеющего 7 классов образования, не работающего, холостого, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащее ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19.00 часов до 21.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в складское помещение пекарни, используемое в качестве хранилища, расположенной с тыльной стороны дома № по 

<

адрес>, откуда с целью хищения вынесли на улицу имущество принадлежащее ФИО3: 2 пластиковых бака объемом 50 литров каждый, стоимостью 465 руб. 69 коп. каждый; 8 упаковок чая, стоимостью 240 руб. за упаковку; металлический чайник, стоимостью 531 руб. 40 коп., а всего имущества на общую сумму 3382 руб. 78 коп., однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как их действия были пресечены сотрудником полиции и собственником имущества.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении они признают в полном объеме, согласны с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший согласились с особым порядком судебного разбирательства.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 и ФИО2 согласны с предъявленным им обвинением и при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

<

данные изъяты>

Учитывая указанное заключение эксперта, а также непосредственное наблюдение за поведением подсудимых в ходе судебного заседания, суд находит их вменяемыми, в связи с чем, они подлежат наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

По месту жительства и работы подсудимые характеризуются с положительной стороны. 

Соблюдая требования ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания, суд смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ -чистосердечное раскаяние подсудимых, признание вины, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ и исправление подсудимых возможны без изоляции их от общества, и наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств им следует назначить в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства инкриминируемого деяния и отсутствие обстоятельств свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по делу: двух баков, восьми упаковок чая и чайника, возвращенных потерпевшему, следует снять ограничения по их использованию.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им каждому наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения избранную ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств по делу: двух баков, восьми упаковок чая и чайника, возвращенных потерпевшему, снять ограничения по их использованию.

Процессуальные издержки, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, в виде сумм, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимым, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение 10 суток со дня его провозглашения. Жалоба и представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимые вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в жалобе. 

Судья С.В. Гордиенко