Судья Ак-Кыс А.В. Дело № 12-129/2017

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 21 ноября 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Европа А на определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года о возвращении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Европа А, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 11 июля 2017 года Европ А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Европ А обратился в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи от 11 июля 2017 года.

Определением судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года жалоба Европа А возвращена без рассмотрения. 

Не согласившись с определением судьи, Европ А подал жалобу, в которой просит отменить определение, указывая, что судом второй инстанции не приняты во внимание подпункты 3.2, 3.3., 3.4 и 3.6 пункта 3 Особых условий заказные письма разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» № 423-П от 5 декабря 2014 года, в соответствии с которыми при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не вручённые адресату заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении 30 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Вместе с тем, не указано, что на возвращенном в мировой суд конверте имеются сведения о вторичном вручении письма, кроме того, данное письмо хранилось всего 10 дней, а не 30 дней. Так по факту Европ А получил копию постановления мирового судьи 8 сентября 2017 года после личного обращения с просьбой сообщить о движении дела об административном правонарушении, считает, что требования статьи 30.3 КоАП РФ им не нарушены, жалоба подана в течение 10 дней после получения копии постановления. Считает ошибочными выводы суда второй инстанции, что к его жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы. 

В судебное заседание Европ А, его защитники Европ Р.А., Домур-оол Д.Л. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Возвращая жалобу Европу А на постановление по делу об административном правонарушении, судья исходила из того, что копия постановления направлена по месту жительства Европа А 20 июля 2017 года заказным письмом с уведомлением, заказное письмо возвращено в суд 31 июля 2017 года с отметкой «истёк срок хранения», поэтому копия постановления считается вручённой 31 июля 2017 года, а жалобу Европ А подал 15 сентября 2017 года, то есть за пределами установленного законом процессуального срока обжалования, установленного статьёй 30.3 КоАП РФ, письменного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится. Нахожу вывод судьи о том, что Европ А подал жалобу за пределами установленного законом процессуального срока обжалования правильным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановление о назначении административного наказания от 11 июля 2017 года направлено почтой Европу А по указанному им адресу: ** заказным письмом с уведомлением о вручении 20 июля 2017 года, возвращено мировому судье с отметкой "за истечением срока хранения" 31 июля 2017 года (л.д. 81).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного Постановления (статьи 30.3., 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление о назначении Европу А административного наказания вступило в силу 11 августа 2017 года. С жалобой на постановление Европ А обратился в суд только 15 сентября 2017 года, то есть по истечении установленного срока на его обжалование, в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока.

Доводы жалобы Европа А о том, что срок на обжалование постановления должен исчисляться с 8 сентября 2017 года (с момента фактического получения им постановления) основан на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы Европа А о том, что ФГУП «Почта России» нарушены условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»», а именно отсутствуют сведения о вручении вторичного извещения, не соответствуют действительности, так как на конверте, вернувшемся в суд, имеется отметка о направлении вторичного извещения Европу А 26 июля 2017 года. Кроме того, указанные доводы не имеют никакого юридического значения, поскольку Еропом А не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при рассмотрении которого они могли бы быть учтены. 

При таких обстоятельствах судья Каа-Хемского районного суда Республики Тыва обоснованно возвратила без рассмотрения жалобу Европа А 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

определение судьи Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Европа А – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова