УИД 77RS0001-02-2024-003931-83

Дело № 2-311/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года	 адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Свиблово», ООО «СтройСтандарт», ГАУ «МосжилНИИпроект», ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчикам ГБУ адрес Свиблово», ООО «СтройСтандарт», ГАУ «МосжилНИИпроект», ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ», в котором просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 октября 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд препятствие транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ», ГБУ адрес Свиблово», ООО «СтройСтандарт», ГАУ «МосжилНИИпроект» в судебное заседание не явились о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГКУ адрес Дирекция капитального ремонта адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Ответчиком ГБУ адрес Свиблово» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с доводами которого просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что работы по указанному адресу проводились ГКУ адрес Дирекция капитального ремонта адрес.

Ответчиком ГАУ «МосжилНИИпроект» представлены письменные пояснения по делу в соответствии с которыми работы по указанному адресу проводились ООО «СтройСтандарт» на основании гражданско-правового договора № 32312509999 по выполнению работ по улучшению пешеходной транспортной доступности адрес.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела и исследование материалов дела судом установлено, что 06 октября 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд препятствие (снятое дорожное полотно) транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 октября 2023 года.

В результате данного ДТП автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Согласно заключению специалистов ООО ГК «Лаборатория экспертизы» № 022Л-0224 от 19 февраля 2024 года, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет сумма

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 28 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ООО «СтройСтандарт» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО ЭПЦ «Наследие».

Согласно выводам эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» в заключении № 02-10-25/311/2025 от 02 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Определяя лицо, причинившее вред, которое должно нести гражданско-правовую ответственности перед истцом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3).

В силу ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по адрес гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 и п. 5 ч. 3)

Судом установлено, что 02 августа 2023 года между ГАУ «МосжилНИИпроект» (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 32312509999 по выполнению работ по улучшению пешеходной транспортной доступности адрес.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязан выполнить работы по улучшению пешеходной транспортной доступности адрес, в том числе ремонт покрытия асфальтобетонного в рамках благоустройства территории транспортно-пересадочного узла «Свиблово» (адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес, адрес).

02 августа 2023 года между ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) и ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен договор № 32312509999/СУБ1 по выполнению работ по улучшению пешеходной транспортной доступности адрес.

В соответствии с условиями названного договора, работы по улучшению пешеходной транспортной доступности адрес, в том числе ремонт покрытия асфальтобетонного в рамках благоустройства территории транспортно-пересадочного узла «Свиблово» выполняло ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ».

Согласно п. 6.5 Договора, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу подрядчика и иных лиц, вследствие необеспечения исполнителем безопасности выполнения работ/результата работ подлежит возмещению в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио и взыскании с ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» суммы ущерба в размере сумма, поскольку причиненный ущерб в результате указанного события является последствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» обязанностей по договору № 32312509999/СУБ1 от 02 августа 2023 года, являлся ответственным за ремонт проезжей части дороги по адресу: адрес, в том числе элементов обустройства улиц и дорог, в безопасном для дорожного движения состоянии, вместе с тем на проезжей части имелось (снятое дорожное полотно), что повлекло ДТП, следовательно, ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» не выполнило возложенные на него обязанности, данным ответчиком не были приняты необходимые меры по проверке дорожного полотна, устранению недостатков дорожного полотна по вышеуказанному адресу, в том числе по установке соответствующих временных дорожных знаков и ограждений до устранения недостатков дороги.

Оснований для удовлетворения исковых требований фио к ответчикам ГБУ адрес Свиблово», ООО «СтройСтандарт», ГАУ «МосжилНИИпроект» не имеется, поскольку данными ответчиками права истца не нарушены.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с настоящим делом.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, признавая данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕВОН-ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес Свиблово», ООО «СтройСтандарт», ГАУ «МосжилНИИпроект» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме составлено 30 марта 2026 года

Судья А.Ю. Красникова