УИД № 34RS0001-01-2024-003765-57

Дело № 2-23/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав, что 16 июня 2022 г. между сторонами заключен договор подряда № по монтажу оборудования и лайнера в чашу бассейна, представленную заказчиком, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.2 договора в перечень работ входит: установка закладных деталей, монтаж оборудования для очистки воды, монтаж лайнера в чашу, монтаж электрооборудования и пуско-наладка.

Истец оплатил по договору 380550 руб., в день подписания договора ответчику передано 300000 руб., при подписании акта приемки-сдачи выполненных работ 04 июля 2022 г. ответчику передано 70000 руб., при подписании акта приемки-сдачи выполненных работ 10 августа 2022 г. ответчику передано 10550 руб.

Работы по договору, в том числе заделка проема для скиммера, были произведены ответчиком, что подтверждается соответствующим актом от 04 июля 2022 г.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работ, материалы и оборудование устанавливается в течение 12 месяцев с даты запуска бассейна.

В марте 2024 г. истцом были обнаружены дефекты (несоответствия) выполненных ответчиком работ, а именно произошло разрушение бетона в проеме для скиммера, в результате чего образовалось наличие воды под декоративной пленкой (лайнером), произошло отслоение и деформация декоративной пленки (лайнера), разрушение материала в местах крепления оборудования, разрушение антикоррозийного покрытия у металлических конструкций. 

Указанные недостатки привели к невозможности использования бассейна по назначению. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика 03 мая 2024 г.

Согласно заключению ООО «Константа» № по результатам обследования бассейна, качество выполненных работ по отделке и оборудованию бассейна не соответствует строительным нормам и правилам. Общая стоимость восстановительного ремонта (отделка и оборудование) бассейна составляет 159324 руб. 86 коп.

Досудебная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена без ответа. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 75774 руб. 86 коп., неустойку с 15 мая 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 481992 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

Истец ФИО2, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не представила. 

Представитель истца ФИО2 ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что при устройстве скиммера не использовали строительной смеси, данные работы не были предусмотрены договором подряда, никакое строительной смеси он не приобретал и не использовал в своей работе. Представитель ответчика просил, в случае если, суд придет к выводу об удовлетворении иска, применить к требованиям по взысканию неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из формулировки пункта 1 статьи 702 ГК РФ предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

В соответствии с Гражданским Кодексом РФ, договором на выполнение работ может быть предусмотрено, что оборудование, запасные части и материалы, необходимые для проведения требуемых работ, приобретаются заказчиком и передаются подрядчику.

Если такого условия в договоре нет, работы должны быть произведены иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 730 названного Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно части 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства, в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работы, он имеет право на возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

16 июня 2022 г. между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу оборудования и лайнера в чашу бассейна, предоставленную заказчиком, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на условиях, в сроки и по ценам, установленном в настоящем договоре. 

Согласно п. 1.2 договора в перечень работ входило: 1. установка закладных деталей, 2. монтаж оборудования для очистки воды, 3. Монтаж лайнера в чашу, 4. Монтаж электрооборудования и пуско-наладка. Пункт 1.3 договора – результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: бассейн должен удерживать воду, протечки отсутствовать, ничто не должно исключать возможность его использовать по назначению.

В соответствии с пунктом 3.1 договора предусмотрены обязательства подрядчика, в том числе подрядчик обязуется гарантировать поставку высококачественных материалов и оборудования для производства работ (пункт 3.1.3 договора).

Стоимость работ, материалов и оборудования определяется по согласованной с заказчиком договорной цене, согласно смете (Приложение № 1 к договору) и составляет 380550 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стороны устанавливают гарантийный срок на выполненные работы, материалы и оборудование 12 месяцев с даты запуска бассейна. В течение этого срока подрядчик своими силами и за свой счет обязуется исправлять монтаж и заменять некачественные материалы и оборудование, наличие которых выявлено заказчиком. Подрядчик не будет устранять дефекты, наличие которых вызвано неправильной эксплуатацией и/или неисправностями, допущенными при строительстве чаши, инженерных коммуникаций, изменениями, внесенными третьей стороной, авариями, конструктивными недостатками объекта и другими причинами, возникшими по вине заказчика или третьей стороны. Подрядчик не несет ответственность за качество бетонной чаши и оборудование предоставленное (смонтированное) заказчиком. Расходы по устранению дефектов данных работ и ремонту оборудования оплачиваются за счет заказчика. 

Неотъемлемой частью договора является: приложение № 1 – Смета. 

04 июля 2022 г. между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по вышеуказанному договору, согласно п. 2 которого работы выполнены согласно Приложение № 1 договора полностью и в срок, результат выполненных работ пригоден для использования, в том числе: бассейн удерживает воду, протечки отсутствуют, ничто не исключает возможность использования установленного оборудования по назначению. Заказчик претензий по объему, качеству результата работ и срокам выполнения работ не имеет. В соответствии с п. 4 акта гарантийный срок начинает действовать в соответствии с п.2.8.1 договора. Гарантийные обязательства не распространяются на: головки насосов, клапана, ниппеля, гайки, шланги, фильтры, инжектора (клапана впрыска), шланги для перистальтических насосов и на прочие расходные материалы, связанные с контактом химических реагентов, а также расходные части и материалы (в том числе датчики, фильтры, предохранители, лампы, электроды, электродвигатели, подшипники и т.п.). 

Оплата указанных работ была произведена истцом в полном объеме, что также подтверждается материалами дела.

За пределами действия гарантийного срока, который составляет менее двух лет, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят (04 июля 2022 г.) в марте 2024 г. истцом обнаружены недостатки в выполненных ответчиком работах, а именно произошло разрушение бетона в проеме для скиммера, в результате чего образовалось наличие воды под декоративной пленкой (лайнером), произошло отслоение и деформация декоративной пленки (лайнера), разрушение материала в местах крепления оборудования, разрушение антикоррозийного покрытия у металлических конструкций.

01 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы посредством почтовой связи, которая не была вручена последнему по причине «возврата отправителю из-за истечения срока хранения».

31 мая 2024 г. истец направила ответчику уведомление об осмотре повреждений бассейна, указав дату, время и место осмотра, 03 июня 2024 г. уведомление вручено ИП ФИО1

Согласно заключению ООО «Константа» № по результатам обследования бассейна, качество выполненных работ по отделке и оборудованию бассейна не соответствует строительным нормам и правилам. Общая стоимость восстановительного ремонта (отделка и оборудование) бассейна составляет 159324 руб. 86 коп.

27 июня 2024 г. ФИО2 направила ответчику претензию о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги с приложением копии технического заключения ООО «Константа» по результатам обследования бассейна, которая получена последним 28 июня 2024 г. Однако требования остались без удовлетворения.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора является установление причины образования недостатков в объекте – бассейне, и, соответственно, установление виновного в данном факте лица.

По ходатайству представителя ответчика ИП ФИО1 ФИО5 определением суда от 02 сентября 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 ноября 2024 г., проведенной ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», на основании проведенного исследования на дату экспертного осмотра имеются следующие недостатки (повреждения/дефекты) на объекте-бассейн, расположенный по адресу: 

<

адрес>: провисание покрытия пленки ПВХ (лайнера) и трещина в декоративном борте бассейна в месте расположения скиммера. Иные дефекты и повреждения на дату производства экспертизы устранены. Согласно представленным в материалах гражданского дела фото и видео материалам, представленным на флеш-карте, на спорном объекте также имелись недостатки (повреждения/дефекты) в виде провисания пленки ПВХ (лайнер) инородных тел под пленкой ПВХ, сквозной трещины на скиммере, а также в месте установки скиммера строительная смесь, в тело которой устроен скиммер, имела выбухания, выкрашивания, неровности. Выявленные недостатки (дефекты/повреждения) в виде трещины на скиммере, в декоративном камне, попадание инородных тел под пленку ПВХ, не плотное прилегание накладных деталей фонаря и скиммера, эксперт относит к повреждениям проявившимся в результате выбухания, разрушения строительной смеси использованной при устройстве скиммера (закладной детали). Недостатки (дефекты/повреждения) в виде выбухания, разрушения строительной смеси, использованной при устройстве скиммера, эксперт относит к совокупности нарушений технологии производства работ и использование строительного материала с характеристиками не обеспечивающие долговечность и эксплуатационную пригодность материала. Выявленные недостатки (дефекты/повреждения) образованы в результате работ по договору подряда № от 16 июня 2022 г. на объекте – бассейн, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Стоимость устранения недостатков на объекте – бассейн, в ценах на март 2024 г. составляет 75774 руб. (л.д.134-157). 

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, квалификацию, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Согласно показаниям в судебном заседании эксперта ФИО6, проводивший судебную экспертизу, при исследовании договора подряда установлено, что заключен договор на установку/монтаж оборудования, соответственно установка скиммера произведена с использованием строительной смеси, подрядчик взял на себя обязательства об установке и монтаже, а также качественно выполнить данную работу. В представленной спецификации (смете) не было прописано артикулов, марки, при этом монтаж в любом случае предусматривает использование материалов, которые не были прописаны в спецификации, без окончательного монтажа скиммера, результат работы не может быть пригодным для использования. При этом экспертом запрашивались сведения, каким образом в соответствии с документацией скиммер должен был устанавливаться, а именно технические условия/технологические карты для работ, которые предусмотрены договором подряда, однако от сторон данные документы не поступили, соответственно руководствуясь общими нормативными требованиями, предусмотренными строительными нормами и правилами, осмотрев техническое помещение бассейна, в котором установлен был скиммер, фотоматериалы, сделан вывод, что о том, что в месте установки скиммера строительная смесь, в тело которой устроен скиммер, строительная смесь имела выбухания, выкрашивания, неровности. При этом бетонная чаша бассейна не имеет повреждений, трещин. Использование данного бассейна невозможно без фиксации скиммера в нише для скиммера. Выявленные при проведении экспертизы недостатки (дефекты) образованы в результате работ по договору подряда № от 16 июня 2022 г. на объекте – бассейн, согласно условиям договора. 

Таким образом, учитывая представленный договор подряда, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, руководствуясь ст. 704 ГК РФ, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, ответчик не удовлетворил требования потребителя добровольно, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований, учитывая также и то, что ответчиком никаких допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 716, 720, 721 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причинами возникновения недостатков объекта- бассейна в виде выбухания, разрушения строительной смеси, использованной при устройстве скиммера является совокупность нарушений технологии производства работ и использование строительного материала с характеристиками не обеспечивающие долговечность и эксплуатационную пригодность материала, при этом выявленные недостатки (дефекты/повреждения) образованы в результате работ по договору подряда № от 16 июня 2022 г., исходит из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленном им размере. Учитывая, что стоимость устранения недостатков на объекте – бассейн, в ценах на март 2024 г. составляет 75774 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО1 указанных денежных средств в пользу истца.

Суд к показаниям свидетеля ФИО7, что в период осуществления подрядных работ ответчиком ни его супруга- истец, ни он, ни третьи лица не устанавливали скиммер с использованием строительной смеси, при том, что данные работы были осуществлены непосредственно ответчиком, критически относится, поскольку он является супругом ФИО2, следовательно, имеет прямую заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

ФИО2 заявлены требования по взысканию неустойки в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 мая 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 481992 руб. 64 коп. (75774 х 212х3%) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, а также по возмещению расходов по устранению недостатков.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с положениями абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ИП ФИО1 недостатки выполненной работы не устранил до 15 мая 2024 г., согласно сроку установленному потребителем в претензии от 03 мая 2024 г. (извещение вручено 04 мая 2024 г., 05 июня 2024 г. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), за нарушение сроков устранения недостатков, за период с 15 мая 2024 г. по 12 декабря 2024 г. неустойка, предусмотренная абз.3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 75774 руб. 86 коп. с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно следующего расчета: 75774 руб. 84 коп. * 3% * 212 дня = 481928 руб. 11 коп.

Согласно правоприменительной позиции, содержащейся в абз. 5 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Соответственно неустойка взыскивается за каждое нарушение.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же закона.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратилась к ответчику с требованием возместить расходы по устранению недостатков, письменная претензия получена ответчиком 28 июня 2024 г. 

Поскольку ИП ФИО1 не возместил расходы по устранению недостатков до 08 июля 2024 г., за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков, за период с 09 июля 2024 г. по 12 декабря 2024 г. неустойка, предусмотренная абз.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 75774 руб. 86 коп. с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно следующего расчета: 75774 руб. 84 коп. * 3% * 157 дней = 356899 руб. 59 коп.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца по взысканию неустойки в соответствии со ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 15 мая 2024 г. по 12 декабря 2024 г. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков, а также по возмещению расходов по устранению недостатков подлежит взысканию неустойка в общей сумме 151549 руб. 72 коп. (75774 руб. 86 коп.+ 75774 руб. 86 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150000 руб. и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки свыше 150000 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" поскольку права истца, как потребителя были нарушены подрядчиком, данный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа подлежит определению в размере 113887 рублей согласно расчету: (75774 руб. + 2000 руб.+150000 руб.) х 50%. Оснований для снижения штрафа судом не усматривается. 

В силу толкования пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Приведенная норма права определяет срок для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, таких как: безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов заказчика на устранение недостатков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). При предъявлении указанных, а также подобных им требований, связанных с ненадлежащим качеством работы, применяются правила пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который составляет 1 год и исчисляется с момента подписания акта выполненных работ, то есть с 04 июля 2022 г., поскольку противоречит положениям части 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что о недостатках выполненной ответчиком работы истцу было известно не позднее марта 2024 г. г. (как следует из искового заявления) и в любом случае не позднее 03 мая 2024 г. (дата направления первой претензии). Начало течения специального годичного срока исковой давности в данном конкретном случае следует исчислять с марта 2024 г., когда истец узнал о наличии недостатков. Обращение в суд с иском последовало 13 июля 2024 г., то есть в пределах специально установленного пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска были оплачены почтовые расходы в размере 890 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.№).

Учитывая, что основные исковые требования были удовлетворены в полном объеме с ИП ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 890 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору об оказании юридических услуг от 01 мая 2024 г., заключенному между ФИО4 и истцом установлено, что исполнитель ФИО4 по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по расторжению договора при покупке ТС в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств несение истцом расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. отказать в полном объеме.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 10773 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 75774 руб. 86 коп., неустойку с 15 мая 2024 г. по 12 декабря 2024 г. в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 113872 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки свыше 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб. – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городско й округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере 10773 руб. 25 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова