РЕШЕНИЕ

г. Губкин 11 октября 2017г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

адвоката Разуваева Р.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу адвоката Разуваева Р.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 26 января 2017 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 26.01.2017г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Разуваев Р.В. в интересах ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сославшись на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно с нарушениями норм материального и процессуального права. 

В жалобе адвокат Разуваев указывает на то, что мировым судьей не приняты во внимание и не дана надлежащая юридическая оценка всем обстоятельствам события, имеющимся в материалах дела доказательствам, что привело к ошибочному выводу о наличии вины ФИО3 в совершении правонарушения.

По утверждению адвоката Разуваева, инспектор ДПС С. в нарушение закона «О полиции» принудил ФИО3 к управлению транспортным средством, а затем использовал это обстоятельство в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении. По указанным обстоятельствам считает, что процессуальные документы, указанные в постановлении мирового судьи как доказательства вины должны быть признаны недопустимыми. 

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседании адвокат Разуваев Р.В., ФИО3 Е.И. доводы жалобы поддержали полностью. 

Судья, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин от 26.01.2017г. усматривается, что 21.10.2016г. в 05час. 15мин. в районе д.22 «а» по ул.Петра Великого в г.Губкин управляла автомобилем «*» г/н * регион с признаками алкогольного опьянения и в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В основу выводов о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировым судьей положены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС С., запись видеорегистратора, показания допрошенных в судебном заседании ФИО3 и сотрудника ДПС С. 

Согласно постановления, судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка. Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы адвоката Разуваева изложенные в жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Ссылки адвоката Разуваева и ФИО3 о том, что в отношении неё имело место провокация, поскольку она была вынуждена выполнить требования сотрудников полиции убрать автомобиль с проезжей части дороги и в связи с этим управляла автомобилем и поэтому отказалась от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Свидетель С. показал, что 21.10.2016г. он со своим напарником Н. был направлен дежурным по ОМВД на ул.Петра Великого для оказания помощи наряду ППС. Прибыв на место он увидел стоящий почти поперек дороги автомобиль *, позади него находился автомобиль одного из сотрудников ППС. Он припарковал служебный автомобиль между автомобилем «*» и автомобилем сотрудника ППС. Выйдя из патрульного автомобиля он увидел сотрудника ППС Д. и ФИО3, которые находились возле автомобиля «*» и разговаривали на повышенных тонах. Подойдя к ним он попросил их прекратить скандал, т.к. было раннее утро. Выяснив, что ФИО3 не управляла транспортным средством и не являлась водителем, и он не может заставить её управлять транспортным средством, забрал у Д. документы и ключи от автомобиля, передал их ФИО3 и сказал, чтобы они расходились и разъезжались, имея в виду, что ФИО3 должна была идти домой, а сотрудники ППС должны были искать другие пути подъезда к дому. В ходе разговора Д. сказал, что по его мнению у ФИО3 имелся запах спиртного. На что он ответил, что ФИО3 не управляла автомобилем и у него к ней претензий не имеется. Пройдя в патрульный автомобиль он подождал когда отъедут сотрудники ППС, затем стал отъезжать сам. После того как он собрался уезжать то увидел, что у автомобиля «*» загорелись фонари и автомобиль начал движение. Проехав за указанным автомобилем увидел, что ФИО3 управляла автомобилем пыталась припарковать автомобиль. После чего она была приглашена в служебный автомобиль, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Ни он, ни сотрудники ППС в его присутствии не требовали от ФИО3, что бы она убрала автомобиль с проезжей части дороги. Как пояснял ему Д. документы и ключи от автомобиля ФИО3 сама передала ему в руки.

Свидетель Н. показал, что 21.10.2016г. он со своим напарником С. был направлен дежурным по ОМВД на ул.Петра Великого для оказания помощи наряду ППС. Прибыв на место он увидел стоящий поперек дороги автомобиль *, позади него находился автомобиль одного из сотрудников ППС. С. припарковал служебный автомобиль между автомобилем «*» и автомобилем сотрудника ППС. С. вышел из автомобиля и прошел к сотруднику ППС Д. и ФИО3, которые находились возле автомобиля «*» и разговаривали на повышенных тонах. Он к ним не подходил и о чем они говорили не знает. С. вернулся в патрульный автомобиль, подождал когда отъедут сотрудники ППС, затем стал отъезжать сам. После того как они собрались уезжать то увидели, что у автомобиля «*» загорелись фонари и автомобиль начал движение. Проехав за указанным автомобилем увидел, что ФИО3 управляла автомобилем пыталась припарковать автомобиль. После чего она была приглашена в служебный автомобиль, и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом. Поскольку все материалы в отношении ФИО3 оформлял С., он рапорт составлять не стал.

Свидетель Д. показал, что 21.10.2016г. он и его напарник К. возвращались с дежурства на его автомобиле домой. Подъехав к д.22 «а» по ул.Петра Великого увидел, что на проезжей части стоял автомобиль «*» в котором находились молодой человек и как впоследствии узнал ФИО3. Автомобиль мешал проезду, в связи с чем он попросил убрать автомобиль с проезжей части дороги. Парень сразу же куда-то ушел, а ФИО3 стала громко кричать, что она не водитель и убирать автомобиль отказалась. Документы и ключи практически бросила ему в руки. В связи с чем он обратился к дежурному и попросил прислать наряд ДПС для оказания помощи. Когда прибыл наряд ДПС на служебном автомобиле к нему и ФИО3 подошел инспектор ДПС С. С. выяснив у него в связи с чем он вызывал наряд, пояснил, что не может заставить ФИО3 управлять автомобилем т.к. она не являлась водителем и сказал, чтобы они расходились. Он сел в свой автомобиль и уехал. Ни он, ни инспектор С. не заставляли ФИО3 управлять автомобилем.

Свидетель К. показал, что 21.10.2016г. он и его напарник Д. возвращались с дежурства на его автомобиле домой. Подъехав к д.22 «а» по ул.Петра Великого увидел, что на проезжей части стоял автомобиль «*» в котором находились молодой человек и как впоследствии узнал ФИО3. Автомобиль мешал проезду, в связи с чем Д. подошел к данному автомобилю попросил убрать автомобиль с проезжей части дороги. Парень сразу же куда-то ушел, а ФИО3 стала громко кричать, что она не водитель и убирать автомобиль отказалась. Он к Д. и ФИО3 не подходил. Попросили дежурного прислать наряд ДПС для оказания помощи. Когда прибыл наряд ДПС на служебном автомобиле к Д. и ФИО3 подходил инспектор ДПС С. О чем они говорили не знает. После чего он и Д. уехали. 

Довод адвоката Разуваева и ФИО3 о том, что в отношении ФИО3 имело место провокация, поскольку именно сотрудники полиции требовали, чтобы ФИО3 убрала автомобиль с проезжей части дороги заранее зная, что она употребляла спиртные напитки суд считает несостоятельными, поскольку ФИО3 самостоятельно приняла решение на управление транспортным средством после того как конфликт с сотрудниками ППС был исчерпан и она видя, что сотрудники полиции уезжают, зная о том, что она употребляла спиртные напитки и могла находиться в состоянии алкогольного опьянения, стала управлять транспортным средством. Незначительность расстояния которое она проехала не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Ссылки ФИО3 и адвоката Разуваева на показания свидетеля О., которая была свидетелем того, что сотрудники полиции требовали от ФИО3 убрать автомобиль с проезжей части дороги также не может служить основанием для отмены постановления, поскольку показания ФИО4 о том, что она слышала конфликт ФИО3 с сотрудниками полиции, как сотрудники полиции просили её освободить дорогу для проезда других автомобилей, опровергается как материалами дела так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей в части того, что ФИО3 самостоятельно приняла решение на управление транспортным средством после того как конфликт был разрешен и сотрудники полиции стали уезжать. 

Доводы адвоката Разуваева изложенные в жалобе являются переоценкой доказательств изложенных судьей в постановлении по делу об административном правонарушении и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу адвоката Разуваева Р.В. в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин от 26 января 2017 года оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 г.Губкин от 26 января 2017 года в отношении ФИО1 без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Стариков И.В.