Судья: Воробьев С.А.

Материал № 22-1464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Микулине В.Ю.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 марта 2013 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 марта 2013 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 сентября 2013 года, ФИО2 осужден по п.п. «д, е» ч. 2 ст. 117, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО2 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 апреля 2020 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. В доводах, анализируя положения закона, указывает, что судом необоснованно было учтено наличие у него погашенных и снятых взысканий, поскольку он встал на путь исправления после воспитательных мероприятий. Указывает, что не приведены аргументы прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, а также на предвзятость суда. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Пугачевского межрайонного прокурора Мажаев И.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Как видно из представленного материала, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что ФИО2 характеризуется положительно, встал на путь исправления. Прокурор, анализируя поведение осужденного за весь срок отбывания наказания, возражал против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, влияющие на рассмотрение ходатайства осужденного и пришел к выводу, что его дальнейшее исправление не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении судом положений закона являются необоснованными, поскольку наличие у осужденного погашенных и снятых взысканий не является определяющим при отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данных о предвзятом, необъективном рассмотрении ходатайства не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая