31RS0020-01-2021-005121-53 дело № 22-1162/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 сентября 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Федоровской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым Я.И., 

с участием осужденного Пасечника С.В., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе Пасечника С.В. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2021 года, которым ходатайство осужденного: 

Пасечника Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного приговором Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без рассмотрения. 

Заслушав доклад судьи Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы и дополнения к ней? материалов дела, выслушав осужденного Пасечника С.В., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 02 апреля 2021 года Пасечник С.В. осужден по ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2021 года ходатайство оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, мотивируя это тем, что находится в местах лишения свободы, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, исполнительного листа не имеет. Полагает, что имел право обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. К апелляционной жалобе приложил гарантийное письме ООО «ЭлитСтрой», в котором указанной организацией гарантируется принятие ФИО1 на работу, а также прошение своей матери о замене ему наказания. 

Изучив материалы, проверив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Данный срок ФИО1 отбыл. 

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 19 ст. 397 УПК РФ) разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ.

Пунктом 9 ст. 16 УИК РФ установлен перечень учреждений, в которых исполняется наказание в виде лишения свободы. В указанный перечень входят и следственные изоляторы, однако следственные изоляторы относятся к таковым только в отношении лиц, указанных в п. 1 ст. 77 УИК РФ, то есть лиц, осужденных к лишению свободы, ранее не отбывавших лишение свободы, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, оставленных с их согласия в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 на основании указания ФСИН России от 07 декабря 2020 года № 03-78345 и будет этапирован для отбывания наказания в исправительное учреждение. Сведений о том, что после вступления приговора в законную силу и на момент обращения с ходатайством он был оставлен для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, не имеется, поэтому ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не является для ФИО1 местом отбывания наказания. 

Кроме того, в соответствии с приговором суда Пасечнику С.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы - ИК строгого режима, а в соответствии с п. 1 ст. 77 УИК РФ в следственном изоляторе могут отбывать наказание только лица, которым отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Соответственно, ФИО1 не может отбывать наказание в следственном изоляторе, что также указывает на то, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области не является для него местом отбывания наказания. 

Учитывая изложенное, суд обоснованно оставил без рассмотрения ходатайство осужденного ФИО1, поскольку не обладал полномочиями его рассматривать. Вывод суда о неподсудности ходатайства ФИО1 Старооскольскому городскому суду Белгородской области является правильным. 

Осужденный ФИО1 вправе обратиться с ходатайством по месту отбывания наказания, куда он, согласно информации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области, будет этапирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено. 

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, заявив об этом соответствующее ходатайство. 

Председательствующий судья Е.В. Федоровская

Определение17.09.2021