78RS0006-01-2020-004505-94

Дело № 2 –2998/2021 28 июля 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении права залога на транспортное средство, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», в котором просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиля №, легковой универсал, 2013 года изготовления, цвет красный, №, прекратить право залога Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в отношении автомобиля, освободить автомобиль от обеспечительных мер, наложенных Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2017 года по делу №2-5412/2017, и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д.5-7).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали. 

Представитель ответчика АО "ЮниКредит банк", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная ответчику месту его постоянной регистрации, возвращен с пометкой почты «по истечении срока хранения».

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика ООО "ЭОС", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-607/2018, заслушав объяснения истца, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация и учет залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В указанном случае факт перехода права собственности на автомобиль не исключает обращения на него взыскания по требованию банка, поскольку по общему правилу залог при этом сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем - лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Как установлено материалами дела, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 24.11.2019 года был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №, легковой универсал, 2013 года изготовления, цвет красный, регистрационный знак №л.д.10). 

В соответствии с условиями договора истец передал продавцу денежную сумму в размере 390000 рублей в счет полной оплаты стоимости автомобиля.

В день заключения Договора купли-продажи транспортного средства 24.11.2019 года была оформлена Диагностическая карта, Страховой полис ОСАГО № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

При обозрении материалов гражданского дела № 2-607/18 судом установлено, что определением суда был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства № в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.24).

Заочным решение Кировского районного суда от 18 января 2018 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль №, легковой универсал, 2013 года изготовления, цвет красный, регистрационный знак № (л.д.21-23).

Определением Кировского районного суда от 20.02.2020г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу №2-607/18 с АО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС» (л.д.25).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что паспорт транспортного средства находился на руках продавца и в нем отсутствовали какие-либо отметки о залоге автомобиля, в связи с чем истец полагал, что с его стороны была проявлена осмотрительность при приобретении автомобиля. Также отсутствовали какие-либо признаки, указывающие на наличие ограничений или обременений в отношении автомобиля. 

Истец пояснил, что до заключения договора купли-продажи он проверил информацию о наличии залога и иных ограничений на автомобиль на сайтах Авто.РУ и Авито. 

Между тем, согласно размещённой информации на официальном сайте Реестра уведомлений в сети Интернет сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 28 декабря 2016 года, еще до заключения договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем истец ФИО1 имел реальную возможность узнать о наличии обременения автомобиля до его приобретения (л.д.69).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, самостоятельно не проверил. 

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Следовательно, истец ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Недобросовестные действия со стороны первоначального собственника транспортного средства ФИО2, не передавшего банку оригинал ПТС, а также продавшего ФИО1 заложенное транспортное средство, не могут повлиять на права залогодержателя, в данном случае ООО "ЭОС ", которое вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в силу ст. ст. 334, 348 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», ООО «ЭОС» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении права залога на транспортное средство, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.