Судья Шатова О.С.

Дело № 22-1922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Блохиной Е.Е.,

потерпевшей П.,

представителя потерпевшей С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей П. – С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю об отмене условного осуждения в отношении ФИО1, дата рождения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения потерпевшей П., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, выступление адвоката Блохиной Е.Е. и мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 

Начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю К. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2017 года наказания в отношении ФИО1, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей С., выражая свое несогласие с постановлением, находит его незаконным. Несмотря на то, что ФИО1 трудоустроен, он не сможет за оставшийся условный срок исполнить приговор суда. Полагает, что судом ошибочно установлен факт добровольных выплат ФИО1 26 декабря, 9 декабря 2019 года и 16 января 2020 года. Обращает внимание на то, что ФИО1 формально трудоустроен, он скрывается от судебных приставов. Отмечает, что ФИО1 за 2,5 года выплачено 44108 рублей 35 копеек, из них только 1640 рублей добровольно. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, либо скрывается от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 не явился на регистрацию в установленные дни: 28 ноября 2017 года, 4 июля 2018 года, также не принимал мер к возмещению вреда потерпевшей в октябре 2018 года, периодами в 2019 году.

За указанные нарушения ему выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения. 

А также постановлениями судов от 10 января 2018 года продлен испытательный срок ФИО1 на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – пройти консультацию у психолога; от 27 июля 2018 года продлен испытательный срок ФИО1 на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – пройти курс психокоррекционных занятий; от 1 ноября 2018 года продлен испытательный срок ФИО1 на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – трудоустроиться; от 15 июля 2019 года продлен испытательный срок ФИО1 на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности – принять меры к официальному трудоустройству в течение 1 месяца с момента вступления постановления в законную силу. 

Согласно сведениям из уголовно-исполнительной инспекции и от судебного пристава-исполнителя ФИО1 прошел консультацию у психолога и курс психокоррекционных занятий, официально трудоустроился. ФИО1 предпринимаются меры для возмещения вреда, сумма задолженности перед потерпевшей П. уменьшается.

Таким образом, отсутствуют доказательства злостного уклонения условно осужденного ФИО1 от контроля и исполнения, возложенных на него судом обязанностей. 

Судом были учтены обстоятельства, в силу которых ФИО1 не возмещал вред потерпевшей, а именно период когда у него отсутствовал доход, в том числе в связи с расторжением трудового договора. Кроме того, ФИО1 полагал о принудительном удержании из его доходов судебными приставами.

В настоящее время ФИО1 принимаются меры к возмещению вреда потерпевшей. 

По заявлению потерпевшей возбуждено исполнительное производство, производится принудительное удержание сумм из средств ФИО1 

Возмещение вреда потерпевшей в незначительном размере не является безусловным основанием к отмене условного осуждения.

С учетом поведения осужденного ФИО1 в период испытательного срока, количества нарушений и их характера, отсутствия нарушений к настоящему периоду суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий