Дело № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Котовск Тамбовской области

Котовский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В.,

защитника – адвоката НО «Первая коллегия адвокатов Тамбовской области» ФИО2, представившего удостоверение № 723 и ордер №Ф-107316 от 30 июня 2020 года,

подсудимого: ФИО3,

потерпевшей: Потерпевший №1,

при секретаре: Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 08.10.2013 мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 11 месяцам ограничения свободы, в срок отбытия наказания включен период содержания осужденного под стражей с 25.07.2013, то есть 75 дней, что приравнивается к 5 месяцам ограничения свободы, и окончательно назначено 6 месяцев ограничения свободы, освобожден из зала суда (убыл из Си-1 г. Тамбова),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

03 октября 2014 года в вечернее время ФИО3 находился в гостях у своего знакомого Свидетель №1 в АДРЕС, где они распивали спиртное. После того, как спиртное закончилось, ночью 04 октября 2014 года ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ушел из квартиры Свидетель №1 и стал ходить по улицам в южной части г. Котовска с целью приобретения спиртного.

В районе дома №1 по ул. Строительная г. Котовска Тамбовской области рядом с находящимся кирпичным гаражом №_________, ФИО3 встретил ранее незнакомого ему мужчину. В ходе разговора между ФИО3 и этим мужчиной, не установленным в ходе следствия, произошел словесный конфликт, по завершении которого они разошлись. После этого, 04 октября 2014 года около 2-х часов ночи ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, посчитав себя оскорбленным в ходе ссоры со стороны незнакомого ему мужчины и возникших на этой почве неприязненных отношений, решил отомстить последнему, совершив поджог гаража №_________ с пристроенным к нему деревянным сараем. При этом ФИО3 был убежден, что данные объекты недвижимости принадлежат этому мужчине. Фактически кирпичный гараж №_________ площадью №_________ кв.м. с пристроенным к нему деревянным сараем площадью №_________ кв.м. принадлежали Потерпевший №1, проживающей по адресу: АДРЕС. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на повреждение и уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО3 в районе АДРЕС, где находился кирпичный гараж №_________ с пристроенным к нему деревянным сараем, нашел фрагмент картонной бумаги, сложил её и вставил между досками пристроенного к гаражу сарая. При помощи имеющейся зажигалки ФИО3 поджег картонную бумагу. Убедившись, что доски стены сарая загорелись, ФИО3 с места преступления скрылся.

В результате поджога и возникшего возгорания кирпичный гараж Потерпевший №1 был значительно поврежден огнем, а находившееся в нем имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мотоблок «Ока МБ-1Д1 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мопед «Yuxeang» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мопед «Alpha Lux» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, велосипед «Stinger Banzai» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, велосипед «Аист» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, продукты питания, не представляющие материальной ценности, а также пристроенный к гаражу деревянный сарай были уничтожены огнем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного огнем кирпичного гаража Потерпевший №1 площадью №_________3 кв.м. с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта уничтоженного огнем деревянного сарая площадью №_________ кв.м. составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Преступными действиями ФИО3 путем умышленного уничтожения и повреждения имущества, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 345913 рублей.

В ходе предварительного следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства и поддержала гражданский иск в полном объеме.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО3 ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога. В результате этих действий этих действий полностью был поврежден кирпичный гараж и пристроенный к нему деревянный сарай, а также уничтожено имущество, находящееся в гараже в виде мотоблока «Ока МБ-1Д1, мопеда «Yuxeang», мопеда «Alpha Lux», велосипеда «Stinger Banzai», велосипеда «Аист». 

Исходя из ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, общей стоимости уничтоженного и поврежденного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также имущественного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой и основным источником дохода является пенсия, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия его жизни.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; по месту жительства согласно характеристики – заявлений и жалоб со стороны соседей и лиц с ним проживающих на него в ОМВД России по г. Котовску не поступали; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; со слов имеет заболевания – раздроблена кость левой руки дробью, занимается лечением печени; ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; явился с повинной; судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ) и явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличие у ФИО3 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, в целях обеспечения целей наказания, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и обязанностей. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает ограничения, установленные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования подсудимый признал в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с ФИО3 не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО15 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ФИО1 в качестве имущественного ущерба причиненного преступлением денежные средства в размере №_________ рублей.

Вещественные доказательства: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, руководство по эксплуатации двигателя на мотоблок «Ока МБ-1Д1», инструкция по эксплуатации мопеда «Yuxeang» (скутербайк), инструкция по эксплуатации, сервисная книжка на мопед «Alpha Lux», технический паспорт на принадлежащий гараж №_________, технический паспорт строений, а также план земельного участка, переданные на хранение законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №1, оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья М.А. Долгов