Дело № 12-541/2025

УИД 73RS0001-01-2025-004428-19

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 15 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., при секретаре Рафиковой Л.Р., с участием защитника Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:05:48 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> в Ульяновской области, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. 

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, рассмотрев жалобу в его отсутствие. В обоснование указал, что бортовое устройство в момент фиксации на автомобиле было исправно, баланс положительный, но на его работу могло повлиять воздействие систем подавления спутниковых сигналов (РЭБ), поскольку водитель стал замечать, что на всех их транспортных средствах перед и во время проезда «рамки» на бортовом устройстве индикатор спутника моргает зеленым светом, пропадает связь, а после проезда рамки все индикаторы становятся исправными. В связи с этим он неоднократно менял бортовые устройства, а постановления по делам об административных правонарушениях приходят через месяц-два после их вынесения, что препятствует своевременному обжалованию. В связи с изложенным ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока обжалования постановления. 

Находя причины несвоевременной подачи жалобы уважительными, подтверждающимися представленными заявителем доказательствам, суд принимает решение о восстановлении срока обжалования постановления и рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, защитник Иванова поддержала все доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить и отменить вышеуказанное постановление по доводам жалобы. Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. На этом основании суд считает возможным рассмотреть жалобу при состоявшейся явке. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО5 к вышеуказанной административной ответственности явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи факт движения вышеуказанного транспортного средства при вышеописанных обстоятельствах.

При этом, по информации ООО «РТИТС», данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) ИП Ивановым и с ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 18:15:50 данное транспортное средство осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности данного бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период. Однако в следующем абзаце данной информации указано, что данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от бортового устройства не поступали, в связи с чем начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение вышеуказанного транспортного средства не производились. При этом в данной информации отсутствуют сведения о том, проводилась ли проверка на предмет воздействия на бортовое устройство вышеуказанного транспортного средства средств радиоэлектронной борьбы. 

Таким образом, учитывая противоречивость представленной ООО «РТИТС» информации по данному делу, следует вывод, что заслуживает внимания довод Иванова о наличии воздействия РЭБ на работу вышеуказанного бортового устройства, что свидетельствует о необоснованности привлечения Иванова к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Иванов ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Хуртина