дело № 2-422/2018

изготовлено 20.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

01 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106300 руб.; в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, нарушение прав истца, как потребителя страховых услуг.

В исковом заявлении указано, что 16.09.2017 г. около 02:35 часов у дома № 1А по Московскому просп. г. Ярославля водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Мерседес, гос. рег. знак №, находившимся под ее управлением, в результате чего автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (страховой полис №), гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №). 27.09.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 176300 рублей. Однако в соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 282600 руб. 30.10.2017 г. истцом подана досудебная претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения. 

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предыдущий собственник автомобиля Мерседес, гос. рег. знак №, ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, доверив ведение дела представителю. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по доводам искового заявления, не согласился с выводами судебной автотехнической экспертизы, полагал, что размер страхового возмещения следует определить на основании экспертного заключения ООО «Артэкс», указал, что заключение судебной экспертизы также свидетельствует о недоплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в ходе рассмотрения дела иск не признала, не согласилась с заявленным истцом размером ущерба, поскольку автомобиль ранее участвовал в других ДТП, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, объяснений по делу не представили.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 г. приобрела у ФИО3 в собственность автомобиль Mercedes Benz C230, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП (л.д. 7) 16.09.2017 года в 02:35 в районе развязки моста через реку Которосль в г. Ярославле произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца является водитель ФИО2, который, управляя принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-3302, гос. рег. знак №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения траектории движения, совершил с ним столкновение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

27.09.2017 г. ФИО1 обратилась в Ярославский филиал ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 16.09.2017 г. страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16.10.2017 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 176 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

30.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о дополнительной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.09.2017 на основании экспертного заключения ООО «Артэкс» № 2017/719 от 25.10.2017 года в размере 106 300 руб. и возмещении расходов на составление заключения в размере 10 000 руб. Письмом от 09.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Артэкс» № 2017/719 от 25.10.2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа определен в сумме 282600 рублей. При этом эксперт-техник ФИО6 исходил из того, что все имеющиеся повреждения автомобиля Mercedes Benz C230, 2008 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросам о соответствии выявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия, подтверждении факта столкновения (взаимодействия) транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Производство экспертизы было поручено ИП ФИО7 («Независимая экспертиза»).

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.07.2018 г. столкновение автомобилей ГАЗ-3302, гос. рег. знак № и Mercedes Benz, гос. рег. знак № могло иметь место при обстоятельствах описанных участниками дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, имеющиеся на автомобиле повреждения лишь частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.09.2017 г., повреждения зеркала наружного левого, наружной ручки двери передней левой, верхней накладки зеркала наружного правого, решетки радиатора, отражателя левой фары, подкрылка переднего левого совпадают с повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортных происшествий от 08.02.2017 г. и от 20.02.2017 г.

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что эксперт при определении обстоятельств и механизма дорожного транспортного происшествия исследовал административные материалы по фактам ДТП от 08.02.2017 г., от 20.02.2017 г. и от 16.09.2017 г., в которых участвовал принадлежащий истцу автомобиль. В результате детального анализа зафиксированных повреждений автомобиля Mercedes Benz эксперт установил наличие на транспортном средстве повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей определена экспертом в сумме 181400 рублей.

Оценив представленные заключения в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы, которое выполнено экспертом, имеющим необходимую для проведения автотехнического исследования квалификацию и специальные познания в области оценки повреждений транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ИП ФИО7 не находятся в какой-либо зависимости от суда, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Вывод заключения судебной автотехнической экспертизы о том, что часть имеющихся на автомобиле истца повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 г. и не могли образоваться в результате указанного происшествия является категоричным, а поэтому может быть положен в основу судебного решения.

Суд соглашается с выводами судебной автотехнической экспертизы, которые убедительно мотивированы и научно аргументированы в процессе экспертного исследования, основаны на всестороннем исследовании материалов дела. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают его доказательственного значения, судом не усматривается.

Произведенный судебным экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

К заключению ООО «Артэкс» о причинах образования спорных повреждений транспортного средства, суд относится критически ввиду того, что специалистом ФИО6 материалы по предыдущим дорожно-транспортным происшествиям от 08.02.2017 г. и от 20.02.2017 г. не исследовались, заключение не содержит сведений о сравнении конкретных повреждений транспортного средства в разные периоды времени, описания механизма образования конкретных повреждений элементов транспортного средства. Представленное истцом заключение включает в стоимость восстановительного ремонта расходы на устранение повреждений, которые не обусловлены событием дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2017 г., что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 16.09.2017 года с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 176300 руб. имеет право на выплату страхового возмещения в размере 5100 руб. (181400 – 176300).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 5100 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 2550 рублей.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа, с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя страховых услуг, причинен моральный вред.

Соответственно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Истцом размер компенсации определен в сумме 10000 рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 10000 руб., Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом размера удовлетворенных требований (4,8%) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 480 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подтверждены распиской представителя (л.д. 12). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости суд полагает, что предельный размер расходов на оплату юридических услуг должен быть определен в сумме 10000 рублей. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 480 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5100 руб., штраф в размере 2550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 480 руб., по оплате услуг представителя 480 руб., а всего 9610 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов