Дело №2-2794/2023

УИД: 03RS0001-01-2023-002455-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишмухаметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 02 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса № 1» и ответчиками был заключен договор займа № Д-уд-02.09-25853, согласно которого займодавец предоставил заемщикам 100 000 рублей, под 0,500 % за каждый день пользования денежными средствами (182,500 % годовых), а ответчики обязались вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчики добровольно свои обязательства по договору не исполняют.

27 апреля 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Касса №» (цедент) и ООО «Современная коллекторская компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №К1-СКК/27.04.2023-2, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, ФИО2, ФИО3 переданы ООО «Современная коллекторская компания».

Задолженность по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 177 200 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 33 000 рублей, неустойка – 44 200 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно сФИО1, ФИО2, ФИО3 пользу ООО «Современная коллекторская компания» задолженность по договору займа в размере 177 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 рубля, почтовые расходы в сумме 239,40 рублей.

Истец – представитель ООО «Современная коллекторская компания» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца ФИО4 о рассмотрении дела без участия представителя истца.

ОтветчикиФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчиков.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса № 1» (займодавец) и ФИО1, ФИО2, ФИО3. (заемщики) был заключен договор потребительского займа «микрозайм созаемщики с лимитом кредитования» № Д-уд-02.09-25853, согласно которого лимит кредитования составил 100 000 рублей, процентная ставка 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша (182,500% годовых). Дата возврата займа отображается в соглашении о выдаче транша.

Согласно п. 12 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом. С момента окончания срока пользования займом, дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа и неустойки в период действия договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от непогашенной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

02 сентября 2021 года между ООО МКК «Касса № 1» и ФИО1 заключено соглашение о выдаче транша № Д-уд-02.09-25853/Т-уд-02.09-25854 к договору займа от 2 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 предоставлен транш в размере 100 000 рублей со сроком возврата до 01 декабря 2021 года с уплатой процентов за пользование займом в соответствии с п. 4 договора займа от 02 сентября 2021 года, то есть в размере 0,500 % за каждый день пользования заемщиком размером предоставленного транша.

Расходным кассовым ордером от 02 сентября 2021 года подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере 100 000 рублей под роспись.

При этом в материалах дела представлены доверенности от имени созаемщиков ФИО2, ФИО3 на получение ФИО1 денежных средств по договору займа.

В соответствии с условиями договора займа от 02 сентября 2021 года, заемщики ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязались нести солидарную ответственность.

27 апреля 2023 года между ООО Микрокредитная компания «Касса №» (цедент) и ООО «Современная коллекторская компания» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №К1-СКК/27.04.2023-2, в соответствии с которым права требования по вышеуказанному договору займа, заключенному с ФИО1, ФИО2, ФИО3 переданы ООО «Современная коллекторская компания».

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщики принятые обязательства исполняют ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 177 200 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 33 000 рублей, неустойка – 44 200 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что у ответчиковФИО1, ФИО2, ФИО3 возникли солидарные обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из отношений, основанных на заключенном договоре займа, а отсутствие у ответчиков документов, свидетельствующих о возврате займа, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, подтверждает неисполнение созаемщиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок.

Заключая договор займа ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях, то есть на условиях солидарной ответственности за неисполнение обязательств по договору. Ответчики были согласны со всеми условиями договора и обязались их выполнять, что подтверждается их личными подписями на каждой странице договора займа от 02 сентября 2021 года.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (33 000 рублей) и неустойки (44 200 рублей) не превышают установленные законом ограничения начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) в размере полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 44200 рублей до 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Современная коллекторская компания» кФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 177 200 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 33 000 рублей, неустойка – 8000 рублей,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 744 рублей и почтовые расходы в сумме 239,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Современная коллекторская компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №), ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Современная коллекторская компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № Д-уд-02.09-25853 от 02 сентября 2021 года в размере 141 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 100 000 рублей, начисленные проценты за пользование займом – 33 000 рублей, неустойка – 8000 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 рублей и почтовые расходы в сумме 239,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева