Дело № 1-31/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 19 июля 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова Е.А.

при секретарях Корсаковой Ю.А.,

ФИО1,

ФИО2

ФИО3

с участием государственных обвинителей Юникова С.А.

ФИО4,

ФИО5,

подсудимых ФИО6,

ФИО7,

защитника-адвоката Бородина В.Ю.,

представившего ордер № 001342 от 07 февраля 2023 года,

защитника-адвоката Анисимова В.А.,

представившего ордер № 001349 от 07 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, со средним общим образованием, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев, со средним специальным образованием, военнообязанного, не судимого,

(осужденного ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов (наказание не отбыто)),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ,

установил:

ФИО6 и ФИО7 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО6, находясь совместно с ФИО7 на территории, расположенной в 2 км южнее 

<

адрес>, в ходе совместного общения, предложил последнему совершить вымогательство денежных средств у ФИО9 №1, за высказывания оскорблений в адрес сестры ФИО6 – ФИО10 №8, на что ФИО7 дал своё согласие, вступив, таким образом, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вымогательства денежных средств у ФИО9 №1, с высказыванием в его адрес угроз применения насилия и с применением к нему насилия.

Во исполнение ранее достигнутой договорённости на совершение вымогательства денежных средств с высказыванием в адрес ФИО9 №1 угроз применения насилия и с применением к нему насилия, преследуя общую корыстную цель, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО7, совместно с ФИО6, встретились с ФИО9 №1 на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, затем последнему было предложено продолжить разговор в салоне автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № на что ФИО9 №1 дал своё согласие и сел в салон вышеуказанного автомобиля, после чего проследовали на участок местности, расположенный в 500 м юго-западнее 

<

адрес>. Затем, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, ФИО6 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, используя малозначительный повод за слова оскорбления сестры ФИО6 – ФИО10 №8, выдвинули ФИО9 №1 незаконные требования о передаче им денежных средств в размере 15 000 рублей в срок до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО7, совместно с ФИО6, во исполнение совместного преступного умысла, с целью подавления воли ФИО9 №1 к сопротивлению, нанесли не менее 4 ударов кулаками в область лица ФИО9 №1, отчего последний испытал физическую боль. Данные угрозы ФИО9 №1 воспринял реально, однако, в связи с невозможностью передачи им требуемой суммы, посчитал вышеуказанную обстановку опасной, испугавшись, обратился в правоохранительные органы.

В судебном заседании ФИО6 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ и подтвердил, что приведенное в обвинительном заключении преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявление о признании вины было сделано им добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Указал, что раскаивается в содеянном. 

В судебном заседании ФИО7 заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, указанного в обвинительном заключении. От дачи показаний отказался, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ и подтвердил, что приведенное в обвинительном заключении преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Заявление о признании вины было сделано им добровольно, в присутствии защитника, какого-либо давления на него не оказывалось. Указал, что раскаивается в содеянном. 

Исследовав показания подсудимых, допросив потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, ФИО10 №3, ФИО19, ФИО18, огласив показания свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО10 №8, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Виновность ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ наряду с их показаниями подтверждается также следующими доказательствами.

Так, подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 83-87, 145-147, 188-190). Так, согласно показаниям ФИО6, в начале декабря 2022 года к нему посредством социальной сети «Вконтакте» обратилась сестра, ФИО10 №8, написав, что её бывший молодой человек, ФИО9 №1, в ходе телефонного разговора высказывал в её адрес оскорбления, а также угрозы физической расправы, кроме того, прислала аудиозапись разговора, состоявшегося между ФИО9 №1 и ней. Данную информацию он принял к сведению, однако несколько дней ничего не предпринимал. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого в 

<

адрес>. Также у него в гостях находились его друзья – ФИО7, ФИО10 №1, ФИО10 №2, где они совместно употребляли спиртное, но ФИО10 №1. В ходе разговора он рассказал им о произошедшем, в связи с чем у него возникла мысль наказать ФИО9 №1, с высказыванием в адрес ФИО9 №1 угроз применения насилия и с применением к ФИО9 №1 насилия, за то, что ФИО9 №1 писал оскорбления в адрес его сестры – ФИО10 №8, а также истребовать денежные средства с последнего в счёт возмещения причинённого морального ущерба, на что ФИО7 согласился, остальные его идею не поддержали. Через некоторое время, примерно в 21 час 00 минут, они выехали на автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, по месту проживания матери ФИО9 №1, по адресу: 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО9 №1 они дома не обнаружили, к ним вышла его мать, пояснив, что в настоящий момент его дома нет, однако он может находиться по адресу: 

<

адрес>, после чего на вышеуказанном автомобиле они проследовали по указанному адресу. Подъехав к подворью № по 

<

адрес>, к ним вышла девушка, пояснив, что ФИО9 №1 по данному адресу нет, кроме того, если они не уедут, то она позвонит в полицию. Затем они отъехали от данного подворья, он связался со своей сестрой, попросив её связаться с ФИО9 №1 и узнать его местонахождение, после чего, перезвонив, она сообщила, что последний не отвечает на её звонки. Спустя непродолжительное время ему перезвонил ФИО9 №1, пояснив, что находится в домовладении по адресу: 

<

адрес> и сейчас выйдет, после чего они вернулись к данному подворью. Находясь у данного подворья, между ними случился словесный конфликт, он попросил ФИО9 №1 сесть в салон автомобиля и, отъехав, поговорить, на что он согласился. Затем они отъехали от данного подворья и направились в сторону автодороги г. Волгоград – г. Сальск, где, недалеко от учебно-авиационной базы 

<

адрес>, в безлюдном месте, остановились, затем он включил голосовое сообщение, присланное ему его сестрой, где ФИО9 №1 высказывал оскорбления в её адрес. Прослушав данную аудиозапись, ФИО9 №1 пояснил, что он действительно это говорил, при этом вины за сказанные слова не чувствует. После этих слов он сказал ФИО7, назвав его «Патето»: «Патето, действуй», после чего ФИО7 нанёс ФИО9 №1 один удар ладонью левой руки в лицо, у последнего тут же на лице появился синяк, затем он нанёс ему пару ударов плечом в грудь, после чего ФИО9 №1 принёс свои извинения перед ними, на что он ему ответил, что ему необходимо позвонить ФИО10 №8 и извиниться перед ней, на что он согласился. Затем он с принадлежащего ему мобильного телефона осуществил вызов своей сестре ФИО10 №8, передал телефон ФИО9 №1, и по громкой связи он перед ней извинился. После телефонного разговора он и ФИО7 стали высказывать в адрес ФИО9 №1 требования о передаче им денежных средств в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения морального ущерба за оскорбление его семьи. После высказанных требований ФИО9 №1 стал осуществлять вызовы своим родственникам с целью займа у них суммы денежных средств в вышеуказанном размере, однако никто ему данной суммы не дал, в связи с чем он понял, что в эти сутки они денежные средства не получат. Затем они вернулись совместно в 

<

адрес>, немного посидели, после чего уехали домой. Перед тем, как высадить ФИО9 №1, он сказал им, что он подготовит денежные средства к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему позвонит, и они разошлись. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО9 №1, но он не успел ответить на его звонок, в связи с чем попросил связаться с ним ФИО10 №1, на что он согласился, после чего перезвонил ему и сообщил, что отец ФИО9 №1 подключил серьезных людей и тревожить его более не нужно.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО6 подтвердил ранее данные им в период предварительного расследования показания. Раскаялся в совершенном преступлении.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показания ФИО7., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оглашены в судебном заседании (том 1 л.д. 105-109, 139-141, 219-222). Так, согласно показаниям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился в гостях у своего знакомого в 

<

адрес>. Кроме него в гостях находились его друзья, ФИО6, ФИО10 №1, ФИО10 №2. В ходе разговора ФИО6 рассказал им о произошедшем с его сестрой, а именно о том, что ФИО9 №1, в ходе телефонного разговора высказывал в её адрес оскорбления, а также угрозы физической расправы, а также включал аудиозапись разговора состоявшегося между ФИО9 №1 и ФИО10 №8, и предложил наказать ФИО9 №1, причинив ему физическую боль за то, что он писал оскорбления в адрес ФИО10 №8, а также истребовать денежные средства с последнего, на что он согласился. Через некоторое время, примерно в 21 час 00 минут, они выехали по месту проживания матери ФИО9 №1, по адресу: 

<

адрес> на автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, под управлением ФИО10 №1, при этом на переднем пассажирском сидении находился ФИО10 №2, а он с ФИО6 сидели на заднем сидении. Приехав по вышеуказанному адресу, ФИО9 №1 они дома не обнаружили, к ним вышла его мать, пояснив, что в настоящий момент его дома нет, однако он может находиться по адресу: 

<

адрес>, после чего на вышеуказанном автомобиле они проследовали по указанному адресу. Подъехав к подворью № по 

<

адрес>, к ним вышла девушка, пояснив, что ФИО9 №1 по данному адресу нет, кроме того, если они не уедут, то она позвонит в полицию. Затем они отъехали от данного подворья, ФИО6 связался со своей сестрой, попросив её связаться с ФИО9 №1 и узнать его местонахождение, после чего, перезвонив, она сообщила, что последний не отвечает на её звонки. Спустя непродолжительное время ФИО6 перезвонил ФИО9 №1, пояснив, что находится в домовладении по адресу: 

<

адрес> и сейчас выйдет, после чего они вернулись к данному подворью. Находясь у данного подворья, между ними случился словесный конфликт, ФИО6 попросил ФИО9 №1 сесть в салон автомобиля и поговорить, на что он согласился. Они отъехали от данного подворья в сторону автодороги г. Волгоград – г. Сальск, где, недалеко от учебно-авиационной базы 

<

адрес>. Затем ФИО6 включил голосовое сообщение, присланное ему его сестрой, где ФИО9 №1 высказывал оскорбления в её адрес. Прослушав данную аудиозапись, ФИО9 №1 пояснил, что он действительно это говорил, при этом вины за сказанные слова не чувствует. После этих слов ФИО6 сказал ему: «Патэда, действуй», после чего он нанёс ФИО9 №1 один удар ладонью левой руки в лицо, после чего стал предъявлять последнему претензии, затем ФИО6 нанёс ФИО9 №1 пару ударов плечом в грудь, после чего ФИО9 №1 принёс свои извинения по поводу оскорбления в адрес сестры ФИО6, на что ФИО6 ему ответил, что ему необходимо извиниться перед ФИО10 №8 в ходе телефонного разговора и сразу же позвонил ей, передав телефон ФИО9 №1, и по громкой связи он перед ней извинился. После телефонного разговора ФИО6 стал высказывать в адрес ФИО9 №1 требования о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, в счёт возмещения морального ущерба, он также стал высказывать в адрес ФИО9 №1 требования о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, поддерживая ФИО6, подкрепляя свои слова нанесением ударов по ФИО9 №1. После высказанных требований ФИО6 и он предложили ФИО9 №1 позвонить кому-нибудь из родственников и попросить данную сумму, после чего ФИО9 №1 стал осуществлять вызовы своим родственникам с целью займа у них суммы денежных средств в вышеуказанном размере, однако никто ему данной суммы не дал. Затем они вернулись совместно в 

<

адрес>, немного посидели, после чего уехали домой.

В судебном заседании после оглашения указанных выше показаний, ФИО7 подтвердил ранее данные им в период предварительного расследования показания. Раскаялся в совершенном преступлении.

ФИО9 ФИО9 №1, в судебном заседании пояснил, что ФИО6 ему ранее был знаком, так как он общался с сестрой ФИО6 - ФИО17, в социальных сетях она была записана под фамилией «ФИО31». ДД.ММ.ГГГГ его мама ФИО10 №3 позвонила ему и сказала, что ей звонили и спрашивали, продают ли они автомагнитолу. Поскольку он никакой автомагнитолы не продавал, то позвонил своей девушке, предупредив, что если ей позвонят, то он ничего не продаёт. Позже ему позвонила его девушка, сказала, что приезжали какие-то парни и искали его. Также ему позвонила ФИО17 и попросила выйти поговорить с человеком. За две недели до этого его нынешняя девушка была в гостях у подруги, где была ФИО17, с ФИО17 он состоял в отношениях более 4 лет назад, но потом они перестали общаться, однако в гостях ФИО17 говорила его девушке в отношении него неприятные вещи. В результате чего, он звонил ФИО17 – и выражался в адрес последней грубой и нецензурной бранью. После просьбы ФИО17 он вышел на улицу, там стояли четверо парней, среди которых был ФИО6 и ФИО7, двух других он не знал. Из-за того, что на улице было холодно, ему предложили сесть в машину «ВАЗ 2115», на которой они приехали, он согласился и сел на заднее сиденье по середине. Также в автомобиль, на заднее сиденье, с одной стороны сел ФИО6, с другой стороны ФИО7. Один парень был за рулем, ещё один сидел на переднем пассажирском сиденье. После того как они сели все в машину, то сразу поехали за город в сторону войсковой части. ФИО6 стал ему высказывать претензии за оскорбления ФИО17 и требовать возмещения морального вреда в размере 15 000 рублей за оскорбления с его стороны, после чего включил голосовое сообщение, на котором он выражался грубой, нецензурной бранью в адрес ФИО17. Однако, не дослушав голосовое сообщение, ему было нанесено два удара ладонью в область лица со стороны ФИО6 и со стороны ФИО7. После этого он набрал ФИО17 и извинился. Однако, ФИО6 и ФИО7 продолжили ему угрожать, сказав, что если он не отдаст данную сумму, они его «поломают». Под словом «поломают» он подразумевал, что поломают ему конечности, воспринял данные угрозы реально, допуская, что ФИО6 и ФИО7 могли причинить ему боль. После чего он стал звонить своему брату ФИО10 №5, своему отцу ФИО10 №7, своей матери ФИО10 №3 и своей мачехе ФИО10 №6, поскольку ФИО6 сказал ему говорить родственникам, что он должен деньги за автозапчасти. Родственники ему не верили, брат сказал приехать к нему завтра. Деньги никто не дал. После этого они поехали в 

<

адрес> и пошли в баню, там его никто не трогал, но ему сказали, пока не привезут деньги, он будет находиться здесь. Затем одному из присутствующих понадобилось ехать домой и его отвезли домой. Вечером следующего дня он обратился в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО10 №1, допрошенного на предварительном следствии (том 1 л.д. 58-61), показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он встретился со своими друзьями – ФИО6, ФИО10 №2, ФИО7, чтобы провести вечер и отдохнуть. Так как на улице было холодно, он взял автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № чтобы покататься со своими друзьями. Затем они поехали в 

<

адрес>, где отдыхали. Во время отдыха ФИО6 сообщил им, что нужно наказать одного человека – ФИО9 №1, причинив ему физическую боль за то, что он писал оскорбления в адрес сестры ФИО6 – ФИО10 №8, а также истребовать денежные средства с последнего, на что ФИО7 согласился, при этом он и ФИО10 №2 не хотели в это ввязываться но, так как они находились в одной компании, то он и ФИО10 №2 всё равно поехали к домовладению по 

<

адрес>. По приезду с территории вышла девушка и сообщила, что ФИО9 №1 нет дома, после чего они уехали. Затем ФИО6 позвонил ФИО9 №1 и спросил, искали ли его или нет, на что ФИО6 ответил, что искали, и ФИО9 №1 попросил подъехать к дому по 

<

адрес>, он будет ждать там, после чего они поехали по этому адресу. По прибытию к этому подворью, со двора вышел ФИО9 №1 и ФИО6 предложил ему отъехать поговорить, на что последний согласился и сел в автомобиль. Он был за рулем, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 №1 были на заднем сиденье, при этом ФИО9 №1 сидел между ними, на переднем пассажирском находился ФИО10 №2, после чего они поехали к АЗС «Лукойл», расположенной на автодороге «Волгоград-Сальск» и недалеко от АЗС в безлюдном месте остановились. После остановки ФИО6 стал предъявлять претензии ФИО9 №1 по поводу каких-то неприличных сообщений про его семью, на что последний ответил, что не понимает о чём речь, после чего ФИО6 включил голосовое сообщение, в котором ФИО9 №1 что-то говорил про его сестру, в этот момент ФИО6 за эти слова потребовал от ФИО9 №1 денежные средства в размере 15 000 рублей, но ФИО9 №1 стал говорить, что у него таких денег нет, так как он не работает, после чего ФИО6 ударил рукой ФИО9 №1 в лицо, затем ещё раз ударил, после чего ФИО6 продолжил требовать с него денежные средства в размере 15 000 рублей. Затем ФИО6 сказал: «Патэда, действуй», после чего ФИО7 ударил ФИО9 №1, затем ФИО7 стал высказывать в адрес ФИО9 №1 требования о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, поддерживая ФИО6. После этого ФИО9 №1 сообщил, что у него таких денег сейчас нет, тогда ФИО6 и ФИО7 предложили ФИО9 №1 позвонить кому-нибудь из родственников и попросить данную сумму. Затем ФИО9 №1 позвонил брату, пояснив, что ему срочно нужны деньги, чтобы вернуть долг, но, как я понял, брат ответил, что завтра или послезавтра отдаст, после этого разговора ФИО6 взял у него телефон и начал разговаривать с его братом и сообщил, что он является хозяином магазина автозапчастей, и ФИО9 №1 ему должен деньги за товар, тогда брат ФИО9 №1 сообщил, что позвонит завтра, и они решат вопрос по этому долгу. Затем ФИО10 №2 попросил отвезти его домой, и они все поехали на 

<

адрес>, где он проживает. После того, как они привезли ФИО10 №2 домой, они отправились совместно кататься с ФИО9 №1, всё это время ФИО6 и ФИО7 продолжали требовать от последнего денежные средства. Далее ФИО9 №1 позвонил своему отцу, в ходе разговора отец поинтересовался для чего ему в данное время деньги, на что последний пояснил, что ему нужно отдать долг, затем трубку взял ФИО6 и сказал, что ФИО9 №1 должен деньги в магазин, и он является хозяином магазина автозапчастей, после этого отец сообщил, что переговорит с его матерью. Затем, через несколько минут, ему позвонила мать, и он ей также пояснил, что срочно нужны деньги, на что мать сообщила, что завтра она приедет и отдаст ему деньги. После этого разговора они ещё немного покатались, и он развез всех по домам и сам поехал домой. Перед тем, как высадить ФИО9 №1, ФИО6 сказал ему, что необходимо подготовить денежные средства к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему позвонит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обед, ФИО6 отправил ему сообщения и попросил позвонить ФИО9 №1, так как последний внёс его в чёрный список. Затем он позвонил ФИО9 №1 и, когда последний взял трубку, он спросил, звонил ли он ФИО6, на что он пояснил, что звонил, но он не берёт трубку. Поясняет, что сам лично он никаких требований по поводу передачи денежных средств ФИО9 №1 он не предъявлял и не применял к нему насилие.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 указал, что не видел, как ФИО7 наносил удар ФИО9 №1, однако подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Показаниями свидетеля ФИО10 №2, допрошенного на предварительном следствии (том 1 л.д. 65-68), показания которого оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, и подтверждёнными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, за ним приехал ФИО10 №1 на автомобиле марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, с ним в автомобиле находились его друзья – ФИО6 и ФИО7, после чего проехали на животноводческую точку. По приезду они немного отдохнули, ФИО6 и ФИО7 немного выпили спиртное, затем ФИО6 сообщил, что нужно наказать одного человека – ФИО9 №1, причинив ему физическую боль за то, что он писал оскорбления в адрес сестры ФИО6 – ФИО10 №8, а также истребовать денежные средства с последнего, на что ФИО7 согласился, при этом он и ФИО10 №1 не хотели в это ввязываться, но, так как они находились в одной компании, то он и ФИО10 №1 всё равно поехали к домовладению по 

<

адрес>. По приезду с территории вышла девушка и сообщила, что ФИО9 №1 нет дома, после чего они уехали. Затем ФИО6 позвонил ФИО9 №1 и спросил, искали ли его или нет, на что ФИО6 ответил, что искали, и ФИО9 №1 попросил подъехать к дому по 

<

адрес>, он будет ждать там, после чего они поехали по этому адресу. По прибытию к этому подворью, со двора вышел ФИО9 №1 и ФИО6 предложил ему отъехать поговорить, на что последний согласился и сел в автомобиль. ФИО10 №1 был за рулем, ФИО7, ФИО6 и ФИО9 №1 были на заднем сиденье, при этом ФИО9 №1 сидел между ними, а он на переднем пассажирском находился, после чего они поехали к АЗС «Лукойл», расположенной на автодороге «Волгоград-Сальск» и недалеко от АЗС в безлюдном месте остановились. После остановки ФИО6 стал предъявлять претензии ФИО9 №1 по поводу каких-то неприличных сообщений про его семью, на что последний ответил, что не понимает о чём речь, после чего ФИО6 включил голосовое сообщение, в котором ФИО9 №1 что-то говорил про его сестру, в этот момент ФИО6 ударил ФИО9 №1 рукой в лицо, затем ещё раз ударил его. Также в ходе разговора в диалог вмешался ФИО7, который также стал предъявлять претензии, и он увидел, как ФИО7 ударил ФИО9 №1 несколько раз рукой в лицо. После чего ФИО6 сообщил, что за данный факт ФИО9 №1 должен денежные средства в размере 15 000 рублей. ФИО7 также стал высказывать в адрес ФИО9 №1 требования о передаче денежных средств в размере 15 000 рублей, поддерживая ФИО6 После этого ФИО9 №1 сообщил, что у него таких денег сейчас нет, тогда ФИО6 и ФИО7 предложили ФИО9 №1 позвонить кому-нибудь из родственников и попросить данную сумму. Затем ФИО9 №1 позвонил брату, пояснив, что ему срочно нужны деньги, чтобы вернуть долг, но, брат ответил, что денег у него нет, после этого разговора ФИО6 взял у него телефон и начал разговаривать с его братом и сообщил, что он является хозяином магазина автозапчастей, и ФИО9 №1 ему должен деньги за товар, тогда брат ФИО9 №1 сообщил, что позвонит завтра, и они решат вопрос по этому долгу. После чего он попросил отвезти его домой, и они все поехали на 

<

адрес>, где он проживает. После того, как они привезли его домой, он отправился домой и лег спать, что происходило дальше, ему не известно. Поясняет, что сам лично он никаких требований по поводу передачи денежных средств ФИО9 №1 он не предъявлял и не применял к нему насилие.

При допросе в судебном заседании свидетель ФИО10 №2 указал, что кто-либо из присутствовавших в автомобиле, родственникам ФИО9 №1 не звонил. Также указал, что не видел, чтобы ФИО7 наносил удар ФИО9 №1, однако подтвердил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 №8 (её показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), ранее она состояла в отношениях с ФИО9 №1, однако, около 4-х лет назад они расстались, и отношения не поддерживали, в настоящее время они не общаются. Поясняет, что в конце ноября 2022 года на принадлежащий ей мобильный телефон с абонентским номером +№ позвонил ФИО9 №1, который, как она поняла, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ходе телефонного разговора он стал высказывать в её адрес претензии о том, что она рассказывала его нынешней сожительнице ФИО10 №4 про него неприятные вещи, что она стала отрицать, в ответ на это ФИО9 №1 оскорбил её грубой нецензурной бранью, угрожал её семье, после чего она прекратила разговор. Затем, в начале декабря 2022 года, он прислал заявку на добавление в друзья в социальной сети «Вконтакте», после чего в сообщениях стал оскорблять её, угрожать, пытался узнать, когда она со своим сожителем приедет, чтобы встретиться. Данная ситуация её обидела, в связи с чем об этом она рассказала своему брату ФИО6, который проживает в 

<

адрес>, попросила разобраться в этой ситуации, так как сама она постоянно проживает в 

<

адрес> и не может лично с ФИО9 №1 поговорить, на что ФИО6 дал свое согласие. Спустя некоторое время, 06 или ДД.ММ.ГГГГ она написала своему брату, чтобы узнать, поговорил ли он с ФИО9 №1, на что ФИО6 пояснил, что он совместно со своими друзьями приехали к нему, после чего он и его друг высказали претензии ФИО9 №1 по поводу его слов, затем потребовали у него денежные средства в размере 15 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, кроме того, причинили физическую боль. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ей позвонил брат, однако разговаривал с ней ФИО9 №1, который в ходе телефонного разговора принес свои извинения за сказанные им в её адрес слова. Поясняет, что она не просила кого-либо причинять ФИО9 №1 физическую боль и требовать с него денежные средства за оскорбления, сказанные им в её адрес (том 1 л.д. 154-156).

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 №1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ был её день рождения, все разошлись, уже темнело. Около 21 часа 00 минут подъехали молодые люди, постучались, спросили ФИО9 №1 и сказали, что ФИО9 №1 выставил на сайте «Авито» магнитолу. Она сказала им, что ФИО9 №1 здесь не живет, после чего они уехали, а она позвонила сыну, он сказал, что никакую магнитолу не продаёт. Потом в 01 час 00 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил родственник ФИО10 №5 и сказал, что если ФИО9 №1 хочет выпить, почему он вымогает у родственников деньги. Она стала звонить ФИО9 №1, но он был недоступен, потом он ей перезвонил, сказал, что не может сейчас говорить, как приедет, всё расскажет. Под утро к ней пришёл ФИО9 №1 побитый и стал рассказывать ситуацию, в частности о том, что к нему подъехали молодые люди, посадили в машину и вывезли в лесопосадку, двое молодых людей стали его бить, угрожали. Потом заставили вымогать деньги у отца в размере 15 000 рублей. ФИО9 №1 эти молодые люди забрали с адреса: 

<

адрес>.

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 №4 (её показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), в настоящее время она состоит в отношениях с ФИО9 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также вместе с ним и проживает в её домовладении по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2022 года, в ходе разговора с ФИО9 №1 она рассказала ему, что летом 2022 года она отдыхала в компании с ранее ей знакомой ФИО10 №8, которая во время разговора стала высказывать о нём неприятные вещи, оскорбления в его адрес. Затем они более эту тему не поднимали. Также ей известно, что ранее ФИО9 №1 состоял в отношениях с ФИО10 №8, однако около 4-х лет назад они расстались, и отношения не поддерживали. Через некоторое время, примерно в середине или конце ноября 2022 года, ей стало известно, что ФИО9 №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ФИО10 №8, которую в ходе телефонного разговора оскорбил грубой нецензурной бранью, что именно он говорил, она пояснить затрудняется, так как не знает. Затем об этой ситуации они забыли, она значения произошедшему не придала. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ей позвонил ФИО9 №1, который пояснил, что, если к её подворью приедет автомобиль, и кто-либо будет спрашивать его, то сказать им, что его дома нет, кроме того, она не знает, где он, на что она не задавала вопросов и согласилась, так как знала, что он придёт и расскажет по какой причине это происходит. Спустя немного времени она услышала стук в ворота, на который вышла. Выйдя во двор, она увидела автомобиль марки «ВАЗ 2115», откуда вышли ФИО6 и ФИО10 №2, которые интересовались местонахождением ФИО9 №1, на что она ответила, что его дома нет, где он находится ей также неизвестно, после чего вернулась домой. Через некоторое время ФИО9 №1 пришёл домой, она рассказала о случившимся, после чего ему неоднократно поступали звонки, затем он ушёл, вернулся только поздно ночью. Периодически она выходила на улицу, но более ни автомобиля, ни молодых людей, ни ФИО9 №1 она не видела. В утреннее время вернулся ФИО9 №1, на его лице она увидела телесные повреждения на лице, на что он ей пояснил, что двое молодых людей, ФИО6 и ФИО7, нанесли ему телесные повреждения, так как он оскорбил ФИО10 №8, затем вымогали денежные средства в размере 15 000 рублей, кроме того, в связи с тем, что в ночное время он данную сумму не смог передать им, то они сказали ему, что необходимо подготовить денежные средства к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Ей не известно, по какой причине молодые люди вымогали у ФИО9 №1 денежные средства. Затем он решил обратиться в полицию, так как боялся, что у него вновь будут вымогать денежные средства (том 1 л.д. 163-165).

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 №5 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00 часов 10 минут, ему позвонил брат, ФИО9 №1, пояснив, что ему необходимы денежные средства в размере 15 000 рублей, так как около месяца назад приобрёл в долг запчасти, на что он ему пояснил, что у него нет денег, в связи с чем не сможет ему помочь, после чего с ним стал говорить мужчина, как именно он представился, он не помнит, который пояснил, что является директором магазина, в котором ФИО9 №1 приобрел в долг запчасти, но до настоящего времени долг не отдал, на что он пояснил, что не верит в это, так как у него никогда не было автомобиля, а также сказал, что приедет сам в магазин и поговорит насчёт сложившейся ситуации, но адрес магазина мужчина ему не назвал, пояснив, что деньги нужны именно сейчас, на что он пояснил, что он может приехать к нему и обговорить это, но разговор был прерван, более он дозвониться на телефон ФИО9 №1 не смог, так как он был вне зоны действия сети. Через некоторое время ему позвонила его мать, ФИО10 №3, пояснив, что ей также звонил неизвестный мужчина и требовал деньги, а именно отдать долг за сына. Затем, примерно в 01 час 30 минут, ему пришло смс-сообщение от брата, что абонент появился в зоне действия сети. После чего, спустя некоторое время, ФИО9 №1 пояснил, что двое молодых людей нанесли ему телесные повреждения, так как он оскорбил сестру одного из мужчин, затем вымогали денежные средства в размере 15 000 рублей, кроме того, в связи с тем, что в ночное время он данную сумму не смог передать им, то они сказали ему, что необходимо подготовить денежные средства к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ. Ему не известно, по какой причине молодые люди вымогали у его брата денежные средства (том 1 л.д. 174-176).

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 №6 (её показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, её разбудил супруг, ФИО10 №7, пояснив, что ему звонит его сын, ФИО9 №1, который в ходе телефонного разговора сказал, что ему необходимы денежные средства в размере 10 000 рублей, так как около месяца назад приобрёл в долг запчасти, её супругу стало плохо, в связи с чем она продолжила разговор по телефону, с ней говорил мужчина, пояснив, что является директором магазина, в котором ФИО9 №1 приобрёл в долг запчасти, на что она сказала, что у неё есть только наличные денежные средства в размере 5 000 рублей, на что он пояснил, что нужен банковский перевод, однако она ему сказала, что у неё в пользовании находится кнопочный телефон, в связи с чем осуществить перевод она не может, затем мужчина пояснил, что приедет за деньгами к ней домой, однако она ответила, что, если они приедут к ней домой, то она сообщит о данном факте в полицию, после чего разговор был окончен. Затем она позвонила старшему сыну супруга, ФИО10 №5, который ей также пояснил, что ему звонил ФИО9 №1 и просил денежные средства в размере 15 000 рублей, однако он ему отказал. Затем через некоторое время ФИО9 №1 пояснил, что двое молодых людей нанесли ему телесные повреждения, так как он оскорбил сестру одного из мужчин, затем вымогали денежные средства в размере 15 000 рублей, кроме того, в связи с тем, что в ночное время он данную сумму не смог передать им, то они сказали ему, что необходимо подготовить денежные средства к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177-179).

Согласно показаниями свидетеля ФИО10 №7 (его показания оглашались в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ), ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 00 часов 08 минут, ему позвонил сын, ФИО9 №1, пояснив, что ему необходимы денежные средства в размере 10 000 рублей, так как около месяца назад приобрёл в долг запчасти, затем передал трубку мужчине, который пояснил, что является директором магазина, в котором ФИО9 №1 приобрёл в долг запчасти, а также сказал, что может приехать к нему домой. Затем он ему ответил, что, если приедет, то тут и останется, после чего телефон взяла его супруга и продолжила разговор. Затем через некоторое время ФИО9 №1 пояснил, что двое молодых людей нанесли ему телесные повреждения, так как он оскорбил сестру одного из мужчин, затем вымогали денежные средства в размере 15 000 рублей, кроме того, в связи с тем, что в ночное время он данную сумму не смог передать им, то они сказали ему, что необходимо подготовить денежные средства к 09 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 180-181).

ФИО10 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что в рамках выполнения поручения следователя им допрашивался в качестве свидетеля ФИО10 №1. Перед началом допроса ФИО10 №1 были разъяснены права и обязанности, указанные в протоколе допроса, ФИО10 №1 со всем ознакомился и поставил свою подпись. ФИО10 №1 дал пояснения, что произошло, ему были заданы вопросы, он пояснил конкретно, что он видел, что он слышал, какая была роль. Всё это было отражено в протоколе. По окончанию допроса ФИО10 №1 ознакомился с протоколом и поставил подписи. Никаких ходатайств, замечаний от ФИО10 №1 не поступало. Ни физического давления, ни психологического давления на ФИО10 №1 не оказывалось. Во времени ознакомления с протоколом ФИО10 №1 не ограничивали.

ФИО10 ФИО19 в судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного следствия он, по поручению следователя, допрашивал в качестве свидетеля ФИО10 №2. Перед допросом ФИО10 №2 были разъяснены все его права и обязанности, ФИО10 №2 расписался в протоколе. Какого-либо давления, воздействия на ФИО10 №2 не оказывалось. Всё, что отражено в протоколе допроса ФИО10 №2, было записано со слов ФИО10 №2. После допроса ФИО10 №2 знакомился с протоколом допроса без ограничений по времени, однако каких-либо замечаний от него не поступало.

Показания потерпевшего ФИО9 №1, свидетелей ФИО10 №3, ФИО19, ФИО18, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №6, ФИО10 №7, ФИО10 №8, а также оглашенные показания свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2 суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны, согласуются между собой и с показаниями ФИО6 и ФИО7 и подтверждаются другими материалами дела, а именно:

- рапортом оперуполномоченного группы уголовного розыска ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «опрос» в ходе которого установлено, что у ФИО9 №1 неустановленные лица вымогали денежные средства с применением насилия (том 1 л.д. 4);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые вымогали у него денежные средства в размере 15 000 рублей с применением насилия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у подворья № по 

<

адрес>, а также участок местности, расположенный в 500 м юго-западнее 

<

адрес>, место совершения преступления зафиксировано (том 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № в котором ФИО6 совместно с ФИО7 высказывали требования ФИО9 №1 о передаче им денежных средств в размере 15 000 рублей с применением насилия к последнему (том 1 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в 2 км южнее 

<

адрес>, установлено место, где ФИО6 было предложено совершить в отношении ФИО9 №1 вымогательство денежных средств, применяя насилие, за то, что ФИО9 №1 писал оскорбления в адрес ФИО10 №8 (том 1 л.д. 29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 №1 обнаружены телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков на веках глаз, 1 ссадины на нижнем веке, 1 ссадины на спинке носа, 1 ссадины на лбу. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупых предметов и в контакте с таковыми в пределах 2-3 суток до момента осмотра в Котельниковском СМО. Данные телесные повреждения образовались от не менее 4 ударных воздействий. На основании изучения морфологических признаков повреждений потерпевшего, согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по приказу Минздрава и соцразвития от 24 апреля 2008 года №194-н установлено, что данные телесные повреждения в виде 2 кровоподтеков на веках глаз, 1 ссадины на нижнем веке, 1 ссадины на спинке носа, 1 ссадины на лбу, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в служебном кабинете № 12 ОМВД России по Котельниковскому району мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», оборудованный сим-картой с абонентским номером +№, изъят у подозреваемого ФИО6 с участием защитника Анисимова В.А. (том 1 л.д. 90-93);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № 12 ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», оборудованный сим-картой с абонентским номером +№. В ходе осмотра обнаружен аудио фрагмент из социальной сети «Вконтакте» пользователя «ФИО32», а также видео фрагмент от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на вышеуказанном мобильном телефоне, после чего изъят на оптические диски, которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 166-173);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № 12 ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области был осмотрен оптический диск, содержащий видео фрагмент от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 с участием защитника Анисимова В.А. пояснил, что опознал свой голос, а также голос ФИО7, ФИО9 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №2 (том 1 л.д. 212-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № 12 ОМВД России по Котельниковскому району Волгоградской области был осмотрен оптический диск, содержащий видео фрагмент от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 с участием защитника Бородина В.Ю. пояснил, что опознал свой голос, а также голос ФИО6, ФИО9 №1, ФИО10 №1, ФИО10 №2 (том 1 л.д. 245-248).

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО6 и ФИО7 со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. 

Показания свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №2, полученные при допросе в судебном заседании в части того, что ФИО7 не наносил ударов ФИО9 №1, никто из присутствовавших в автомобиле, родственникам ФИО9 №1 не звонил, во внимание судом не принимаются, поскольку противоречат совокупности других доказательств, в том числе и показаниям ФИО6 и ФИО7. При этом как было установлено в судебном заседании при допросе свидетелей ФИО19, ФИО18, какого-либо давления на ФИО10 №1, ФИО10 №2 при их допросе на предварительном следствии не оказывалось, показания были записаны со слов свидетелей.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 и ФИО7 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, они детально и конкретно излагали факты из своей жизни, а также подробно описывали обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений. На учете в психоневрологическом диспансере ФИО6 и ФИО7 не состоят.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимых и их психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимых до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимых ФИО6 и ФИО7

Оснований для освобождения ФИО6 и ФИО7 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО6 и ФИО7 на совершение вымогательства, свидетельствуют высказывания в адрес потерпевшего ФИО9 №1 требований о передачи им денежных средств, под угрозой применения насилия, сопровождающихся применением насилия, в целях получения собственной материальной выгоды за счет потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что угрозы, которыми сопровождались требования при вымогательстве, потерпевший воспринимал реально.

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.

Согласно предварительной договоренности ФИО6 и ФИО7 высказали потерпевшему ФИО9 №1 требование передать деньги, называя при этом конкретную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях последних квалифицирующего признака - группа лиц по предварительному сговору. При этом, поскольку ФИО20 заявил об отсутствии у него денежных средств, ФИО6 и ФИО7, по заранее согласованному плану, нанесли несколько ударов ФИО9 №1, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 и ФИО7 квалифицирующего признака – с применением насилия.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по пунктам «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

При назначении подсудимому ФИО6 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседского окружения характеризуется положительно, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, не судим, является военнообязанным.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку какого-либо противоправного поведения в отношении ФИО6 потерпевший не допускал, а допущенные потерпевшим оскорбительные высказывания в адрес сестры ФИО6 не давали повода последнему для предъявления потерпевшему требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Также суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, пенсионный возраст и группу инвалидности отца ФИО6, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью подсудимого, опека в установленном законом порядке не оформлялась.

Также суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат и доказательств нахождения ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, а равно и того, что данное состояние способствовало совершению преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ. Само по себе упоминание подсудимым о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об изменении его сознания, а равно и влиянии воздействия алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, как и оснований для назначения ему наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО6 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, в связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ без применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании действительно заявил о признании вины и раскаялся в содеянном, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако также указал, что не приносил ФИО9 №1 извинений, не пытался загладить вред, при том, что ФИО9 №1 допрашивался в судебном заседании и у подсудимого имелась реальная возможность для этого.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО6 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 следует отменить, и с учетом части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывая наказания в виде лишения свободы.

При назначении подсудимому ФИО7 наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО7 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов соседского окружения характеризуется положительно, не состоит в браке, детей и иных иждивенцев не имеет, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, является военнообязанным.

Смягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами судом признаются: активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ), поскольку какого-либо противоправного поведения в отношении ФИО6 потерпевший не допускал, а допущенные потерпевшим оскорбительные высказывания в адрес сестры ФИО6 не давали повода последнему для предъявления потерпевшему требований передачи денежных средств под угрозой применения насилия.

Также суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, поскольку материалы дела не содержат и доказательств нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, а равно и того, что данное состояние способствовало совершению преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ. Само по себе упоминание подсудимым о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует об изменении его сознания, а равно и влиянии воздействия алкоголя на поведение подсудимого в момент совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 судом применяется часть 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую, как и оснований для назначения ему наказания с учетом положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, в связи с чем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ без применения правил части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО7 положений статьи 73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании действительно заявил о признании вины и раскаялся в содеянном, что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Однако также указал, что не приносил ФИО9 №1 извинений, не пытался загладить вред, при том, что ФИО9 №1 допрашивался в судебном заседании и у подсудимого имелась реальная возможность для этого.

Также судом установлено, что ФИО7 осужден ДД.ММ.ГГГГ Котельниковским районным судом Волгоградской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 232-234).

Согласно сведениям, представленным из Котельниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 200 часов; в судебном заседании подсудимый ФИО7 также пояснил, что не приступал к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

В силу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Принимая во внимание, что наказание, назначенное ФИО7 приговором Котельниковского районного судом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, то неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, на основании статьи 70 УК РФ, с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ, подлежит присоединению, а именно путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда.

Отбывание наказания в виде реального лишения свободы необходимо назначить ФИО7 в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения назначенного по настоящему приговору наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 следует отменить, и с учетом части 2 статьи 97 УПК РФ избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывая наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО7 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывая наказания в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном статьями 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО6 отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время задержания и содержания под стражей (с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы ФИО6 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывая наказания в виде лишения свободы.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 163 УК РФ и назначить ему наказания в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ с учетом требований пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ, части 2 статьи 72 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров назначить ФИО7 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО7 отменить, и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время задержания и содержания под стражей (с 08 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывая наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии со статьей 81 УПК РФ:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A12», оборудованный сим-картой с абонентским номером +№, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котельниковскому району, – вернуть законному владельцу;

оптический диск, содержащий аудио фрагмент из социальной сети «Вконтакте» пользователя «ФИО33», оптический диск, содержащий видео фрагмент от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники и может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи возражений на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Жарков