Дело № 10а-9/2018

Мировой судья Зимина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М., 

с участием прокурора Леонтьевой Н.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Рожкова О.В.,

потерпевшего К.,

его представителя адвоката Т.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Рожкова О.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 21.05.2018 года в части меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной при постановлении приговора, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 21.05.2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112 к одному году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21.05.2018 года.

Данный приговор 23.05.2018 года обжалован защитником Рожковым О.В. в апелляционном порядке в части избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, который указал, что мировым судьей не приведено никаких мотивов, указывающих, что до вступления приговора в законную силу ФИО1, оставаясь на свободе, может совершить новое преступление, оказать влияние на свидетелей и потерпевшего, скрыться от суда. Считает, что вывод суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду необходимости исполнения провозглашенного приговора, не основан на нормах УПК РФ. Указывается, что после возбуждения уголовного дела 20.11.2016 года ФИО1 не пытался скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, являлся на все судебные заседания, не совершал правонарушений за период расследования и рассмотрения дела в суде, признал вину. Потерпевший и свидетели не высказывались о том, что ФИО1 оказывал на них давление. Просил изменить обжалуемый приговор в части, меры пресечения, которую изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления указанного приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о необходимости избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражей законным и обоснованным.

Согласно вышеприведенному приговору, ФИО1 осужден 21.05.2018 года с избранием ему обжалуемой меры пресечения до вступления данного приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, в том числе, разрешается вопрос по мере пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения мировым судьей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, наличие рецидива – 12.08.1999 года осуждался Калининградским областным судом по п.п. «д, ж, и» ч.2 ст.105, п. «д» ч.2 ст.111, п.п. «а, б, г, д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.213 УК РФ, а также, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и соответственно отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения.

Вывод мирового судьи об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что при постановлении приговора отсутствовала необходимость в избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено. Необходимость избрания обжалуемой меры пресечения мировым судьей в приговоре мотивирована надлежащим образом.

При этом мировым судьей обоснованно учтены вышеприведенные данные, о чем подробно указано в приговоре.

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы мирового судьи основаны на исследованных конкретных фактических данных, имеющихся в материалах дела.

Необходимость содержания ФИО1 под стражей и невозможность применения ему иной меры пресечения – менее строгой, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы основанием для изменения приговора в указанной части не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение приговора в части избранной меры пресечения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 21.05.2018 года в части меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной при постановлении приговора, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рожкова О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Судья Э.В. Бирюков