Гражданское дело №

54RS0№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б., 

при секретаре Пузановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, который признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 176 300 рублей.

Претензия истца страховой компанией оставлена без удовлетворения, при этом произведена выплата неустойки в размере 1 763 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 223 700 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО2, который признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествие застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфастрахование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 674 600 рублей, с учетом износа – 379 400 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 200 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило страховое возмещение в размере 176 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступило претензия с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» выплатило неустойку в размере 1 763 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в деятельности кредитных организации № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу истца взысканы убытки в размере 223 700 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу о том, что между потребителем и страховой компанией было заключено соглашение. 

Согласно п. 1 соглашения в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО с транспортным средством страховым случаем, на основании п. 1 ст. 407 ГК РФ стороны согласовали порядок прекращения обязательств финансовой организацией по выплате страхового возмещения в связи с наступлением обозначенного события.

Согласно п. 2 соглашения на основании п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стороне не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства и пришли к согласию:

2.1 о сумме фактически произведенных финансовой организацией выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 Соглашения (если таковые выплаты имели место) и составляющей: 0 рублей 00 копеек.

2.2 об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п. 1 соглашения, и составляющем 400 000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения финансовая организация производит выплаты денежной суммы в размере, указанном в п 2.2. соглашения, за вычетом суммы указанной в 2.1 суммы, в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные заявителем банковские реквизиты.

Оценивая данное соглашение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

При этом, 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не соблюден, что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 ГК РФ).

Учитывая дату обращения истца в страховую компанию – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 000 рублей, из расчета: 400 000 * 0,01% * 78.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено в полном объеме ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Центр объединения профессиональных юристов» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов заказчика в суде, составлению жалоб, заявлений, ходатайств и т.д.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Доказательства составления каких-либо возражений, ходатайств, заявлений в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обоснованными являются расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 13 300 рублей, исходя из расчета: (312 000 – 300 000) * 2,5 % + 10 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 312 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфастрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 13 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова