Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 09 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 25.06.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным и подлежит отмене. Указывает, что 07.04.2018 г. он на автомобиле «АВТО», госномер 

<

номер>, двигался по ул. Сурнова в г. Иркутске и был остановлен экипажем ДПС в районе дома 

<

номер> с целью проверки документов. После проверки документов сотрудник ДПС предложил проследовать в его служебный автомобиль, где указал ему на то, что он пьян, что он стал категорически отрицать. После этого инспектор стал оформлять документы по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на месте. В течение получаса или больше длилась данная процедура. Видеозапись при этом прерывалась. Инспектор сказал, что его повезут на медицинское освидетельствование. При этом на его возражения о том, что он не может бросить машину, ИДПС пояснил, что есть право выбора: поехать или согласиться с результатом освидетельствования. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении 28.05.2018 г. мировой судья удовлетворил его ходатайство о вызове сотрудника ДПС и специалиста в области метрологии. Однако, в последующем при рассмотрении дела 25.06.2018 г. при неявке указанных лиц и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства мировой судья удалился для принятия правового решения.

Вместе с тем, было грубо нарушено его право на защиту, ходатайство об отложении судебного разбирательства он подал 19.06.2018 г., указав причину – отъезд в 

<

адрес>. В течение нескольких дней он интересовался, как разрешено ходатайство, однако ответа не получил. Позже, вместе с обжалуемым постановлением ему была выдана копия определения, датированная 19.06.2018 г., с описанием событий 25.06.2018 г. о том, что он не явился в судебное заседание. Таким образом, его письменное ходатайство не было рассмотрено немедленно в соответствии с положениями ст. 24.4. КоАП РФ.

Также он обращал внимание мирового судьи на следующие юридически значимые моменты. При проведении процессуальных действий не присутствовали понятые в связи с применением видеозаписи, которая должна подтвердить факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты данных действий (ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ). При этом, видеозапись состоит из 3-х частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, на записи не фиксируется. Во временных интервалах, которые «остались за кадром», происходили описанные им выше события, в том числе: отрицание им состояния опьянения, склонение на написание «согласия» с результатом освидетельствования. Факт отстранения его от управления транспортным средством подтверждается видеозаписью 

<

номер>. При этом, как составляется сам протокол, осталось за кадром, а главное, инспектор ссылается на единственное основание для отстранения – запах алкоголя изо рта. Однако видеозапись данное основание для отстранения подтвердить не может. Таким образом, содержание и результат данного процессуального действия не подтверждены. Он же никуда не скрывался и не имел такого намерения, не препятствовал привлечению понятых к участию в деле, однако они привлечены не были. Произвольное применение сотрудниками ДПС мер обеспечения в отношении водителей недопустимо, законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством, применения других мер обеспечения и составления соответствующих процессуальных документов не было. Согласно представленных в суд материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04 часа 55 минут, а в 05 час. 05 мин. он продул в алкотестер, о чём составлен протокол в 05 часов 15 минут. Таким образом, процедура освидетельствования была нарушена. Отстранение от управления транспортным средством было устным, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором после прохождения процедуры освидетельствования.

На руки ему была выдана копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата поверки прибора 07.04.2018 г., однако свидетельство о поверке от указанной даты к материалам дела не приобщено, и данный документ является недопустимым доказательством, поскольку имеет ссылку на недействительный номер в реестре средств измерения № 50041-12, вместо № 50041-17. Кроме того, прибор был поверен в соответствии с недействующей методикой МП-242-1353-2012, поскольку поверка должна осуществляться по документу МП-242-2095-2017 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П». Методика поверки», утвержденному ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева» 20.03.2017 г. 

Основные средства поверки: - Рабочие эталоны 1 или 2 разряда по ГОСТ 8.578-2014 – генераторы газовых смесей паров этанола в воздухе в комплекте со стандартными образцами состава водных растворов этанола ВРЭ-2 ГСО 8789-2006. Пределы допускаемой относительной погрешности ±5% или – Рабочие эталоны 1 разряда по ГОСТ 8.578-2014 – стандартные образцы состава газовых смесей этанол/азот в баллонах под давлением ГСО 10338-2013. Границы относительной погрешности при Р= 0,95 ±(2,4)%. То есть для проверки должны использоваться иные эталоны, утвержденные в 2014 году, но никак не в 2012 году. Сведения из информационного фонда по обеспечению единства измерений прилагаются.

Ссылка на недействующий документ при поверке прибора, применение устаревшей методики поверки является незаконной и необоснованной, что влечёт и саму поверку средства измерения недействительной.

Для проведения процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством должны быть законные основания. Инспектором ФИО2 указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одно – запах алкоголя изо рта. Данные основания должны быть подтверждены либо показаниями понятых, либо это должна зафиксировать видеозапись понятых не было, запись запах никак не фиксирует.

Он был трезв, оспаривал показания алкотектора, это подтверждает и видеозапись, приложенная к материалам дела, это отражено и в протоколе об административном правонарушении – объяснения сводятся к тому, что он не употреблял алкогольных напитков. Однако на медицинское освидетельствование он направлен не был. Об этом свидетельствуют и представленные видеозаписи, подтверждающие провокацию подписания данного акта освидетельствования, а также умалчивание инспектора на его вопросы о том, что фактически соглашаешься с состоянием алкогольного опьянения, а не с показаниями прибора.

Оригинал протокола и копия, выдаваемые лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны совпадать, не иметь дописок, исправлений и т.д., либо в случае наличия исправлений, материалы должны содержать данные об ознакомлении его с ними, в противном случае это является нарушением права на защиту. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – копии, выданной ему, в ней указана дата поверки прибора 07.04.2018 г., в то время как оригинал содержит исправление на 21.03.2018 г.

Обращает внимание суда на то, что по делам данной категории протокол об административном правонарушении составляется сотрудником ГИБДД как итоговый документ, который он правомочен составить на основании собранных по делу доказательств. В последующем материал не находится в производстве инспектора ГИБДД, и он не вправе вносить в него какие-либо исправления и т.д. Однако данное требование было нарушено и на 4-й день после составления протокола об административном правонарушении в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, что не допускается ст. 29.1., 25.15. КоАП РФ, на которые сослался инспектор по ИАЗ 

<

ФИО>1, в чьем производстве дело об административном правонарушении вообще не находилось, в связи с чем, вносить какие-либо исправления он не мог.

Имеющийся в деле протокол задержания транспортного средства просит суд признать недопустимым доказательством, поскольку при применении данной меры обеспечения производства по делу не присутствовали понятые, видеозапись не производилась. Таким образом, задержание его транспортного средства произведено не было, как то требует Административный регламент и ст. 27.13. КоАП РФ. Данная мера обеспечения также могла быть принята до составления протокола об административном правонарушении, а не после него. 

Его доводы о недопустимости использованного средства измерения в связи с применением недействующей методики поверки, ссылки на недействующее законодательство, в частности, на номер в Госреестре № 50041-12, срок действия которого истёк 31.05.2017 г., не получили какой-либо оценки. Вместо этого мировым судьей сделан голословный вывод о том, что свидетельство о поверке дано специалистам соответствующей квалификации (стр. 3 постановления). Вместе с тем, квалификация указанных специалистов не подтверждена, соответствующие документы не приобщены и в обжалуемом постановлении не оценены.

Он ходатайствовал о вызове специалиста, вместо этого мировой судья констатировал «проведено прибором «Алкотестер» в исполнении «Юпитер» № 50041-12, заводской 

<

номер> ….». прибор «Алкотестер» в исполнении «Юпитер» № 50041-12 в природе не существует.

Инспектор 

<

ФИО>2 не вызывал его для исправления «технической ошибки» и не направлял ему копию исправленного акта. Уведомление и сопроводительное письмо подписаны неизвестным ему лицом. Видеозапись внесения изменений в акт при его ознакомлении с делом отсутствовала. Действующий КоАП РФ не предусматривает возможности внесения исправлений в протоколы обеспечительных мер. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан должностным лицом после его освидетельствования, видеозапись чётко фиксирует данный момент. Мировым судьей не были проверены основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от 25.06.2018 г. в отношении него отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд ФИО1 17.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 11.07.2018 г., что следует из расписки на заявлении на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление мирового судьи в отношении него от 25.06.2018 г. по ч.1 ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что он обращает внимание суда на то, что его отстранение от управления транспортным средством было произведено после его освидетельствования. Изменения в акт освидетельствования вносились в его отсутствие и без видеофиксации.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля 

<

ФИО>2, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 07.04.2018 года в 04 часа 45 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 07.04.2018 г. (л/д. 4).

В 05 часов 15 минут 07.04.2018 года инспектором ДПС с применением видеофиксации и без участия понятых водитель ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, о чем инспектором ДПС составлен Акт 

<

номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2018 года (с учётом исправлений, внесённых 11.04.2018 г.), из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор «Юпитер» (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 21.03.2018 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 07.04.2018 года с установленным результатом освидетельствования. В составленном Акте 

<

номер> от 07.04.2018 года ФИО1 оставил письменную отметку о своем согласии с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно из его собственноручной записи - «Согласен», подкреплённой его подписью. Доказательств того, что согласие и подпись в Акте были проставлены ФИО1 под давлением со стороны сотрудника ДПС, также не имеется, что видно из просмотренной судом видеозаписи.

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что инспектор ДПС 

<

ФИО>2, объявив о месте нахождения, остановки транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и установив его личность, а также наличие визуальных признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после объявления о ведении видеофиксации при производстве процессуальных действий разъяснил последнему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ. После чего ФИО1 инспектором ДПС объявлено о составлении в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения. Затем инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, продемонстрировал прибор – алкотектор, его заводской номер, свидетельство о поверке прибора, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил согласием. В прибор инспектором вставлен новый мундштук, вскрытый на месте в автомашине, после чего ФИО1 совершает неоднократно продув в прибор, однако после неудачных попыток продува в силу состояния волнения, выдохи прерваны, на контрольном последнем продуве в прибор на дисплее показал, что он сработал, посредством производства звука и выдачи результата опьянения - 

<

данные изъяты> мг/л. Полученный результат освидетельствования ФИО1 изначально не оспаривал после получения, подписал распечатанный чек с результатом освидетельствования. Однако впоследствии после уточняющих вопросов о том, а какова допустимая норма при освидетельствовании, а что означает данный результат, не согласился с ним. В связи с чем, инспектором объявлено о составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись прервана. После возобновления видеофиксации ФИО1 уточняет, что с результатом освидетельствования на месте по прибору он согласен, в связи с чем, расписывается в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС 

<

ФИО>2 объявляет о составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых вручены ФИО1 Видеозапись приостанавливается для составления протокола об административном правонарушении. После возобновления видеозаписи инспектор знакомит Чепак с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в котором последний расписывается, копия протокола вручена Чепак, и на этом видеозапись прекращается. 

Данную видеозапись судья расценивает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, приобщённого к материалам административного производства в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, изобличающего последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС 

<

ФИО>2 в 05 часов 25 минут 07.04.2018 года составлен протокол 

<

номер> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется подпись последнего в соответствующей графе. Какие-либо замечания по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об ознакомлении с протоколом и об отсутствии замечаний. В этом же протоколе имеются письменные объяснения 

<

ФИО>3, оставленные им при ведении видеофиксации, в которых он собственноручно написал: «Я, ФИО1, управлял АВТО, выпил бутылку нулевка». 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.8. КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «АВТО», госномер 

<

номер>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и от управления которого был отстранён инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается согласно протокола 

<

номер> о задержании транспортного средства от 07.04.2018 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протоколов согласно подписям ФИО1, проставленным в них, и материалам видеозаписи вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что водитель ФИО1 изначально на месте при оформлении административного материала был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования, о чём свидетельствуют его подписи в административных протоколах, а также его поведение признательное, взволнованное, но без каких-либо возражений и адекватное для осознания и понимания происходящих действий при составлении процессуальных документов при ведении видеофиксации сотрудником ДПС. В силу понимания правовых последствий для него, как видно из материалов видеозаписи, Чепак пытался безуспешно договориться с сотрудниками ДПС, дабы избежать административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, о том, что видеозапись состоит из 3-х частей, время начала и окончания каждой из них не озвучивается, на записи не фиксируется; о нарушении порядка внесения изменений в акт освидетельствования, судья находит не влияющими на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 25.06.2018 г. в отношении ФИО1

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи от 25.06.2018 г. судьёй был допрошен свидетель 

<

ФИО>2

Свидетель 

<

ФИО>2, допрошенный в судебном заседании 09.11.2018 г., суду пояснил, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с 2017 года. 07.04.2018 г. он нёс согласно наряда службу в ночную смену до 07.00 часов утра 07.04.2018 г. на закрепленной территории в Куйбышевском районе г. Иркутска. При въезде на Иннокентьевский мост автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен для проверки документов. При проверке документов установлен признак опьянения – запах изо рта, который исходил от водителя. В связи с этим водитель был приглашен в автомобиль ДПС. В автомашине ДПС водитель и автомашина были проверены по базам учёта и затем с применение видеофиксации в отношении водителя начали процедуру оформления административного материала. Видеозапись оформлялась на его личный телефон «Айфон 5S». В связи с недостатком памяти видеозапись прерывалась для заполнения бланка протокола об административном правонарушении.

На вопросы ФИО1 свидетель 

<

ФИО>2 пояснил, что материал в отношении ФИО1 оформлял он. В составе экипажа был еще ИДПС 

<

ФИО>4. Время заполнения бланков протоколов было указано по наручным часам. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлялся после оглашения ст. 51 Конституции РФ, а после освидетельствования он протокол доделывал: подчёркивал признаки опьянения и вписывал, что понятые не участвуют, так как проводилась видеофиксация процессуальных действий. Исправления в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вносил он в отсутствие ФИО1, надлежаще уведомленного о дате и времени исправления. Исправления вносились без видеофиксации, так как это не регламентировано законом. Изменения им вносились в отделе административной практики в присутствии инспектора 

<

ФИО>1 Если бы нужны были понятые или видеофиксация, его об этом предупредил бы инспектор административной практики. Инспектор административной практики 

<

ФИО>1 уведомляла ФИО1 о том, что необходимо явиться на внесение изменений.

Оценивая показания свидетеля 

<

ФИО>2 в совокупности с имеющимися в деле письменными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, судья склонна признать их за относимое и допустимое доказательство в подтверждение факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о прерывании видеозаписи при проведении процессуальных действий, судья, с учётом просмотренной видеозаписи, расценивает в качестве несостоятельных, тогда как изначально из просмотра видеозаписи усматривается, что полученный результат освидетельствования Чепак не оспаривал.

При этом, каких-либо нарушений при производстве видеозаписи производства процессуальных действий в отношении ФИО1 судья не усматривает, видеозапись выполнена инспектором ДПС в соответствии с ч.6 ст. 25.7. КоАП РФ, а потому присутствие понятых в данном случае не требовалось, в том числе, и для установления у ФИО1 такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В силу этого, инспектор ДПС с учётом личного усмотрения, исходя из реальных обстоятельств обстановки, в которой был остановлен водитель, и его поведения, устанавливает и указывает в протоколе признаки опьянения водителя, предусмотренные пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что после составления протокола об административном правонарушении инспектором 

<

ФИО>2 незаконно в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены изменения, что не допускается ст. 29.1., 25.15 КоАП РФ, по мнению судьи, основанием к отмене постановления от 25.06.2018 г. не являются.

В соответствии с правилами ст. 29.1. КоАП РФ до передачи дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье инспектор по ИАЗ группы по ИАЗ 

<

ФИО>1 известила ФИО1 о необходимости явки 11.04.2018 г. к 09.00 часам в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер>. Указанное уведомление было получено ФИО1 лично 09.04.2018 г., что подтверждается наличием его расписки и подписи (л/д. 13). Неявка ФИО1 в назначенное время для внесения исправлений в акт освидетельствования не препятствовала инспектору ДПС 

<

ФИО>2 внести исправления в его отсутствие, с последующим направлением в адрес Чепак копии данного акта, что следует из данных сопроводительного письма от 11.04.2018 г. и квитанции ФГУП «Почта России» от 13.04.2018 г. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и инспектор 

<

ФИО>2

Кроме того, судья учитывает, что исправления в акт были внесены в части указания даты поверки прибора - алкотектора «Юпитер», с указанием его даты поверки 21.03.2018 г., что также было озвучено инспектором ДПС на видеозаписи при изначальном производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 Однако, при составлении акта освидетельствования в графе дата поверки прибора была ошибочно указана дата производства процессуального действия 07.04.2018 г. В связи с изложенным, внесенное исправление в акт не ущемляет права на защиту ФИО1, нарушений его прав судьей не усмотрено. Производство видеозаписи при внесении исправлений в акт законом не установлено.

Ссылки ФИО1 в жалобе о недопустимости использованного средства измерения в связи с применением недействующей методики поверки, по убеждению судьи, основанием к отмене постановления от 25.06.2018 г. не являются.

Судья полагает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья правильно и обоснованно сослался на то, что подвергать сомнению указанное свидетельство о поверке 

<

номер> от 21.03.2018 г. прибора алкотектор «Юпитер», выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» оснований не имеется, поскольку оно выдано специалистами соответствующей квалификации.

Также судья учитывает, что в рамках рассмотрения административного дела проверка прибора на предмет его соответствия установленным стандартам исключена, поскольку для этого требуются специальные технические условия, тогда как оснований сомневаться в данных приобщенного свидетельства о поверке 

<

номер> от 21.03.2018 г. прибора алкотектор «Юпитер» не имеется.

Более того, полученный результат освидетельствования на данном приборе – 

<

данные изъяты> мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе сразу после освидетельствования ФИО1 не оспаривал, что подтверждает видеозапись, тогда как версия о недопустимости использованного средства измерения в связи с применением недействующей методики поверки у Чепак возникла уже в ходе производства по делу, что судья расценивает как способ защиты права ФИО1 

Ссылки ФИО1 на нарушение процедуры освидетельствования, поскольку согласно представленных в суд материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 04 часа 55 минут, а в 05 час. 05 мин. он продул в алкотестер, о чём составлен протокол в 05 часов 15 минут; что отстранение от управления транспортным средством было устным, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором после прохождения процедуры освидетельствования, - по мнению судьи, основанием к отмене постановления от 25.06.2018 г. не являются, так как из материалов видеозаписи видно, что изначально инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние опьянения, выяснил его согласие на прохождение освидетельствования на месте, после чего провёл освидетельствование, что подтверждено и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписание Чепак протокола об отстранении от управления транспортным средством после прохождения процедуры освидетельствования не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей его права на защиту в связи с несвоевременным разрешением его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного 19.06.2018 г. с указанием причины – отъезд в 

<

адрес>, основанием к отмене постановления не являются.

Как видно из расписки на л/д. 31, ФИО1 о дате судебного заседания на 25.06.2018 г. был уведомлен мировым судьей 28 мая 2018 г., после чего 19.06.2018 г. в материалы дела от ФИО1 было представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отъездом в 

<

адрес> с 22.06.2018 по 08.07.2018 г. (л/д. 37). При этом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание Чепак не представил. В связи с этим, у мирового судьи имелись достаточные основания для рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, на что и указано в постановлении от 25.06.2018 г. При этом, приобщенные к материалам дела при подаче жалобы документы, подтверждающие уважительность причин неявки Чепак в судебное заседание 25.06.2018 г. и его нахождение на период рассмотрения дела за пределами г.Иркутска, по мнению судьи, не влияют на обоснованность решения мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, поскольку мировой судья не располагала сведениями и доказательствами об уважительности причин неявки Чепак в судебное заседание 25.06.2018. В связи с этим, последующее представление данных документов при рассмотрении жалобы правового значения не имеют и не могут повлиять на вывод мирового судьи.

При этом, вынесенное мировым судьей определение от 19.06.2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, назначенного на 25.06.2018 г. 14.00 час., также не влияет на вывод мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Какого-либо нарушения права на защиту в отношении Чепак вынесением указанного определения от 19.06.2018 г. судья не находит, поскольку на момент рассмотрения дела 25.06.2018 г. у мирового судьи не было доказательств уважительности причин неявки Чепак в судебное заседание, и, как следствие, основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

В силу этого последующие возражения ФИО1, касающиеся порядка привлечения его к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, с целью избежания административной ответственности, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен инспектором ДПС ФИО1, что подтверждается его распиской на л/д. 7 и материалами видеозаписи. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской 

<

номер>, дата последней поверки 21.03.2018 года, что подтверждается свидетельством о поверке № 279-178 от 20.03.2018 г, выданным ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» (л/д. 15).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, судья учитывает то, что все доводы жалобы и объяснений ФИО1 не нашли своего подтверждения при оценке постановления мирового судьи, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и получению иного правового результата по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина