К делу № 1-19/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ст. Отрадная 04 апреля 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И., 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Отрадненского района Кравцова Ф.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО5, 

представителя потерпевшей – адвоката Ермакова Г.П., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, работая продавцом-консультантом на основании трудового договора № от 10.10.2008 г. в магазине «Интерьер», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являясь на основании данного трудового договора материально-ответственным лицом, осуществляла продажу товарно-материальных ценностей, вверенных ей и принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, находящихся в магазине «Интерьер». 

В ходе осуществления своей трудовой деятельности, реализуя вверенные ей товарно-материальные ценности, ФИО1 в период времени с 17.07.2018 года по 31.07.2018 года, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения товара и денежных средств, принадлежащих ФИО5, находясь в торговом помещении магазина «Интерьер», в рабочее время, исполняя свои обязанности по реализации вверенных ей товарно-материальных ценностей, осознавая противоправный характер своих действий и осознавая, что своими действиями она причиняет имущественный вред, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения вверенного ей имущества и обращения чужого имущества в свою пользу, систематически путем присвоения, похищала из кассы магазина «Интерьер» денежные средства, принадлежащие ФИО5, а также 19.07.2018 г. из помещения магазина «Интерьер» похитила одну банку белой краски - аэрозоль фирмы «KUDO», объемом 0,5л., стоимостью 230 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 63 456 рублей 01 копейка.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, из которого следует, что она примирилась с подсудимой ФИО1, возместившей ей материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем претензий она к подсудимой не имеет. Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что подсудимая возместила ей материальный ущерб, причиненный совершенным преступлением, в сумме 63 000 рублей. Кроме этого, подсудимая принесла ей свои извинения, в связи с чем она простила ее и примирилась с ней, каких-либо претензий к ней не имеет. Заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено ею добровольно. 

Представитель потерпевшей – адвокат Ермаков Г.П. поддержал ходатайство своего доверителя. 

Подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат Жмурко Е.Г. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, при этом подсудимая ФИО1 пояснила, что она не возражает против прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия ей ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Кравцов Ф.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что условия, необходимые для удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судима, то есть к уголовной ответственности привлечены впервые. 

ФИО1 полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшей, что подтверждается письменным ходатайством потерпевшей ФИО5, при этом подсудимая ФИО1 возместила потерпевшей ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в сумме 63 000 рублей, в связи с чем никаких претензий материального и морального характера к ней не имеет. Как видно, причиненный потерпевшей вред заглажен полностью. 

Кроме того, при принятии решения суд учитывает данные о личности подсудимой. Так, ФИО1 по месту жительства и бывшей работы характеризуется положительно, на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоит.

Волеизъявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также об отсутствии претензий материального и морального характера к подсудимой без двоякой трактовки изложено в ее заявлении и подтверждено в судебном заседании. 

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой суд приходит к выводу, что условия, необходимые для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П ОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 32 ДВД-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; копии с тетради «кассовый журнал», документы с информацией о материальных ценностях магазина «Интерьер», хранящиеся в материалах дела, после вступления постановления в законную силу хранить в материалах дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья С.А. Дербок