5-928/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев административный материал в отношении ФИО4 ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Украины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель начальника ОВМ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО1 направил в суд административный материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на гражданина Украины ФИО4 ФИО8, указывая, что 16 ноября 2018 года в 15 часов 20 минут, в рамках проведения проверочных мероприятий в период проведения ОПМ «Нелегальный мигрант», по ул. Батырая возле второго рынка выявлен гражданин Украины ФИО4 ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящийся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания (проживания), выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания в период своего предыдущего пребывания в РФ. Находился в РФ с 15.03.2018г. по 10.06.2018г., 14.06.2018г. по 21.07.2018г., с 26.07.2018г. по 25.10.2018, с 29.10.2018г. по настоящее время.

В судебном заседании старший инспектор ОВМ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 пояснил, что гражданин Украины ФИО4 ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, просил назначить наказание в пределах санкции. 

Гражданин Украины ФИО4 ФИО11, которому были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ пояснил, что русским языком владеет свободно в переводчике не нуждается, пояснил что он не смог выехать из России по семейным обстоятельствам, так как у него имеется сын гражданин Российской Федерации, кроме того, в Украине идут боевые действия и не имеет возможности проживания там, просит не выдворять. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в частности протокола об административном правонарушении, паспорта, объяснениями иностранного гражданина, зафиксированными в протоколе и иными собранными по делу доказательствами следует, что гражданин ФИО3 Мусаевич, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно паспорта гражданина Украины ФИО4 ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации 29.10.2018 года.

Таким образом, действия гражданина Украины ФИО4 ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (

<

...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из объяснения гражданина Украины ФИО4 ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения он не может поехать домой, так как там идут боевые действия, кроме того, у него в России имеется сын, просит не выдворять из России. 

Таким образом, ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обладает высокой степенью интеграции в социальную среду РФ и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО4 на уважение семейной жизни.

Сведения о привлечении ФИО4 ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности на территории Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Данное обстоятельство относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

С учетом сведений о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, конкретных обстоятельств дела назначение ФИО4 ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ рождения, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 24.1 КоАП РФ и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения административного наказания в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Оплату производить по следующим реквизитам: 

р/с 

<

***>, отделение ГРКЦ ГУ Банка России по Республики Дагестан, получатель: УФК Республике Дагестан (УМВД РФ по г. Махачкала), ИНН 

<

***>, КПП 057201001, код ОКТМО 82701000, БИК 048209001, КБК 18811640000016020140. наименование платежа Административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья П.А. Махатилова 

Отпечатано в совещательной комнате.