Судья Молчанова Е.В.

№ 33-218/2026

УИД 51RS0002-01-2020-000979-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

29 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе судьи Кривоносова Д.В.,

рассмотрев материал № 13-1464/2025 по заявлению государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее - ГОКУ «Мурманскавтодор», Учреждение) об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2203/2022 по иску прокурора Первомайского административного округа г. Мурманска о возложении на ГОКУ «Мурманскавтодор» обязанности совершить определенные действия,

по частной жалобе ГОКУ «Мурманскавтодор» на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ГОКУ «Мурманскавтодор» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2203/2022, которым на Учреждение возложена обязанность - устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, о транспортной безопасности.

Заявитель в обоснование указывал об отсутствии возможности исполнить решение суда в части выполнения строительно-монтажных работ по реализации измененного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г. Мурманске, поскольку для этого необходимо заключение государственного контракта. При этом ссылается на несостоявшиеся торги по закупке работ, а также невозможность проведения таких работ при климатических условиях в зимне-весенний период 2025-2026 г.г. Отмечает, что финансирование мероприятия по выполнению строительно-монтажных работ будет предусмотрено на 2026 год государственной программой Мурманской области «Транспортная система».

С учетом изложенного заявитель просил предоставить отсрочку исполнения указанного решения суда до 25 октября 2026 года.

Судом первой инстанции вынесено определение, которым заявление ГОКУ «Мурманскавтодор» оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе начальник Учреждения ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда на указанный срок.

В обоснование приводит суждение о том, что суд не привел мотивов, по которым не принял во внимание невозможность исполнения решения суда по не зависящим от ГОКУ «Мурманскавтодор» обстоятельствам. Между тем к таковым заявитель относил необходимость заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ, а также погодные условия, которые не позволят выполнить такие работы.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 4 июля 2022 года на ГОКУ «Мурманскавтодор» возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, путем:

- внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г. Мурманске в соответствии с подпункта 18 пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства» с учетом дополнительной оценки уязвимости, утвержденной 20 сентября 2021 года, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- внесения изменений в разработанную проектную документацию по плану обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г. Мурманске с учетом изменений, внесенных в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г. Мурманске, в течение 6 месяцев с момента внесения изменений в указанный план;

- выполнения строительно-монтажных работ по реализации измененного плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры-четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г. Мурманске в срок до 30 сентября 2023 года.

Этим же решением Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области обязано судом организовать работы, в том числе обеспечить финансирование мероприятий, проводимых ГОКУ «Мурманскавтодор» по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму, о транспортной безопасности в течении 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12 августа 2022 года.

25 ноября 2022 года на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, возбуждено исполнительное производство № 96878/22/5102-ИП.

Определением суда от 27 декабря 2022 года Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 июня 2023 года.

Определением суда от 16 января 2023 года ГОКУ «Мурманскавтодор» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части внесения изменений в план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г.Мурманске - до 11 февраля 2023 года; в части выполнения строительно-монтажных работ по реализации измененного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ - четырехполосный автомобильный мостовой переход через Кольский залив в г. Мурманске - до 30 декабря 2023 года.

Определением суда от 23 июня 2023 года Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 апреля 2024 года.

Определением суда от 8 апреля 2024 года в удовлетворении заявления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Определениями суда от 23 января 2024 года, 23 мая 2024 года, 14 ноября 2024 года ГОКУ «Мурманскавтодор» предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения суда в части выполнения строительно-монтажных работ по реализации изменённого плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ четырехполосный автомобильный мост переход через Кольский залив в г.Мурманске сроками до 1 мая 2024 года, 15 октября 2024 года, 15 октября 2025 года соответственно.

9 сентября 2025 года ГОКУ «Мурманскавтодор» вновь обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда в части выполнения указанных выше строительно-монтажных работ сроком до 25 октября 2026 года. При этом, указав, что к предоставленному ранее сроку - до 15 октября 2025 года заключить государственный контракт на выполнение работ не представилось возможным, ввиду не состоявшихся торгов. Кроме того, заявитель указывает на невозможность в настоящее время исполнить решение суда в силу погодно-климатических условий (зимний период).

Разрешая требования заявителя о предоставлении отсрочки на срок до 25 октября 2026 года, суд первой инстанции, правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления, указал, что Учреждением не приведено исключительных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля ГОКУ «Мурманскавтодор», не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, изложенные в решении суда от 4 июля 2022 года, которые, являются обязательными к устранению, а значит, обязанность к выполнению работ по устранению данных нарушений, не может быть поставлена в зависимость от наличия финансирования, либо действий (бездействий) третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, обуславливающих невозможность полного и своевременного исполнения судебного решения, и свидетельствующих об уважительности и объективности причин неисполнения решения суда должником неоправданно длительное время - с 2022 года.

Кроме того, вопреки доводам жалобы о невозможности исполнения судебного решения, ранее заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на тот длительный срок, который сам должник заявлял как достаточный для исполнения судебного акта.

При этом следует учитывать, что неисполнение судебного решения на протяжении длительного времени ведет к существенному нарушению прав и свобод лиц, в интересах которых прокурором был предъявлен иск, поскольку неисполнение в установленный срок требований законодательства о противодействии терроризму, о транспортной безопасности влечет за собой угрозу безопасности населения.

Каких-либо доказательств о принятии своевременных и объективных мер по надлежащему исполнению решения суда, в течение всего срока с учетом ранее предоставленной отсрочки, в том числе подтверждающих приведенные доводы и заслуживающих внимание не представлено, а недостаточность финансирование не может быть признана исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения.

Также следует отметить, что применяемые в данном деле нормативно-правовые акты не связывают исполнение судебного постановления с наличием либо отсутствием денежных средств у должника, а также с особенностями климатических условий местности, и затруднения такого рода не являются основанием для длительного неисполнения судебного акта, направленного на защиту прав неопределенного круга лиц, не является безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе обстоятельства к таким исключительным обстоятельствам не относятся.

Доводов и доказательств, позволяющих признать, что к сроку, на который заявитель вновь просит предоставить отсрочку, имеется объективная возможность исполнения решения суда, материалы дела не содержат.

Исходя из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, заявление должника о предоставлении отсрочки правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Дополнительно представленные доказательства, в том числе ответ МТУ Ространнадзора СЗВО от 23 января 2026 года о продлении срока предписания об устранении нарушений требований законодательства о транспортной безопасности до 26 декабря 2026 года, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда от 4 июля 2022 года.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые, вопреки утверждению Учреждения, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в определении суда и не свидетельствуют о его незаконности, сводятся к несогласию с определением суда, переоценке установленных судом обстоятельств, ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

Судья Д.В. Кривоносов