Дело № 2-36/2025 (Дело № 2-1621/2024)

УИД 42RS0015-01-2024-002062-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 400 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ... в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ... г/н ..., которым управлял ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ... г/н ... получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ..., является предметом страхования по договору страхования транспортных средств ... (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО4. Он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ... выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (без учета износа). В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 277 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 400 000 руб.

... на основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 по ходатайству истца (л.д. 7), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования ФИО5, ФИО4

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя (л.д. 8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 83, 198, 199), о причинах своей неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании указывал, что автомобиль Мазда 6 принадлежит его супруге ФИО3, которая отбывает наказание в местах лишения свободы, считает, что в случае удовлетворения исковых требований денежные средства должны быть взысканы с него, как виновника ДТП.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.07.2024 г. сроком на три года (л.д. 91), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, свои возражения мотивировала тем, что истец уже получил 277 000 руб. от реализации годных остатков транспортного средства, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. незаконно и необоснованно. Полагает, что в данном случае ООО «СК «Согласие» может требовать от ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 123 000 руб., представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 202-203). Вину в ДТП, отсутствие полиса ОСАГО сторона ответчика не оспаривает, позицию ответчика о том, что в случае удовлетворения иска, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2, подтвердила.

Ответчик ФИО3 находится в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, о дате времени и месте судебного заседания извещена, желания на участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи не выразила, свои возражения относительно заявленных требований, а также своего представителя в суд не направила (л.д. 201).

Третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, о причинах своей не явки суду не сообщили (л.д. 198-199).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (ст. 384 и п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ... в 14:10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., г/н ..., которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства ... г/н ..., которым управлял ФИО2, в результате которого автомобилю ... г/н ..., были причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний госномер, подставка под передний госномер, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.78).

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП собственником транспортного средства ..., г/н ..., являлся ФИО5, собственником транспортного средства ..., г/н ..., являлась ФИО3 (л.д. 81, 82).

Постановлением ... от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 80).

Копия постановления ФИО2 получена ..., порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении, постановление вступило в законную силу, обжаловано не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... установлен факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству ФИО5

... между ФИО4 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования «КАСКОзащита+», что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 2056 ... от ..., согласно которому застраховано транспортное средство ..., г/н ..., выгодоприобретателем является ФИО5, срок действия договора с 05:53 ... по 23:59 ..., страховая сумма по риску «Ущерб+» составляет 400 000 руб. (л.д. 23-24).

... ФИО4 обратился ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 25-26).

По заказу страховщика ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» и Согласие Москва проведены экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ... (л.д. 37-70), составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств убыток № 37961/24 от 12.03.2024 г. Указано на право суброгационного требования к лицу, причинившему вред (л.д. 31-32).

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены положениями Правил страхования, согласно которым:

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб+» (за исключением, конструктивной гибели ТС (п. 1.6.30 Правил) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая) форма выплаты страхового возмещения определяется по выбору страхователя по согласованию со Страховщиком:

а) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции (с учетом износа заменяемых изделий, (деталей, узлов, агрегатов)) Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком;

б) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (размер ущерба и страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт). Для легкового ТС, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, расчет размера расходов на подлежащие замене комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) производится без учета износа, а иных случаях - с учетом износа.

При этом, для подпунктов "а" и "б" настоящего пункта: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах. ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая; износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

При этом размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по Полису - 400 000 рублей.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб+“ в случае конструктивной гибели ТС (п. 1.6.30 Правил) или такого события, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает действительную стоимость имущества на дату наступления страхового случая, ТС остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества за вычетом:

- стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме или было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда ТС не предъявлялось на осмотр Страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС невозможно); 

- остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки; данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети ""Интернет”) по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. Расчетный метод применяется только в случае, невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

При этом размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы по Полису - 400 000 рублей.

П. 4.10 Правил (уменьшение страховой суммы) не применяется (л.д. 23-24).

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО "СК "Согласие" за 277 000 рублей, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

ООО «СК «Согласие» признало событие от ... страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 36) на счет ФИО4, что подтверждается платежным поручением ... от ... (л.д. 36).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, факт управления транспортным средством ... в момент ДТП ФИО2 также не оспаривался.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... по ходатайству ответчика в виду не согласия со стоимостью восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС» (л.д. 137-141).

Согласно заключению эксперта ... от ..., следует, что в результате ДТП ... с участием транспортных средств ... г/н ... и ...н ..., транспортным средством марки ... были получены повреждения, перечисленные в таблице ... (пп. 1.2 -2.2), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., г/н ..., без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 13.02.2024 года, округленно составляет 769 600 руб., восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля ... г.в., .../н ... на дату ДТП ..., округленно составляет 738 900 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства ..., г/н ..., получившего повреждения в ДТП от ... по состоянию на дату ДТП, округленно составляет 167 600 руб. (л.д. 148-178).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба, причиненного автомобилю ..., г/н ..., поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству. 

Стороной ответчика не представлено достоверных доказательств иной стоимости причиненного ущерба, нежели чем определенной заключением эксперта ... от ....

Оценив заключение судебной экспертизы и признав его допустимым доказательством, принимая во внимание размер ущерба, который установлен страховщиком при обращении в суд с настоящим иском и размер произведенных истцом выплат по договору КАСКО, не превышающий размер ущерба, рассчитанный на основании заключения судебной экспертизы по полной конструктивной гибели автомобиля ..., ... кузов: ..., г/н ... (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП 738 900 руб. - стоимость годных остатков 167 600 руб. = 571 300 руб. размер ущерба), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 400 000 руб., выплаченных истцом выгодоприобретателю в соответствии с правилами добровольного страхования, согласно которым размер страховой суммы не может превышать сумму по полису в 400 000 руб.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (страховая сумма на момент страхования – 400 000 руб., уменьшение страховой суммы на момент события – не применяется, действительная стоимость имущества на дату ДТП по расчету страховой компании - 899 197 руб., годные остатки - 277 000 руб.).

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию за минусом стоимости годных остатков переданных страхователем страховщику, и впоследствии реализованных страхователем, то есть 400 000 – 277000 = 123 000 руб., не состоятельны, поскольку противоречат условиям страхования КАСКО, на которые в том числе ссылается представитель ответчика в своем возражении на иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, так как гражданская ответственность ФИО2 на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 400 000 руб.

При этом, с учетом мнения ответчика ФИО2, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО3 суд не находит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 10), а также почтовые расходы по направлению иска в адрес ответчика в размере 141 руб. (л.д. 20-22).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (...) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН/КПП ...) сумму ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, почтовые расходы в размере 141 (сто сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решения суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025 года.

Судья О.А. Даренкова