Дело № 12-94/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО14, 

при секретаре ФИО2; 

с участием заместителя прокурора 

<

адрес> УР ФИО3

заявителя по жалобе ФИО1; его защитника-адвоката ФИО11

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Башкинской АССР, зарегистрированный по адресу: УР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: УР, 

<

адрес>, д. Костино, 

<

адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО “АгроНива” старшим зоотехником, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, 

установил:

ФИО1 согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за то, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел, находясь в бытовом помещении коровника, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО5 один удар в область левого бедра, причинив ему физическую боль и повреждения характера: одной сквозной колото-резанной раны, ссадины и кровоподтека средней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью. 

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что данное постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку повреждений ФИО5 он не наносил. Считает, что в обоснование принятого решения суд взял за основу показания потерпевшего ФИО5, заключение СМЭ в отношении ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сослался на показания свидетеля ФИО4 Вместе с тем данные сведения в своей совокупности не являются достаточными для установления наличия обстоятельств совершения противоправных действий именно ФИО1 Так в ходе рассмотрения дела им были даны пояснения, что с его стороны каких-либо противоправных действий, в том числе и нанесения удара ножом ФИО5 не совершалось. Исходя из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он не являлся очевидцем произошедшего. Более того, из показаний указанного свидетеля следует, что сам ФИО5 ему ничего не пояснял, только указал, что не понял, что произошло. Заключение эксперта не содержит точной даты получения ФИО5 телесных повреждений в виде колото-резанной раны. Таким образом, следует, что его доводы о непричастности к совершению административного правонарушения не были опровергнуты. Показания ФИО5 о том, что ФИО1 ему был нанесен удар ножом являются ложными, данными с целью не только привлечения его к административной ответственности, но и с целью видимости его причастности к нанесению ножевых ранений ФИО6, который был найден в помещении фермы с ножевыми ранениями, от которых он скончался. ФИО5 был неоднократно допрошен по данным обстоятельствам, он постоянно меняет свои показания. Правоохранительные органы, поскольку обвинение в смерти ФИО6 предъявлено ему, контролируют ФИО5 и дают ему указания о даче показаний в отношении его ( ФИО1). В частности в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в помещении судебного участка № 

<

адрес> постоянно находились оперативные сотрудники МО МВД России “Сарапульский” контролирующие непосредственно ФИО5 До момента начала рассмотрения дела в кабинете судьи находились прокурор 

<

адрес> и помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, принимавшая участие в рассмотрении дела. Со стороны и стороны его защитника предпринимались попытки представления суду сведений и доказательств, опровергающих показания ФИО5 Однако, судом с грубейшими нарушениями его права на защиту было отказано в удовлетворении всех заявленных его защитником многочисленных ходатайств, направленных на представление по делу доказательств в обоснование его позиции. Так, необоснованно мировым судьей было отказано в допросе свидетелей ФИО12, ФИО8, эксперта ФИО9, а также было отказано в назначении медико-криминалистической экспертизы и в истребовании материалов уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, находящегося в производстве Сарапульского районного суда УР, в котором имелись доказательства, опровергающие показания ФИО5 Таким образом, обстоятельства составления самого протокола об административном правонарушении и формальное рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> УР напрямую связано с наличием в отношении него обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Позиция суда при рассмотрении дела носила явно согласованный характер с позицией прокуратуры 

<

адрес>, и была направлена не на исследование всех доказательств по делу и дачи им правовой оценки, а на вынесения решения о признании его виновным в совершении правонарушения в отношении ФИО5, в целях создания искусственного доказательств тому, что им совершались действия по нанесению ударов ножом не только ФИО5, но и погибшему ФИО6, что им ( ФИО1) отрицается.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Указал, что событие, указанное в протоколе об административном происшествии не происходило, вину в совершении правонарушения не признал. Так, ДД.ММ.ГГГГ он был дежурным по хозяйству. В 21.00 час. в этот же день он забрал ФИО12 и поехал по всем фермам проверять порядок, последняя ферма “Старый конный двор” находится за 

<

адрес>. По приезду на ферму увидел по дороге идущего ФИО15., который находился в состоянии опьянения и держал бутылку в руке. Он забрал у ФИО15 бутылку, выкинул ее и сказал: “Садись в машину, поехали на работу”. ФИО5 сел в его автомобиль и они доехали до старого конного двора. Когда вышли из автомобиля, то проследовали в бытовое помещение коровника, ФИО5 шел впереди, он за ним. ФИО5 зашел в бытовое помещение коровника и сел справа, в это время, ФИО4, который находился в бытовом помещении вышел за дверь, перед ним сидел ФИО6 Он начал высказывать свои недовольства по работе в адрес ФИО6, так как ФИО5 высказал все по дороге до фермы. Тогда ФИО16 ему говорит: “Ты че нас ругаешь, мы пьяные. Я завалю тебя, мне ничего не стоит, я сидел”. В этот момент ФИО5 и ФИО6 встали, у ФИО6 в руке был нож, происхождение ножа ему неизвестно, последний хотел нанести ему удар, он отмахнулся, выхватил нож и стукнулся об стул, нож упал, после чего он толкнул ФИО6 обратно и сказал, что поговорит с ними завтра, когда они будут трезвые. После чего, они с ФИО17 вышли из бытового помещения, сели в автомобиль и уехали. Ранее данные им признательные показания может пояснить давлением на него со стороны сотрудников полиции в присутствии осуществляющего его защиту адвоката ФИО10 Действия сотрудников полиции он не обжаловал.

Защитник ФИО1- адвокат ФИО11, действующий на основании ордера жалобу ФИО1 поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить. 

В судебное заседание потерпевший ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5 в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что работает начальником автопарка ООО “АгроНива”. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут находясь на работе после окончания рабочего дня он встретился с ФИО1, который был в тот день дежурным. ФИО1 предложил ему проехаться по объектам. Вместе они направились на “Старый конный двор” в 

<

адрес> УР. По пути ФИО1 увидел работника, который был пьяным, шел шатающейся походкой с бутылкой в руке. Они остановились. ФИО1 вышел к нему и выхватил из рук работника бутылку, выкинул ее. Никаких ударов ФИО1 ему не наносил. Далее поехали на объект. ФИО1 находился за рулем, он (ФИО17) сидел на переднем пассажирском сидении, работник сидел на заднем сидении в автомобиле. Когда подъехали к старому конному двору, вышли из машины. Первым на ферму в комнату отдыха зашел работник, следом ФИО1, а потом он (ФИО17). Размеры комнаты отдыха составляют 2-2,5 метра, тамбур примерно в ширину 4 метра и больше комнаты отдыха в 2,3 раза. Когда они зашли в комнату отдыха, один неизвестный ему ранее человек вышел из помещения, а впереди сидел еще один человек. Работник, который приехал с ними, сидел справа на кровати. ФИО1 стал ругать их, что они находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянении, что работа не выполнена, скотина не кормлена. Потом человеку, который сидел впереди не понравились слова ФИО1, он встал, взял справа от него со стола нож в руки, стал угрожать ФИО1, при этом говорил “я сидел, мне терять нечего”. Тогда встал работник, которого они привезли и начал перед ФИО1 махать ножом. ФИО1 начал отмахиваться от него. Он (ФИО17) заметил, что нож упал, когда ФИО1 выбил его из рук. Человек, у которого был нож, он же потерпевший сел. Во время конфликта удары ФИО15 не наносились. Потом они с ФИО1 вдвоем вышли с фермы и уехали. В полиции он показания не давал.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать, показания свидетеля, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н не причинившими вред здоровью человека считаются - поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Как усматривается из материалов дела, в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой умысел, находясь в бытовом помещении коровника, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личной неприязни, взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО5 один удар в область левого бедра, причинив ему физическую боль и повреждения характера: одной сквозной колото-резанной раны, ссадины и кровоподтека средней трети левого бедра, не причинившие вреда здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом № об административном правонарушении от 25.09. 2019 года, которым зафиксирован факт нанесения телесных повреждений;

- рапортом УУП МО МВД России “Сарапульский” ФИО13 о том, что в действиях ФИО1 наличествуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями потерпевшего, данные на момент возбуждения дела и при его рассмотрении;

- показаниями свидетеля ФИО4, данные на момент возбуждения дела и при его рассмотрении;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 имеются повреждения характера одной сквозной колото-резанной раны, ссадины и кровоподтека средней трети левого бедра, кровоподтеков правого глаза. Повреждения в виде одной сквозной колото-резанной раны, ссадины и кровоподтека средней трети левого бедра образовались от действия предмета с колюще-режущими свойствами, а кровоподтек правого глаза образовался от действия твердых тупых предметов. Давность образования колото-резанной раны, ссадины и кровоподтека средней трети левого бедра - в пределах 3-х суток на момент осмотра, а кровоподтека правого глаза - в пределах 5-7 суток на момент осмотра. Повреждения не причинили вреда здоровью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в ходе производства по делу, в том числе в доводах поданной на постановление мирового судьи жалобы отрицает факт совершение им каких-либо действий, которые подлежат квалификации как побои. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ (побои), мировой судья установил доказанным факт нанесения ФИО1 в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО15.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию изложенную мировому судье, в частности указывает о незаконности привлечения его к административной ответственности, также недоказанности вины в совершении вменяемого правонарушения и вынесении постановления на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств.

Данные доводы не влекут отмену судебных постановлений.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Показания ФИО1, данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении носят явно защитный характер, ничем не подтверждены, опровергнуты материалами дела и, по мнению суда, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля ФИО4 не имеется, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания последовательны, согласуются между собой.

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании не являются достоверными, поскольку его показания противоречивы и не согласуются с показаниями иных свидетелей. Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, данные им на момент возбуждения дела, объяснений потерпевшего и свидетеля ФИО4, данные ими на момент возбуждения дела и при его рассмотрении следует, что на месте совершения правонарушения (бытовое помещение коровника, расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>,) кроме ФИО1 находились: ФИО16, ФИО15. Титов, который до начала конфликта вышел из помещения. И лишь при дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что с ним находился еще и ФИО12 Соответственно, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО12 являются ложными и не соответствующими действительности. 

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Воспроизведенную и исследованную в судебном заседании видеозапись суд не принимает за основу как достаточное и допустимое доказательство, при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку из данной видеозаписи не представляется возможным установить личность участников видеозаписи, их правоспособность и дееспособность, место, время, обстановку. Лица, участвующие в данной видеозаписи не присутствовали в судебном заседании и не подтвердили свои показания по требованиям ст. 25.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в том числе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, несогласие с протоколом об административном правонарушении, по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и прокурора при рассмотрении дела не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного административного правонарушения и установлена, исходя из конкретных обстоятельств его совершения в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно. 

Судья ФИО14