Дело № 2-3243/2024 

49RS0001-01-2024-005528-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 17 сентября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А., 

при секретаре Барсуковой М.А., 

с участием представителя ответчика и третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Федеральному агентству по рыболовству.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 июня 2023 года ею было получено письмо из Охотского ТУ Росрыболовства, которым ей отказано в предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера в 2023 году.

Сообщает, что основанием для отказа явилось ее несоответствие требованию, установленному подп. «г» п. 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по представлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года № 631-р (далее - Административный регламент), а именно по причине того, что г. Магадан, где она зарегистрирована по месту жительства, отсутствует в Перечне мест традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года № 631-р.

Аналогичные отказы имели место в 2021 и 2022 годах по тем же причинам.

Решением Верховного Суда Российской Федерации 4 сентября 2023 года (дело № АКПИ23-524) признан недействующим абз. 7 п. 2 Административного регламента. Данное решение вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

Вместе с тем из решения следует, что признание оспариваемого нормативного положения с указанной, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными.

Таким образом, вышеназванный отказ Охотского Росрыболовства в предоставлении ей водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной детальности коренных малочисленных народов Севера в 2023 году был принят на основании подзаконного акта, принятого Федеральным агентствам по рыболовству. 

Настаивает, что неоднократные отказы в предоставлении ей водных биоресурсов в пользование (в период с 2021 по 2023 год) причиняли ей моральный вред, поскольку на протяжении трех лет она была лишена возможности ведения традиционной хозяйственной деятельности и возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, в том числе полноценно питаться морепродуктами.

Считает, что лишение ее права на традиционное природопользование является равносильным лишению ее права на охрану здоровья, на медицинскую помощь, на образование, на жизнь, на труд и т.д.

Отмечает, что она является уроженкой Магаданской области, где училась в школе, получила высшее образование, здесь же работает и проживает всю свою жизнь. При этом с детских лет занималась традиционным рыболовством, заготовкой дикорастущих пищевых лесных ресурсов (ягод, грибов).

Полагает, что с учетом судебной практики в Российской Федерации размер причиненного ей морального вреда составляет 264 500 рублей. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 264 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 19 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по рыболовству, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Истец ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие по причине рождения у нее ребенка, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству и третьего лица Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству требования не признал, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий в результате действий ответчика и третьего лица. Обратил внимание, что истец не оспаривала решения Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, данные решения отменены не были, в связи с чем являются законными, а потому не могли повлечь для истца физические или нравственные страдания. Сообщил, что истец являлась получателем единовременной денежной выплаты представителям малочисленных народов Севера, а именно в 2021-2023 годах ей были произведены выплаты на общую сумму 14 400 рублей соответственно, которая была направлена на компенсацию затрат, связанных с приобретением путевок для добычи анадромных видов рыб, на которые возможно выловить порядка 100 килограмм анадромных видов рыб, что сопоставимо с лимитом, установленным для представителей коренных малочисленных народов, осуществляющих традиционное рыболовство. Настаивает, что государство фактически уже произвело денежную компенсацию истцу из средств бюджетной системы Российской Федерации. Полагает, что исчисленный истцом размер компенсации морального вреда по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации является необоснованным, поскольку моральный вред является индивидуализированным и определяется из причиненного вреда конкретному человеку.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 1999 года № 82-ФЗ «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» (далее - Закон о гарантиях прав коренных малочисленных народов) о коренными малочисленными народами Российской Федерации являются народы, проживающие на территориях традиционного расселения своих предков, сохраняющие традиционные образ жизни, хозяйственную деятельность и промыслы, насчитывающие в Российской Федерации менее 50 тысяч человек и осознающие себя самостоятельными этническими общностями.

Традиционный образ жизни малочисленных народов представляет собой исторически сложившийся способ жизнеобеспечения малочисленных народов, основанный на историческом опыте их предков в области природопользования, самобытной социальной организации проживания, самобытной культуры, сохранения обычаев и верований.

Лица, относящиеся к малочисленным народам, в целях защиты исконной среды обитания, традиционных образа жизни, хозяйственной деятельности и промыслов малочисленных народов имеют, в том числе право пользоваться льготами по природопользованию, установленными федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 4 ч. 2 ст. 8 Закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов).

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов является учет интересов населения, для которого рыболовство является основой существования, в том числе коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, согласно которому им должен быть обеспечен доступ к водным биоресурсам для обеспечения жизнедеятельности населения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 16 Закона о рыболовстве одним из видов рыболовства является рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется лицами, относящимися к указанным народам, и их общинами с предоставлением рыболовного участка или без его предоставления; рыболовство в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации без предоставления рыболовного участка осуществляется без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением добычи (вылова) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов водных биоресурсов (ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о рыболовстве).

Для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации принимается решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование (п. 4 ч. 1 ст. 33.2 Закона о рыболовстве).

Положениями п. 3 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2008 года № 765, также предусмотрено, что предоставление водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации осуществляется на основании решений, принимаемых территориальными органами Федерального агентства по рыболовству в отношении водных биоресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, территориального моря Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, и решений, принимаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении водных биоресурсов внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является представителем коренного малочисленного народа Севера -ительменка. 

В 2021 году, в 2022 году и в 2023 году ФИО2 обращалась в Охотское ТУ Росрыболовства за предоставлением ей в пользование водных биоресурсов для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока. 

Решениями Охотского ТУ Росрыболовства от 21 июня 2021 года, от 2 июня 2022 года и от 8 июня 2023 года ФИО2 было отказано в предоставлении в пользование водных биоресурсов по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 26 Административного регламента, в связи с несоответствием заявителя требованиям подп. «г» и абз. 7 п. 2 Административного регламента, а именно, в связи с тем, что заявитель не зарегистрирована по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года № 631-р «Об утверждении перечня мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации и перечня видов традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации». 

Действительно, абз. 7 п. 2 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование, утвержденного приказом Росрыболовства от 10 ноября 2020 года № 596, предусматривал, что указанные в подп. «г» данного пункта регламента физические и юридические лица (т.е. лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов), должны быть зарегистрированы по месту традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов в соответствии с Перечнем мест, утвержденным распоряжением № 631-р.

Приказом Росрыболовства от 28 сентября 2022 года в указанную норму внесены изменения и с 28 ноября 2023 года установлено требование о том, что лица, относящиеся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, планирующие осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, должны постоянно проживать в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов, вести традиционный образ жизни, осуществлять традиционную хозяйственную деятельность и заниматься традиционными промыслами.

Данная норма явилась основанием для отказа ФИО2 в предоставлении в пользование водных биоресурсов, как лицу, не проживающему в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2023 года по административному делу № АКПИ23-524 абз. 7 п. 2 Административного регламента признан со дня вступления решения в законную силу не действующим в той мере, в какой данное нормативное положение в системе действующего правового регулирования не предусматривает возможности получения государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование лицом, которое является представителем одного из коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, если такое лицо не проживает постоянно в местах традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности этого народа, но сохраняет объективно подтвержденную связь с данными территориями, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью своих предков, в том числе осуществляет в указанных местах традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной деятельности по месту постоянного проживания.

При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что федеральным законодателем возможность реализации коренными малочисленными народами, объединениями этих народов и лицами, относящимися к этим народам, права на осуществление традиционной хозяйственной деятельности, включая рыболовство, не поставлена в зависимость от постоянного места проживания в определенных районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в том числе определенных муниципальных образованиях, согласно Перечню мест, утвержденному распоряжением № 631-р. Иное означало бы, что при решении вопроса о предоставлении водных биологических ресурсов в пользование коренным малочисленным народам, объединениям этих народов и лицам, относящимся к этим народам, имеет место формальный подход, в результате которого осуществление указанными лицами традиционной хозяйственной деятельности ограничивается исключительно территорией муниципального образования, в котором такие лица зарегистрированы, что, в свою очередь, означает игнорирование установленных законом гарантий для указанной категории лиц и создание необоснованных препятствий в ведении традиционной хозяйственной деятельности при наличии объективно подтвержденной связи с данными территориями, традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью.

Принимая данное решение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание оспариваемого нормативного положения недействующим с даты вступления решения суда в законную силу, а не более ранней даты не может являться препятствием для защиты тех прав, которые административный истец считает нарушенными, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в конкретном деле нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан не действующим (постановление от 6 июля 2018 года № 29-П).

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2023 года вступило в законную силу 14 ноября 2023 года.

При этом в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что доводы Росрыболовства в апелляционных жалобах о соответствии оспариваемого положения Административного регламента требованиям действующего законодательства о гарантиях прав коренных малочисленных народов, о рыболовстве, устанавливающим условие об обязательном проживании лиц, отнесенных к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, в местах их традиционного проживания и осуществления традиционной хозяйственной деятельности; об отсутствии у административного истца права на получение государственной поддержки в виде предоставления государственной услуги по подготовке и принятию решения о предоставлении водных биоресурсов для осуществления рыболовства в связи с тем, что он проживает в г. Магадане, который в Перечень мест, утвержденный распоряжением № 631-р, не включен, ошибочны, так как приведены административными ответчиками без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 июля 2021 года № 32-П.

Таким образом, положения Административного регламента Росрыболовства, послужившие основанием для отказа ФИО2 в предоставлении в пользование водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства, признаны Верховным Судом Российской Федерации не соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно Федеральному закону «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» и Закону о рыболовстве, а потому - не действующими.

Нарушение своих прав и законных интересов ФИО2 связывает с тем, что Охотским ТУ Росрыболовства ей отказано в предоставлении водных биологических ресурсов в пользование для осуществления традиционного рыболовства в 2021 - 2023 годах на основании признанными не действующими положений Административного регламента.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2009 года № 631-р утвержден Перечень мест традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера.

В названном Перечне к местам традиционного проживания коренных малочисленных народов севера Магаданской области отнесены Ольский городской округ, Омсукчанский городской округ (п. Омсукчан, с. Меренга), Северо-Эвенский городской округ, Среднеканский городской округ (пос. Сеймчан, с. Колымское), Тенькинский городской округ (с. Оротук), Хасынский городской округ (п. Палатка).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 действительно зарегистрирована по месту жительства в г. Магадане, который не относится к перечню мест традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности малочисленных народов Севера. 

Вместе с тем из письменных пояснений, представленных истцом в дополнение к исковому заявлению, следует, что она родилась и проживает всю жизнь в г. Магадане, является по национальности ительменкой, окончила в 2012 году МБОУ г. Магадана «СОШ с УИМ № 15». В том же году поступила на очную форму обучения в Магаданский филиал Московского государственного юридического университета им. О.Е. Кутафина (МФ МГЮА), который окончила в 2016 году, после окончания которого стала работать в г. Магадане. Указала, что с детства она ведет традиционный образ жизни коренных малочисленных народов Севера, к которому приобщили ее родители. В летнее время года она вылавливает красную рыбу семейства лососевых (горбуша, кета, кижуч, голец). Рыбалкой занимается в акватории Ямского лимана между устьем р. Яма до мыса «Дальняя кошечка», акватории Ольского лимана, акватории Тауйской губы от мыса Кир до мыса Нюкля. В осеннее время года собирает ягоду и грибы в Ольском районе (вдоль автомобильной дороги Солнечный-Ола), а также на сопках вблизи поселков Дукча, Уптар, Сокол. В зимнее время года занимается зимней рыбалкой, вылавливает корюшку, навагу вблизи п. Балаганное. Пойманную рыбу она очищает и частично засаливает, другую часть замораживает для дальнейшего употребления в пищу. Грибы тоже очищает, частично замораживает и частично маринует в баночки для дальнейшего употребления в пищу. Ягоду замораживает, чтобы в дальнейшем варить из нее морсы в зимнее время года.

Допрошенный в качестве свидетеля А.Л. подтвердил, что знает ФИО2 с детства, он, как и истец, является ительменом и вместе они ловят рыбу, охотятся, собирают грибы. ФИО2 приобщена к осуществлению традиционной хозяйственной деятельности ительменов родителями с малых лет, потом она вышла замуж и теперь они вместе с мужем продолжают заниматься такой деятельностью. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец является представителем коренного малочисленного народа Севера, сохраняет объективно подтвержденную связь с указанной территорией, с традиционным образом жизни и традиционной хозяйственной деятельностью своих предков, в том числе осуществляет в указанных местах традиционную хозяйственную деятельность в дополнение к основной деятельности по месту постоянного проживания.

В этой связи суд приходит к выводу, что решения Охотского ТУ Росрыболовства об отказе ФИО2 в предоставлении в пользование водных биоресурсов по основанию абз. 7 п. 2 Административного регламента нарушили ее право, как представителя коренного малочисленного народа Севера на осуществление традиционного рыболовства.

При этом доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что право на осуществление традиционного рыболовства может возникнуть только на основании индивидуального правового акта, то есть решения территориального органа Росрыболовства, суд находит несостоятельными, поскольку данное право представителя малочисленных народов гарантировано Законом о гарантиях прав коренных малочисленных народов, тогда как индивидуальный правовой акт территориального органа Росрыболовства является способом реализации данного права.

В силу ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (п. 2).

Принимая во внимание, что право представителя коренных малочисленных народов Севера на осуществление рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности характеризуется особым правовым режимом, суд приходит к выводу, что данное право относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами таких граждан. Соответственно, решения и действия, нарушающие либо ограничивающие данное право, одновременно нарушают и личные неимущественные права представителя коренных малочисленных народов Севера, причиняя ему тем самым моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ Охотского ТУ Росрыболовства в предоставлении ФИО2 в пользование водных биоресурсов для осуществления традиционного рыболовства был основан на положении Административного регламента Росрыболовства, признанного Верховным Судом Российской Федерации не соответствующим нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу о нарушении неимущественного права истца, как представителя коренного малочисленного народа Севера, на ведение традиционного образа жизни и осуществление традиционной хозяйственной деятельности, вследствие чего у нее возникло право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением.

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда, в связи с тем, что действия ответчика и третьего лица решениями суда не признавались незаконными, суд находит несостоятельными, поскольку незаконность положений Административного регламента Росрыболовства установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика и третьего лица выплата истцу единовременной компенсации в качестве меры социальной поддержки в общей сумме 14 400 рублей для приобретения путевок на вылов водных биологических ресурсов не гарантирует обладателю путевки получение соответствующего объема водных биологических ресурсов, поскольку приобретение путевки в местах любительского лова осуществляется непосредственно в день лова и в случае отсутствия рыбы возврату не подлежит, тогда как право на вылов водных биологических ресурсов, предоставляемым коренным малочисленным народам Севера, фактически гарантирует получение необходимого объема водных биологических ресурсов, поскольку может быть реализовано неоднократно. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевала в результате незаконного лишения ее права на вылов водных биоресурсов, вследствие чего она на протяжении трех лет была лишена возможности ведения традиционной хозяйственной деятельности и в полной мере сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, в том числе полноценно питаться морепродуктами, осуществление истцу единовременной компенсации, направленной на приобретение путевок для добычи анадромных видов рыб, индивидуальные особенности истца: ее молодой возраст (30 лет), в котором вероятность восстановления организма после пережитых нравственных страданий довольно велика, отсутствие наступления для истца физического вреда и тяжких последствий, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с подп.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников Росрыболовства и ее территориальных управлений, от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральное агентство по рыболовству, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд ФИО2 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 9 августа 2024 года и соответствует размеру государственной пошлины по искам неимущественного характера, установленному ста. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные им расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Росрыболовства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по рыболовству за счет казны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Установить день составления мотивированного решения - 23 сентября 2024 года. 

Судья Н.А. Панова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>