Дело № 2а-497/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» февраля 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В., 

при секретаре Лакиенко Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска о признании действий незаконными, возложении обязанности по не препятствию в проведении публичного мероприятия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Магнитогорска о признании отказа ... от Дата в согласовании проведения митинга незаконным, возложении обязанности по не препятствию в проведении публичного мероприятия в заявленном в уведомлении месте. В обоснование заявления указал, что Дата в администрацию гор. Магнитогорска им было подано уведомление о намерении провести публичное мероприятие в форме шествия и митинга по Адрес до парка «У вечного огня», с митингом по адресу: гор. Магнитогорск «У вечного огня», целью которого, является «Забастовка избирателей», с предполагаемым количеством участников до 1000 человек. На данное уведомление, Дата предоставлен ответ, в котором, сообщается о невозможности согласования проведения заявленного мероприятия, поскольку в вышеуказанном месте будут производиться ранее запланированные работы по благоустройству территории парка «У вечного огня» и в сквере у стелы славы Магнитки. Письмом администрации г. Магнитогорска за ... от Дата истцу фактически отказано в согласовании данного мероприятия, без предложения альтернативных мест его проведения. Полагал, что данным решением административного ответчика нарушены его права, предусмотренные ст. 31 Конституции Российской Федерации, а также Федеральным законом от Дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". При этом указал, что занятость заявленного им места проведения публичного мероприятия не является основанием для отказа в его согласовании. Несогласование мероприятия, отсутствие предложения перенести мероприятие, фактически является отказом. В результате указанных действий, административный истец был лишен возможности провести заявленное мероприятие.

Административный истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика - администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г., действующая по доверенности от Дата и представившая диплом о высшем юридическом образовании, исковые требования не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что Дата в администрацию гор. Магнитогорска от ФИО1 поступило уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга: Дата с 14-00 час. до 18-00 час., сбор в парке «Металлургов», шествие по Адрес до парка «У вечного огня», с митингом по адресу: гор. Магнитогорск, парк «У вечного огня», в качестве альтернативного места указан сквер у стелы слава Магнитки, цель публичного мероприятия «Забастовка избирателей». Дата от ФИО1 поступило уведомление о намерении провести публичное мероприятие Дата с 14 час. до 18 час. с указанием маршрута и места проведения публичного мероприятия от парка «Металлургов» Адрес, до парка «У вечного огня» с митингом по адресу: гор. Магнитогорск, парк «У вечного огня». Однако, в местах проведения митинга, в парке у вечного огня, сквер стелы Магнитки, ранее МБУ ДСУ гор. Магнитогорска» были запланированы мероприятия по благоустройству, то есть администрация гор. Магнитогорска обосновала невозможность согласования проведения публичных мероприятий. Кроме того, после получения истцом оспариваемого сообщения, Дата ФИО1 было направлено уведомление о проведении публичного мероприятия Дата с 14-00 час. до 17-00 час. «Забастовка избирателей», в форме митинга, с местом его проведения: гор. Магнитогорск, Сквер Трех поколений. Постановлением администрации гор. Магнитогорска от Дата ...-П, истцу согласовано место и время проведения митинга Дата, с целью, указанной в уведомлении, в Сквере Трех поколений. Данное мероприятие истцом было проведено. Таким образом, административным ответчиком права истца не нарушены.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1966г.

Порядок реализации установленного Конституцией РФ права граждан РФ собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ " О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (ред. от 07.06.2017 года).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера. В рамках организации публичного мероприятия Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст. 4). К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч.1 ст.7). Согласно ч.3 ст.7 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия; предполагаемое количество участников публичного мероприятия; формы и методы обеспечения организатором публичного мероприятия общественного порядка, организации медицинской помощи, намерение использовать звукоусиливающие технические средства при проведении публичного мероприятия; фамилия, имя, отчество либо наименование организатора публичного мероприятия, сведения о его месте жительства или пребывания либо о месте нахождения и номер телефона; фамилии, имена и отчества лиц, уполномоченных организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; дата подачи уведомления о проведении публичного мероприятия.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч.1 и с ч. 3 ст. 12 Закона о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения, и довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям этого Федерального закона. Из буквального толкования указанных норм следует, что перед согласованием проведения публичного мероприятия орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в целях обеспечения безопасности и правопорядка проводит подготовительную работу, выполняя перечень обязанностей, определенных законом. Среди прочих, к таким обязанностям законодатель относит и необходимость довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям указанного федерального закона, а также в необходимых случаях обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата ФИО1 направил в администрацию г. Магнитогорска уведомление о проведении публичного мероприятия в форме шествия и митинга по Адрес до парка "У вечного огня» с проведением митинга в парке «У вечного огня», а также с указанием иных мест шествия и митингов, в случае невозможности проведения их в основном указанном месте, Дата, с 14 час. до 18 час., с предполагаемым количеством участников 1000 человек, цель публичного мероприятия - «Забастовка избирателей».

Уведомление принято административным ответчиком Дата в 09 часов 30 минут.

Письмом администрации гор. Магнитогорска №..., ФИО1 сообщено, что по указанному адресу, МБУ «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска» будут производиться ранее запланированные работы по благоустройству территории парка у «Вечного огня», а также работы в сквере у стелы славы Магнитки. Относительно предоставления альтернативной площадки администрация указала о том, что не обладает полномочиями по определению места проведения публичного мероприятия за его организатора.

Письмом за ... от Дата, поступившего на имя главы города, руководитель МБУ «Дорожное специлиазированное учреждение города Магнитогорска поставил в известность главу города о том, что в рамках муниципальной программы «Развитие дорожного хозяйства и благоустройства города Магнитогорска на 2016 - 2018 годы», а также в соответствии с муниципальным заданием на 2018 год, с Дата по Дата, в скверах и парках, на площадях гор. Магнитогорска будут производиться работы по благоустройству территории, согласно графика уборки, в том числе, Дата.

Указанное подтверждается графиком уборки территории скверов от бросового мусора и очистки урн на первый квартал Дата, утвержденный начальником управления по СОВБ К.Р.Г., начальником ПТО Б.О.В. на первый квартал Дата, общим журналом работ за ... по содержанию скверов, муниципальных автомобильных дорог.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что у администрации г. Магнитогорска имелись объективные причины для предложения административному истцу изменения времени и места проведения публичных мероприятий. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что администрация гор. Магнитогорска обосновала невозможность проведения вышеуказанного публичного мероприятия в требуемом месте.

Доводы административного истца о том, что администрация г.Магнитогорска должна была предоставить конкретное место для проведения публичных мероприятий, не свидетельствует о незаконности ответа от Дата № ...

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в части 5 статьи 5 Федерального закона о митингах таких понятий, как «мотивированное предложение» и «согласование» свидетельствует о том, что орган публичной власти вправе лишь предложить изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами. Законодательное закрепление исчерпывающего перечня таких причин необоснованно ограничивало бы дискрецию органов публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей. 

Также следует отметить, что закон не содержит прямого запрета на предложение истцу изменить дату проведения публичных мероприятий при указанных выше обстоятельствах. Кроме того, вопреки доводам административного истца, законодатель, ограничивая орган местного самоуправления в возможности рекомендовать организатору публичного мероприятия согласовать только иное место и время его проведения, не конкретизирует, что данное время должно находиться в пределах той же даты. Понятие «время» законодателем ни в данном случае, ни в ином нормативно-правовом акте не приведено. Время является (наравне с пространством и кругом лиц) одним из параметров, которые определяют момент, вызывающий соответствующие юридические последствия. Время выражает начало, длительность и окончание какого-либо правоотношения. При этом, законодатель не ограничил в данном случае понятие «времени» исчислением его в каких-либо конкретных единицах измерения - часах, сутках и т.п.

Таким образом, действиями органом местного самоуправления требования ФЗ от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», касающиеся согласования проведения публичного мероприятия, не нарушены, права и законные интересы ФИО1 соблюдены, оспариваемый административным истцом ответ, принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах своих полномочий. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что у администрации г. Магнитогорска имелось достаточно оснований для предложения административному истцу изменить место и дату проведения публичного мероприятия, при этом, права истца нарушены не были. 

Дата организатором публичного мероприятия ФИО1 в администрацию г. Магнитогорска направлено встречное предложение о предоставлении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12Федерального закона от Дата N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" обоснованного предложения об изменении места проведения публичного мероприятия в форме митинга, Дата с 14-00 час. до 17-00 час., по адресу: 

<

...> с предполагаемым количеством участников - 500 человек.

Постановлением администрации гор. Магнитогорска от Дата ...-П истцу согласовано место и время проведения митинга с целью, указанной в уведомлении, о проведении публичного мероприятия Дата с 14-00 час. до 17-00 час. в Сквере Трех Поколений. 

Указанное мероприятие было проведено Дата, что подтверждается представленными фотоснимками.

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о признании действий административного ответчика незаконными, возложении обязанности не препятствовать проведению публичного мероприятия в заявленном в уведомлении месте, - необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд- 

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к администрации гор. Магнитогорска о признании отказа в согласовании проведения митинга от Дата ... незаконным, возложении обязанности возложении обязанности по не препятствию в проведении публичного мероприятия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

15.02.2018