Дело №12-25/2018

РЕШЕНИЕ

рп. Торбеево 30 октября 2018 года

Судья Торбеевского районного суда Республики Мордовия Жиличкина Наталья Геннадьевна,

при секретаре судебного заседания Рябовой Елене Васильевне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО8, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8 – Козина Дмитрия Николаевича, действующего на основании доверенности от 23.10.2018 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия ( р.

<

...>) жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия от 17 сентября 2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что в момент составления в отношении него протоколов об административном правонарушении и до этого он транспортным средством не управлял, его автомобилем управлял ФИО1, который подвез его и его брата 31 июля 2018 г. до отдела полиции в п.Торбеево, в связи с тем, что его родственников забрали в отделение полиции. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и его брата ФИО8 Кроме того, при вынесении постановления мировой судья не учел то обстоятельство, что в материалах дела имеется справка из ГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», в которой указано, что остановка транспортного средства производилась вне зоны видимости видеорегистратора патрульной машины. При этом свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде пояснили, что патрульный автомобиль постоянно ехал за его автомашиной, и его машина всегда была в зоне их видимости. Они все трое видели, как его автомашина остановилась и как, он, якобы, выходил из-за руля его машины, следовательно на видеорегистраторе также должна была остаться запись движения и остановки его машины и то, как он выходит из-за руля. Однако, в справке четко указано, что момент остановки транспортного средства на записи отсутствует. Считает, что данная справка полностью опровергает показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 При таких обстоятельствах считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козин Д.Н. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки су не известил; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Козина Д.Н.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, допрошенный в судебном заседании 23 октября 2018 года в качестве свидетеля, показал, что во время несения службы, которую он осуществлял с инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО3, в конце июля или начале августа 2018 года, поздно вечером, поступило сообщение от участкового ФИО6 о том, что по д. Самбур Торбеевского района Республики Мордовия ездит автомобиль марки «Хонда», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав в д. Самбур, они увидели автомобиль с включенными фарами и двух человек рядом с ним, проехали дальше по улице, развернулись и увидели, что данный автомобиль начал движение по направлению в п. Торбеево. Они на патрульном автомобиле поехали за указанным автомобилем. Автомобиль ехал с большой скоростью, более 100км/час, в связи с чем, догнать его не смогли. На момент остановки автомобиля расстояние между ними было примерно 30 м. Патрульный автомобиль подъехал через несколько секунд, после остановки автомобиля «Хонда». ФИО9 остановилась возле магазина сотовой связи, из машины вышли два человека, он отчетливо видел, что из водительской двери автомобиля «Хонда» вышел именно ФИО8, поэтому сразу вышел из патрульного автомобиля и подбежал к ФИО8 Это видели и ФИО3, и ФИО6 Так как водитель ФИО8 вел себя агрессивно, от него исходил запах алкоголя изо рта, они прошли в фойе здания отдела ММО МВД России «Торбеевский», где в присутствии понятых водитель ФИО8 после прохождения освидетельствования на месте, не согласившись с его результатами, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. После чего в отношении водителя ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, свидетеля, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП Российской Федерации определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть первая статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01 августа 2018 года в 00 часов 01 минуту возле дома № 1 по ул. Студенческая р.п. Торбеево, Торбеевского района Республики Мордовия, ФИО8 управляя автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №_ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Торбеевский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела и обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения ФИО8 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом 13 АП № 159175 от 01 августа 2018 г. об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения ФИО8 о том, что он шел по улице Студенческая п. Торбеево и его остановили сотрудники ДПС; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 041966 от 01 августа 2018 г., согласно которому ФИО8 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13 АО № 034069 от 01 августа 2018г., к которому приобщён бумажный носитель с записью результатов исследования. Из указанных документов следует, что инспектором ДПС ФИО2 при наличии у водителя ФИО8 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 00 часов 28 минут 01 августа 2018 г. проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор РRО -100 touсh заводской номер прибора 850391, дата последней поверки 04 декабря 2017 г. У водителя ФИО8 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,458 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения. Водитель ФИО8 с результатами освидетельствования был не согласен, о чём свидетельствует запись, сделанная инспектором ДПС в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 13 АН № 019210 от 01 августа 2018г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО8 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке; из записи, сделанной сотрудником полиции в данном протоколе, следует, что в присутствии понятых ФИО8 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в протоколе ФИО8 отказался; показаниями ФИО4, ФИО3, оглашенными в судебном заседании; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО2 от 01 августа 2018г. и иными материалами дела, которым мировым судьей судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью первой статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью шестой настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

О том, что признаки опьянения у ФИО8 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 13 АН №019210 от 01.08.2018года, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

– при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

– при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований части третьей статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть четвертая статьи 27.12 КоАП Российской Федерации) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть вторая статьи 28.2 КоАП Российской Федерации).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился, что подтверждается содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствования, в связи с чем должностным лицом ГИБДД он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует требованиям пунктов 10 и 11 вышеуказанных правил и части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный порядок направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудником ГИБДД был соблюден.

Процессуальные документы составлены должностным лицом в хронологическом порядке, оснований не доверять им как у мирового судьи, так и у судьи районного суда, не имеется.

В силу части второй статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП Российской Федерации, в которой расположена статья 27.12 КоАП Российской Федерации, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть вторая статьи 27.12 КоАП Российской Федерации).

В данном случае протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии ФИО8, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, ФИО8 были разъяснены, что подтверждается записями сотрудника полиции.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных и исследованных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины ФИО8 в его совершении.

Довод жалобы и защитника о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, что транспортным средством управлял ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО1, является несостоятельным. Указанный довод был предметом рассмотрения и проверки мирового судьи и не нашел своего подтверждения, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Показаниям указанных свидетелей дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела.

Доводы, в соответствии с которыми мировой судья критически отнесся к показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 о не управлении транспортным средством, также надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы и защитника о том, что при вынесении постановления мировой судья не учел имеющуюся в материалах дела справку ГИБДД ММО МВД «Торбеевский», где указано, что остановка транспортного средства производилась вне зоны видимости видеорегистратора патрульной машины, момент остановки транспортного средства на записи отсутствует, которая полностью опровергает свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, довод защитника о том, что отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля также свидетельствует о том, что транспортным средством ФИО8 не управлял, судом отклоняются, так как сводятся к несогласию с выводами мирового судьи в этой части, правильность которых не вызывает сомнений и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были приняты меры к истребованию записи с видеорегистратора патрульного автомобиля. По сообщению начальника ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО7 от 29 октября 2018 г. представить записи с видеорегистратора в патрульной автомашине ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №_ за период с 31.07.2018 по 01.08.2018г. не представляется возможным, в связи с их уничтожением.

Факт управления ФИО8 транспортным средством непосредственно был выявлен лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения ФИО2, ФИО3. отсутствие на видеозаписи момента остановки транспортного средства транспортного средства, отсутствие в материалах дела самой видеозаписи не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО8 транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, о недостоверности и недопустимости показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые пояснили, что видели момент остановки автомобиля и видели, что автомобилем управлял именно ФИО8 

Довод защитника о том, что сотрудники полиции является заинтересованным в исходе дела в силу своих должностных обязанностей, отклоняется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков заинтересованности со стороны должностных лиц, а также оговора ФИО8 не усматривается. Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей как таковое, не может свидетельствовать о их заинтересованности в исходе дела об административном правонарушении.

Кроме того, материалами дела достоверно подтверждается, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО8 именно как к водителю транспортного средства. При этом, ФИО8 присутствовал при составлении в отношении него соответствующих протоколов, от дачи объяснений и от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых. 

Довод защитника о том, что на момент составления в отношении ФИО8 административного материала, он являлся пешеходом, а не водителем транспортного средства, отклоняется, так как сводится к несогласию с выводами мирового судьи, правильность которых в силу вышеназванных обстоятельств не вызывает сомнений.

Каких-либо иных обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО8 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Также жалоба не содержит и доводов, при проверке которых имелись бы основания для отмены вынесенного по делу мировым судьей постановления.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО8, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО8, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО8 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП Российской Федерации, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Торбеевского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Н.Г. Жиличкина