Дело № 2-4220/2023

УИН: 22RS0065-02-2023-003644-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Лемешко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании стоимости видеокарты в размере 279 990 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 35 000 руб. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ООО «Онлайн Трейд», приобрел видеокарту MSI GeForce RTX 3090 Vetus 3X OC серийный *** стоимостью 279 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 3 года. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение. ДД.ММ.ГГГГ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просил провести проверку качества в момент принятия претензионного заявления. Либо сообщить точные место и время проведения в его присутствии, если такая будет инициирована продавцом, для чего обязался предоставить товар.

ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе продавца состоялась экспертиза качества товара в ООО «Веритас», в ходе производства которой эксперт установил, что в товаре имеется недостаток и причина его производственная. 

ДД.ММ.ГГГГ потребитель получил ответ на обращение, суть которого сведена к отказу в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако заявленное требование осталось без удовлетворения. 

Представитель процессуального истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» - ФИО3, участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что на основании заключения эксперта указан производственный дефект, который подлежит ремонту. Сообщил, что иных доказательств по делу, в частности о возможности проведения ремонта товара в установленный законом сроки, а также доказательств того, что указанный недостаток не является существенным, сторона ответчика предоставлять не будет.

В письменных возражениях ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что видеокарта является технически сложным товаром. У ФИО1 отсутствовали законные основания сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок о расторжении договора купли -продажи и возврата денежных средств. Ответчик требовал передать товар, чтобы устранить недостаток, однако истец уклонился, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке. ФИО1 повторно обратился в экспертную организацию, при том, что производственный недостаток в товаре уже был подтвержден заключением ООО «Веритас» и ответчик желал его устранить. Повторная экспертиза проведена без извещения ответчика, следовательно, заключение эксперта НЭО Парадигма не может быть признано как надлежащее доказательство. Также в письменных возражениях содержится ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя процессуального истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору розничной купли-продажи приобрел в онлайн - магазине ООО «Онлайн Трейд», пункт выдачи которого расположен по адресу: 

<

адрес>, видеокарту MSI GeForce RTX 3090 Vetus 3X OC серийный ***, стоимостью 279 990 рублей, что подтверждается заказом *** от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются как договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, несвязанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иными правовые акты, принятые в соответствии с ними. 

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимается организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие розничную куплю-продажу, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из позиции представителя процессуального истца следует что, в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев, что не оспаривалось ответчиком, в товаре появился не оговоренный продавцом недостаток: видеокарта перестала выводить изображение

В связи с выявленным недостатком, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин «ОнЛайн Трейд» с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано о необходимости проведения независимой экспертизы, которая будет проведена в ООО «Веритас» по адресу: 

<

адрес>, указано, что о дате и времени проведения экспертизы будет сообщено дополнительно. 

Согласно заключению специалиста ООО «Веритас» от ДД.ММ.ГГГГ в представленной видеокарте MSI GeForce RTX 3090 Ventus ЗХ ОС, серийный ***, в ходе проведения исследования выявлен недостаток, выражающийся в ее частичной неработоспособности (не выводит изображение, не определяется в диспетчере устройств Windows стендового компьютера) вследствие неисправности печатной платы. Имеющийся недостаток имеет производственную причину возникновения, обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем в печатную плату видеокарты. Нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил ФИО1 ответ на претензию, в котором ООО «ОнЛайн Трейд» предложило предоставить товар в полной комплектации в отделение ООО «ОнЛайн Трейд», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 1-й этаж, для его передачи в сервисный центр для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания. 

Так как требования истца о возврате ему денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества удовлетворены в добровольном порядке не были, истец материальный истец был вынужден повторно провести товароведческую экспертизу для представления доказательств при обращении с иском в суд. 

Согласно заключению эксперта *** НЭО ПАРАДИГМА от ДД.ММ.ГГГГ в исследованной видеокарте выявлен следующий существенный недостаток: не выводит изображение. Для приведения видеокарты в работоспособное состояние необходима замена печатной платы. Согласно информации с официального сайта изготовителя авторизированные сервисные центры по видеокартам в России отсутствуют, поставка запасных частей не осуществляется.

В видеокарте отсутствуют следы нарушения правил использования, хранения или транспортировки видеокарты со стороны потребителя. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. 

Ответчик возражал против принятия заключения эксперта *** НЭО ПАРАДИГМА от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика. Ссылался на то, что заключением специалиста ООО «Веритас» уже подтверждено наличие производственного дефекта и ответчик данный фат не оспаривал, а наоборот требовал у ФИО1 представить товар для его передачи в сервисный центр для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания. 

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Видеокарта MSI GeForce RTX 3090 Vetus 3X OC серийный ***, приобретенная истцом, является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчик не представил суду доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в видеокарте MSI GeForce RTX 3090 Vetus 3X OC серийный *** существенных недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации, ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения недостатков товара, причин их возникновения, не заявлял. Из возражений на иск ответчика следует, что наличие существенного недостатка в видеокарте он не оспаривает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является существенным в связи с чем, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата оплаченных за товар денежных средств.

Довод стороны ответчика, о том, что истец не вправе сразу заявлять требование о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, основан на неправильном применении норм материального права с учетом того, что истец, обращаясь к ответчику, не требовал устранения недостатков товара.

Из претензии, полученной ООО «Онлайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требовал возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товар, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком, допустимых доказательств тому не представлено, связи с чем, ответственность за выявленный в товаре недостаток относится на продавца. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости видеокарты MSI GeForce RTX 3090 Vetus 3X OC серийный ***-V388-11SB2101000009 в размере 279 990 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,HYPERLINK "http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200945&rnd=228224.3254420389&dst=100159&fld=134"21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт б статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В судебном заседании установлено, что письменная претензия, согласно которой истец просил возвратить ему уплаченные за видеокарту денежные средства, получена ООО «ОнЛайн Трейд» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в отведенный законом десятидневный срок требования истца не исполнены, соответственно неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федераци). 

Расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы (период просрочки – 137 календарных дней, согласно заявленным требованиям) является следующим:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (200 дн.) 

279 990 рублей х 1% х 200 день = 559 980 руб. 

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также того факта, что ответчик в нарушение указанных норм, не привел убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки, кроме как, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, суд полагает снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 10.01.2023 по 28.07.2023 в размере 400 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца начиная с 29 июля 2023 года подлежит взысканию с неустойка в размере 1%, начисляемая на стоимость товара в размере 279 990 руб. с учетом её уменьшения по день фактического исполнения обязательства включительно.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества и на возврат уплаченных по договору денежных средств, тем самым вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании. Учитывая характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения прав потребителя последствий, с учетом принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в виде направленной до обращения в суд претензии не были добровольно удовлетворены ответчиком, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Предусмотренная п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа в данном случае будет составлять 342 495 руб. из расчета (279990 руб. + 400 000 руб. + 5 000 рублей) * 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, цены договора, степени вины ответчика, суд полагает, возможным снизить размер штрафа с учетом принципов разумности и справедливости до 300 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» - 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате досудебной товароведческой экспертизы видеокарты в размере 35 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлен чек на сумму 35 000 руб. 

Принимая во внимание, что расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы видеокарты понесены истцом в связи с собиранием доказательств и являются необходимыми, с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной товароведческой экспертизы в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) уплаченные за товар денежные средства в размере 279 990 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 150 000 руб., судебные расходы 35 000 руб., всего 869 990 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) начиная с 29.07.2023 неустойку на сумму в размере 279 990 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, в размере 1% в день по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы.

Возложить обязанность на ФИО1 по требованию и за счет общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в течение 20 рабочих дней с момента исполнения решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) видеокарту MSI GeForce RTX 3090 Ventus 3Х ОС (RTX 3090 VENTUS 3Х 24G ОС), серийный ***

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Сибирский центр защиты прав потребителей» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 150 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственную пошлину в размере 7 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

А.В. Фомина

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2023 года.

Верно, судья А.В. Фомина

Секретарь судебного заседания 

Решение суда на __________ в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания 

Подлинный документ подшит в деле № 2-4220/2023 Индустриального районного суда г.Барнаула.