Копия № 2-277/2025

24RS0008-01-2025-000299-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года гт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края 

<

данные изъяты>., действующего в интересах ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве СО ОП МО МВД России «Казачинский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, совершенного в крупном размере. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под действием обмана, по указанию неустановленного лица, под предлогом инвестирования денежных средств в покупку и продажу валюты, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевела денежные средства в общей сумме 540 000 рублей по номеру телефона 

<

***>, а также на неустановленные банковские карты. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, в сумме 540 000 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб в указанном размере, являющийся крупным. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при открытии приложения «Сбербанк Онлайн» установлено, что на имя ФИО1 оформлена кредитная карта № с лимитом 250 000 рублей (счет №), текущая карта с номером № (счет №). В разделе истории операции имеются сведения о переводе денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей и 60 000 рублей с карты списания ****3695 на карту зачисления ****6905; ДД.ММ.ГГГГ в 12:19 (МСК) в сумме 160 000 рублей через систему быстрых платежей (СПБ), в Озон банк по номеру телефона 

<

***>, получатель Л. П. Е., счет списания ****4040; ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод от Надежды Александровны К. в сумме 208 000 рублей и 50 000 рублей, исходящий перевод в сумме 250 000 рублей на имя Геннадия Викторовича С. на карту ***7202 с платежного счета ***4911. При открытии приложения «Альфа Банк» установлено, что на имя ФИО1 оформлена карта с номером счета 40№. В разделе история операции имеется сведения о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ кредита в сумме 120 000 рублей. Также имеется информация о перечислении указанных денежных средств со счета списания ***0411 на счет получателя ***0159 ФИО1 При открытии приложения «Озон Банк» установлено, что на имя ФИО1 оформлена виртуальная карта с номером №. В разделе финансы имеется информация о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 160 000 рублей от Л. П. Е. Также имеется информация о переводе денежных средств в сумме 80 000 рублей в 15:19 часов и 80 000 рублей в 15:34 часов на имя О. М. М. по номеру телефона +№. Таким образом, ФИО2 приобрела денежные средства в сумме 160 000 рублей за счет другого лица - ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований При указанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца. 

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 160 000 рублей.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения, согласно которым в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Казачинский», ФИО2 не была допрошена по обстоятельствам зачисления денежных средств на её счет №, в обшей сумме 160 000 рублей. Денежные средства с данного счета были переведены третьим лицам, данные которых не были установлены в рамках предварительного следствия. Кроме того, в рамках уголовного дела не установлено, откуда ФИО1 взяла данные ФИО2 для перевода денежных средств, т.е. очевидно, что ФИО1 получала исходные данные от третьих лиц, и что ФИО2 является также потерпевшей по данному делу, дело необходимо приостановить до выяснения полных обстоятельств. ФИО2 также находилась под действием обмана, переводила денежные средства неустановленным лицам на номера телефонов и банковские карты. Имеются основания полагать, что ФИО2 не распоряжалась денежными средствами ФИО1 и не имела умысла на обман или незаконное присвоение денежных средств. Между действиями истца и предполагаемым обогащением ответчика отсутствует причинно-следственная связь. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что именно действия ФИО2 стали непосредственной причиной ее имущественных потерь. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено, подозреваемые и обвиняемые лица не установлены, суду представлены минимальные сведения из уголовного дела. Денежные средства были получены третьими лицами, их переводы установлены документально. Само по себе зачисление денежных средств на счет не может подтверждать владение и распоряжение этими денежными средствами. Денежные средства, на которые ссылается истец, были получены третьими лицами, а их переводы установлены документально и подтверждены соответствующими платежными документами, что исключает причастность ответчика к предполагаемому обогащению. Также считает, что отсутствует факт неосновательного обогащения, так как ФИО1 не доказала, что денежные средства принадлежат ей. Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через СБП в «Озон банке» получила перевод на сумму 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ входящий перевод от Надежды Александровны К. на сумму 208 000 рублей и 50 000 рублей. Таким образом, ФИО1 не доказала тот факт, что денежные средства в размере 160 000 рублей принадлежат ей. Основанием для предполагаемого обогащения ФИО2 явились действия самой ФИО1, которая по своей воле и без какого-либо принуждения осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 Данный факт подтверждается выписками из банка, которые свидетельствуют о добровольном и осознанном распоряжении истца своими денежными средствами. Ответчик не совершал никаких действий, направленных на получение или удержание денежных средств истца, не имел намерения и возможности распоряжаться ими без согласия истца. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемым обогащением истца. Истец не понес убытки в размере 160 000 рублей, так распоряжался не своими деньгами и по собственной воле. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, приостановить рассмотрение дела до завершения расследования уголовного дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения помощника прокурора, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, признав извещение надлежащим.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Красноярского края 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал, обосновывая вышеуказанными доводами. 

Заслушав участника, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения путем обмана принадлежащих ей денежных средств (КУСП № от 20.06.2024г.), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ СО ОП МО МВД России «Казачинский» было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 путем обмана, совершенного в крупном размере. 

Согласно постановлению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под действием обмана, по указанию неустановленного лица под предлогом инвестирования денежных средств в покупку и продажу валюты, посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевела денежные средства в общей сумме 540 000 рублей по номеру телефона 

<

***>, а также на неустановленные банковские карты. Таким образом, неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства в сумме 540 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб в указанном размере, являющийся крупным. 

В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ допрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления. 

Согласно информации в приложении «Озон Банк», ДД.ММ.ГГГГ с виртуальной карты, открытой на имя ФИО3, были осуществлены переводы денежных средств в сумме 80 000 рублей (в 15-19 часов) и 80 000 рублей (в 15-34 часов) по номеру телефона +№ на имя О. М. М. Факт перевода денежных средств также подтверждается информацией, предоставленной на запрос ООО «Озон Банк», о получении указанных переводов ФИО2

Факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 160 000 рублей подтверждается письменными пояснениями ответчика ФИО2 и выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

Таким образом, факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО2 ответчиком не оспаривается, действий к отказу от получения либо возврату данных денежных средств ответчиком после получения денежных средств также не принято.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не доказала, что указанные денежные средства принадлежат ей опровергаются пояснениями ФИО1 в качестве потерпевшей, согласно которым ею была оформлена виртуальная кредитная карта № в ООО «Озон Банк», с которой впоследствии был осуществлен перевод двумя суммами по 80 000 рублей по номеру телефона ФИО2

До настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО2 и ФИО1 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Дальнейшее распоряжение указанными денежными средствами ответчиком, - перевод в пользу третьего лица, правового значения не имеет, поскольку после поступления денежных средств на счет ФИО2 она распорядилась ими по своему усмотрению. 

Кроме того, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату. Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, судом не установлено. 

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст.215-216 ГПК РФ, ответчиком не указаны, в связи с чем, ходатайство ответчика в данной части удовлетворению не подлежит. 

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при удовлетворении иска взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку прокурор при обращении с исковым заявлением в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей в доход местного бюджета.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в связи с чем, обеспечительные меры по наложению ареста на расчетные счета ответчика ФИО2 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 800 рублей. 

Меры по обеспечению иска, принятые определением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на банковские счета, открытые на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина